Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 07АП-7957/20 по делу N А45-13903/2020

г. Томск

16 ноября 2020 г.

Дело N А45-13903/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прогресс" (N 07АП-7957/2020) на решение от 10.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13903/2020 (судья Исакова С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес плюс" (ОГРН 11154450002914, г. Бердск), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прогресс" (ОГРН 1135483001917, г. Бердск) о взыскании 148 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес плюс" (далее - ООО "Бизнес плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прогресс" (далее - ООО УК "Прогресс", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 08/01-16 от 01.03.2016 в размере 148 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2020 (резолютивная часть от 07.08.2020) исковые требования удовлетворены, с ООО УК "Прогресс" в пользу ООО "Бизнес плюс" взыскана задолженность по договору N 08/01-16 от 01.03.2016 в размере 148 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 440 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Прогресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Бизнес плюс" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО УК "Прогресс" указывает, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не исследовав все доказательства по делу, не выслушав позицию ответчика, лишил возможности ответчика обратиться со встречным иском о взыскании убытков, а также изложить свою позицию и представить доказательства, подтверждающие фактическое неисполнение истцом договора в полном объеме; в весенний период 2020 г. технической службой ответчика с привлечением специализированной организации было установлено, что обслуживаемые истцом приборы учета вышли из строя, поверка и постановка на коммерческий учет не осуществлялась, проектная документация на узлы учета отсутствует, о чем ответчик не был уведомлен надлежащим образом; обязательства по передаче показаний не исполнялись; истец нарушил условия договора, обязательства в рамках договора были оказаны ненадлежащего качества, а объем оказанных услуг не соответствует заявленному в договоре; факты нарушения истцом обязательств по договору были выявлены при переходе на обслуживание в компания ООО "Теплометрия" (договор от 01.05.2020), о чем были составлены акты состояния узлов учета, которые были переданы в ООО УК "Прогресс" в августе 2020 г.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство - договор от 01.05.2020 на обслуживание и эксплуатацию приборов учета N 21-ТО, в приобщении которого суд апелляционной инстанции отказал, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Документы, поступившие в электронном виде, суд не возвращает.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "Бизнес плюс" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что оспариваемые ответчиком акты были надлежащим образом направлены в адрес ответчика и приняты ответчиком, который не заявил мотивированного отказа от их подписания, что свидетельствует о факте принятия услуг; доказательств некачественного оказания услуг, а также уведомления об этом истца ответчиком не представлено, в ответе на досудебную претензию, а также впоследствии ответчик не заявлял о выявлении каких-либо недостатках оказанных услуг; сумма долга подтверждается двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 23.04.2020 г.; основания для перехода к рассмотрению дела в общем порядке отсутствовали; в суде первой инстанции ответчик не заявлял довода об осуществлении перерасчета, не предъявлял доказательств, обосновывающих необходимость перерасчета.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.03.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 08/01-16, предметом которого является оказание следующих услуг:

- техническое обслуживание и текущий ремонт узлов учёта тепловой энергии, холодной и горячей воды (далее - УУТЭ), в соответствии с требованиями заводских инструкций приборов, входящих в состав УУТЭ, расположенных на объектах Заказчика, согласно "Адресного списка" (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора;

- снятие и обработка показаний теплосчетчика (счётчика-расходомера), составление и доставка представителю ресурсоснабжающей организации (далее - РСО) (в установленный ею день) отчёта о фактическом потреблении тепловой энергии, холодной и горячей воды за отчётный месяц, и предоставление принятого РСО отчёта Заказчику;

- снятие и обработка показаний теплосчётчика (счётчика-расходомера), составление и доставку Заказчику (в установленный им день) отчёта о фактическом потреблении тепловой энергии, холодной и горячей воды за отчётный месяц;

- по истечении срока Государственной поверки произвести демонтаж приборов для метрологического обслуживания с последующим монтажом. (Пояснение: при поверке приборов (ремонте) исполнитель снимает, проводит демонтаж; устанавливает имитатор, отвозит в поверочную организацию или на завод изготовителя, получает счёт за поверку, оплачивает. После этого получает прибор, везёт и проводит монтаж и пусконаладочные работы. Вызывает инспектора РСО на опломбировку УУТЭ с составлением акта и сдаёт его в коммерческий учёт в РСО, затем по окончанию работ выставляет Заказчику счёт на возмещение затрат на поверку);

- проведение комплекса работ по подготовке к осенне-зимнему периоду, далее (ОЗП), наладке и сдаче узлов учёта теплоснабжающей организации по установленному ею плану, в том числе оформление паспорта готовности системы к отопительному сезону.

Стоимость работ определена в размере 750 руб. в месяц за обслуживание одного УУТЭ (пункт 2.1 договора).

Оплата производится на основании акта выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента получения указанных документов.

В рамках исполнения договора истцом оказаны услуги по техническому обслуживанию узлов учета и снятию показаний по подписанным без разногласий актам на общую сумму 148 000 руб., которые ответчиком не оплачены, что явилось основанием для обращения ООО "Бизнес плюс" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что истцом оказаны услуги на спорную сумму, ответчиком доказательств оплаты не представлено, отклонив возражения ответчика о том, что спорные услуги оказаны истцом некачественно и не в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта оказания услуг по договору ООО "Бизнес плюс" представило акты:

- N 152 от 31.03.2019 на сумму 12 500 руб. 00 коп.;

- N 240 от 30.04.2019 на сумму 12 500 руб. 00 коп.;

- N 309 от 31.05.2019 на сумму 12 500 руб. 00 коп.;

- N 394 от 30.06.2019 на сумму 12 500 руб. 00 коп.;

- N 493 от 31.07.2019 на сумму 11 750 руб. 00 коп.;

- N 560 от 31.08.2019 на сумму 10 250 руб. 00 коп.;

- N 582 от 30.09.2019 на сумму 10 250 руб. 00 коп.;

- N 708 от 31.10.2019 на сумму 10 250 руб. 00 коп.;

- N 731 от 30.11.2019 на сумму 10 250 руб. 00 коп.;

- N 872 от 31.12.2019 на сумму 10 250 руб. 00 коп.;

- N 33 от 31.01.2020 на сумму 10 250 руб. 00 коп.;

- N 143 от 29.02.2020 на сумму 12 500 руб. 00 коп.;

- N 225 от 31.03.2020 на сумму 12 250 руб. 00 коп.;

на общую сумму 148 000 руб., подписанные со стороны ответчика и заверенные его печатью организации.

Согласно указанным актам услуги оказаны полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Сумма долга подтверждается двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 23.04.2020 г.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ссылался на то, что услуги оказаны истцом некачественно и не в полном объёме. Отклоняя доводы ответчика, суд исходил из того, что каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права предоставить суду возражения по качеству выполненных работ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку акты подписаны заказчиком без замечаний к качеству и объемам услуг, то в качестве подтверждения обоснованности своих возражений ответчик должен представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждают факт несоответствия оказанных услуг условиям договора, но и опровергают содержание им же удостоверенных актов о приемке этих услуг.

Ответчик, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни с апелляционной жалобой, не представил документального подтверждения (доказательств) своих доводов о несоответствия качества и объема оказанных истцом услуг условиям договора.

Какие-либо объективные причины невозможности представления ответчиком в материалы дела соответствующих доказательств отсутствуют.

Исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме этого, в соответствии с пунктом 3.3 договора при наличии претензий к работам, выполненным исполнителем, заказчик обязан в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения акта предоставить письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ, в противном случае работы считаются выполненными надлежащим образом, в требуемом объеме и принятыми заказчиком.

В силу пункта 4.4.7 договора заказчик обязался осуществлять контроль за качеством и своевременностью выполнения исполнителем работ, а в случае выявления недостатков требовать их безвозмездного устранения в разумные сроки, установленные направляемыми исполнителю предписаниями.

Таким образом, действуя в соответствии с условиями договора, ответчик имел возможность своевременно установить недостатки услуг (при их наличии), заявить о них исполнителю и отказаться от подписания акта.

Поскольку факт оказания услуг и сдачи их заказчику на сумму, заявленную ко взысканию, подтвержден материалами дела, ответчиком документально не опровергнут, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Доводы апелляционной жалобы ООО УК "Прогресс" по существу заявленных требований аналогичны приводимым в отзыве на исковое заявление и были предметом проверки суда первой инстанции. В обжалуемом решении им дана надлежащая правовая оценка, они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Судом правильно применены нормы материального права.

Довод апеллянта о том, что исковое заявление не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению.

По формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, признал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

При этом рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику изложить свою позицию и представить доказательства, подтверждающие фактическое неисполнение истцом договора в полном объеме, а также обратиться со встречным иском о взыскании убытков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Апелляционная жалоба ООО УК "Прогресс" не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. Поскольку государственная пошлина оплачена в сумме 5 440 руб., 2 440 руб. - излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возвращению подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2020 (резолютивная часть от 07.08.2020) по делу N А45-13903/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прогресс" из федерального бюджета 2 440 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 933 от 25.08.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Молокшонов