Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 07АП-8582/20 по делу N А03-4616/2020

город Томск

17 ноября 2020 г.

Дело N А03-4616/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.
		Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (N 07АП-8582/2020) на решение от 27.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4616/2020 (судья Бояркова Т.В.) по иску Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2225023610, ОГРН 1022201759623) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании пени в размере 2 580,24 руб. и штрафа в размере 396 480,9 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Толокольникова Ю.В., доверенность от 02.06.2020, диплом, служебное удостоверение;

от ответчика: Грабарчук Т.Г., доверенность от 15.02.2018, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени в размере 2 580,24 руб. и штрафа в размере 396 480,9 руб.

Решением от 27.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что в ходе исполнения заключенного сторонами государственного контракта исполнителем (ответчиком) были допущены нарушения исполнения принятых на себя обязательств, нарушены сроки оказания санаторно-курортного лечения, допущены нарушения качества оказываемых услуг, иные нарушения. Все допущенные нарушения имеют стоимостное выражение. Ссылки ответчика на порыв трубы не носят характера обстоятельств непреодолимой силы, объективная невозможность оказания услуг в установленные сроки допустимыми доказательствами не подтверждена.

Ответчик в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.06.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен государственный контракт N 02171000001190001190001 N 364 на оказание услуг по санаторно-курортному лечению граждан-получателей набора социальных услуг (кроме детей-инвалидов) с заболеванием по Классу IX МКБ - 10 "Болезни системы кровообращения", по условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуги по санаторно-курортному лечению граждан - получателей набора социальных услуг (кроме детей-инвалидов) с заболеваниями по Классу IX МКБ-10 "Болезни системы кровообращения", а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта, обеспечение исполнения контракта установлено в размере: 136 455,66 руб. При необходимости применения антидемпинговых мер стороны руководствуются статьей 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 3.1. контракта N 364 объем услуг, оказываемых исполнителем, в соответствии с контрактом указан в приложении N 1 контракту.

В рамках исполнения контракта N 364 заказчик обязан направить исполнителю требование о предоставлении путевок. При этом количество путевок определяется исходя из количества койко-дней и продолжительности санаторно-курортного лечения.

Приложением N 1 к контракту N 364 установлено, что количество койко-дней по контракту составляет 1980, стоимость за один день равна 1 378,34 руб.

Пунктом 5.3.1. контракта N 364 установлено, что исполнитель обязан оказать услуги по контракту с надлежащим качеством и в сроки, предусмотренные техническим заданием.

Согласно пункту 5.3.4. контракта N 364 исполнитель обязан обеспечить предоставление услуг по санаторно-курортному лечению граждан льготной категории в соответствии с приложением N 1 к настоящему контракту.

Срок оказания услуг по контракту N 364 согласно пункту 4.2. - не позднее 30.11.2019.

Порядок сдачи-приемки услуг установлен разделом 8 контракта N 364, согласно которому по истечении отчетного периода заказчик не позднее чем через 5 (пять) календарных дней направляет исполнителю реестр лиц (приложение N 2 к настоящему контракту), имеющих право на получение государственной социальной помощи, получивших лечение, оплаченное из средств федерального бюджета, в санаторно- курортном учреждении. Реестр составляется в двух экземплярах.

В течение 5 рабочих дней с даты получения Реестра, подписанного исполнителем, заказчик осуществляет приемку оказанных исполнителем услуг по санаторно-курортному лечению граждан льготной категории на соответствие их объема требованиям, установленным в приложении N 1 настоящего контракта, на основании реестра лиц, получивших санаторно-курортное лечение за соответствующий отчетный период, заполненного и подписанного исполнителем в соответствии с п. 8.3 контракта.

02.12.2019 между сторонами было заключено соглашение о внесении изменений в государственный контракт на оказание услуг по санитарно-курортному лечению граждан - получателей набора социальных услуг (кроме детей-инвалидов) с заболеваниями по Классу IX МКБ-10 "Болезни системы кровообращения" от 13.06.2019, по условиям которого, абзац 2 пункта 3.1. изложили в следующей редакции "Цена настоящего контракта составляет 2 654 682,84 руб.

Пункт 6.1 контракта стороны изложили в следующей редакции "За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 265 468.28 руб.".

В Таблице приложения N 1 к контракту "Техническое задание" графы "Количество койко-дней" и "Стоимость за один койко-день (руб.)" изложили в редакции: Количество койко-дней - 1926, Стоимость за один койко-день (руб.) 1378,34.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что при исполнении контракта последним допущен ряд нарушений.

Согласно реестру лиц, получивших лечение, исполнителем нарушены сроки оказания услуг по предоставлению санаторно-курортного лечения гражданам Красных Е.И (путевка N 002197) Астраханцевой Т.Ф. (путевка N 002198); Проскуряковой С.А. (путевка N 002199); Гридунову Н.П. (путевка N 002200); Гридуновои Л.М. (путевка 2 002201); Плотниковой Р.А. (путевка N 002202); Шмакову П.Н. (путевка N 002203), Долгову В.А. (путевка N 002204); Подкопаеву Г.И. (путевка N 002206).

По условиям контракта N 364 исполнитель был обязан оказать услуги по санаторно-курортному лечению указанных лиц в период с 25.10.2019 до 01.11.2019, фактически указанные граждане получили санаторно-курортное лечение с 01.11.2019 до 18.11.2019, в связи с чем просрочка исполнения обязательств составила 7 дней.

Граждане Сискович Т.Н. (путевка N 002209); Подшиваилова С.И. (путевка N 002290); Карпенко В.Т. (путевка N 002291); Ивонтьева З.Н. (путевка N 002292); Шевченко Л.В. (путевка N 002293); Семченко Н.В. (путевка N 002294); Пудик Г.А. (путевка N 002295); Дудина Н.М. (путевка N 002296); Самохин В.И. (путевка N 002297); Киричек Н.А. (путевка N 002298); Жукова НП. (путевка N 002300); Ганцова В.В. (путевка N 002306); Березовская Г.Г. (путевка N 002369), Прокопенко О.Б. (путевка N 002371); Кикоть О.Н. (путевка N 002372); Брыскина Г.И. (путевка N 002373); Белякова Г.С. (путевка N 002374); Барышева З.Д. (путевка N002375); Андреева О.Е. (путевка N 002376); Авраменко В.Ф. (путевка N 002377); Давыдченко В.Н. (путевка 002378); Бикетова Л.Ф. (путевка N 002379); Кикоть С.В. (путевка N 002380) получили услуги по санаторно-курортному лечению с 10.11.2019 по 27.11.2019 (вместо 25.10.2019 по 11.11.2019), то есть с нарушением срока на 17 календарных дней.

По реестру лиц, получивших лечение, исполнителем также нарушены сроки оказания санаторно-курортного лечения Дудченко Л.И., Игнашиной А.С., Бахтиной А.А., Майстренко Г.А., Поповой Л.М., Зелениной Н.А., Петиной Т.Н., Курсаков у Г.А., Князеву Г.Ф., Кирюшкиной И.Г., Белову В.Е.

Согласно требованиям о предоставлении путевок, условиям контракта N 364, исполнитель был обязан оказать услуги по санаторно-курортному лечению указанных лиц в период с 13.11.2019 по 30.11.2019, фактически указанные граждане получили санаторно-курортное лечение с 19.11.2019 по 06.12.2019. Следовательно, просрочка исполнения обязательств составила 6 дней.

Исполнитель письменно не проинформировал заказчика о каждом факте неиспользованных в срок путевок, выданных на санаторно-курортное лечение в отношении 9 граждан на период с 01.11.2019 до 18.11.2019; в отношении 23 граждан на период с 10.11.2019 по 27.11.2019 в отношении 11 граждан на период с 13.11.2019 по 30.11.2019, что является нарушением требования пункта 5 3.10 контракта, согласно которому исполнитель обязан переносить срок действия путевок по согласованию с заказчиком.

Условиями контракта исполнитель не наделен правом самостоятельно без согласия заказчика переносить сроки заездов на санаторно-курортное лечение.

На основании чего, истец считает, что исполнителем контракта дважды были нарушены сроки оказания санаторно-курортного лечения, а также исполнитель дважды письменно не проинформировал заказчика о неиспользованных путевках, и самостоятельно без согласия заказчика перенесен срок заезда на санаторно-курортное лечение по двум реестрам: с 12.11.2019 на 25.11.2019; с 13.11.2019 на 19.11.2019.

В соответствии с соглашением от 02.12.2019 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 265 468,28 руб.

На основании соглашения от 02.12.2019 истцом был начислен ответчику штраф в размере 530 936,56 руб. (265 468,28 руб. * 2).

За перенос сроков заезда истцом начислены пени 2 580,24 руб. в соответствии с пунктом 6.4. Контракта N 364, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Приложением N 1 к Контракту N 364 установлено, что размещение получателей путевок производится в номере (комнате) с численностью проживающих 2 человека (инвалиды I группы размещаются с сопровождающим лицом). Площадь размещения на 1 человека 6 кв.м. Размещение обеспечивает возможность соблюдения личной гигиены с предоставлением средств личной гигиены (мыло, туалетная бумага и т.д.).

В нарушение данного условия постояльцы Проскурякова С.А. и Мелентьев Н.С. изначально были размещены в номере с численностью проживающих 3 человека.

Пунктом 6.2. Контракта N 364 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 1 000 руб.

Поскольку в отношении 2 граждан исполнителем нарушены обязательства по размещению в соответствии с Техническим заданием, истцом также ответчику был начислен штраф в размере 2 000 руб.

Согласно расчету истца размер штрафных санкций составил 535 516,80 руб.

Поскольку надлежащее исполнение контракта было обеспечено суммой 136 455,66 руб., истец просил взыскание с ответчика 399 061,14 руб. штрафных санкций.

30.12.2019 истцом в адрес ответчика направлялись претензионные письма N 04-10/2264-4954 от 27.12.2019, 04-10/2204-5003 от 30.12.2019 с требованиями об оплате штрафных санкций, неисполнение которых послужило основаниям для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Алтайского края.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о ненадлежащем исполнении контракта в части несогласованного срока переноса ответчиком заездов, суд первой инстанции со ссылкой на условия контракта пришел к выводу о том, что отсутствие согласие носило формальный характер, и данное нарушение не носит стоимостного выражения.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе применение мер ответственности и совершение иных действий в случае нарушения поставщиком (исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Согласно частям 6, 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ неустойка в виде штрафа начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактами. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов).

Следуя условиям контракта и материалам дела, перенос времени использования путевок возможен по письменному согласованию с заказчиком. Однако такое согласование исполнителем в отношении перечисленных выше граждан получено не было.

Таким образом, в результате допущенных нарушений условий государственного контракта нарушены права граждан, имеющих право на санаторно-курортное лечение, на своевременное получение такого лечения.

Изложенные ответчиком причины переноса сроков не являются основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной государственным контрактом.

Доводы ответчика о двойной ответственности апелляционным судом отклоняются, поскольку штраф начислен за ненадлежащее исполнение процедуры, установленной контрактом.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на заявителя.

Между тем, применительно к рассматриваемому делу явная несоразмерность пени и штрафа не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4616/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 2 580,24 рублей пени, 396 480,9 рублей штрафа.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 13 981 рубль государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев