Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 17АП-9653/20 по делу N А60-2871/2020

г. Пермь

17 ноября 2020 г.

Дело N А60-2871/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "УВМ-Сталь": Седанова А.Г., паспорт, доверенность от 25.02.2020, диплом; Пологова Н.В., паспорт, доверенность от 06.08.2020, диплом;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились;

от третьего лица - акционерного общества Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "УВМ-Сталь"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2020 года

по делу N А60-2871/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УВМ-Сталь" (ИНН 6686108528, ОГРН 1186658060544)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо - акционерное общество Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского"

о признании недействительным заключения РНП-066/01/18.1-61/2020 о наличии (отсутствии) оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиком от 13.01.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УВМ-Сталь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным заключения РНП-066/01/18.1-61/2020 о наличии (отсутствии) оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиком от 13.01.2020 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 07.07.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд неполно выяснил обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права; судом не установлена вина заявителя; суд не учел, что заявитель проводил переговоры с заказчиком, но он уклонялся от дачи пояснений; заявитель вел переговоры с производителями, велась деловая переписка и телефонные переговоры по 16.12.2019 о согласовании условий поставки; по состоянию на 16.12.2019 стороны не достигли соглашения по существенным условиям поставки; таким образом, действия заявителя были направлены на заключение договора, что исключает недобросовестность в его действиях; суд необоснованно указал на возможность срыва обязательств по государственному оборонному заказу; срок исполнения договора - декабрь 2020 года, следовательно, заявитель не мог причинить убытки по обязательству, срок исполнения которых не наступил. В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку причины их непредставления в суд первой инстанции не заявлены (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило заявление АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (вх. N 01-36339 от 30.12.2019) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "УВМ-Сталь", победителе аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку листа стального горячекатаного (извещение N 31908469155).

Заявление рассмотрено, Управлением принято заключение N РНП-066/01/18.1-61/2020 от 10.01.2020 о направлении в Федеральную антимонопольную службу сведений в отношении ООО "УВМ-Сталь" для включения в Реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным заключением, общество с ограниченной ответственностью "УВМ-Сталь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции не установил совокупность оснований для признания заключения УФАС недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ, Закон о закупках) в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков) в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цен, качества и надежности, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, данным Законом установлены общие принципы и требования, предъявляемые к закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Соответствующие полномочия по ведению Реестра недобросовестных поставщиков согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 возложены на Федеральную антимонопольную службу (пункт 5.3.4 Положения о ФАС России).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Пунктом 2 Правил N 1211 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, в единой информационной системе в сфере закупок.

Пунктами 3 и 4 Правил N 1211 предусмотрено, что реестр ведется в электронном виде путем использования информационной системы, включающей в себя средства программного обеспечения, отвечающие требованиям к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 1 Приказа ФАС России от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Приказ ФАС N 164/13) на комиссию ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров возложены полномочия по проверке сведений, предоставляемых в ФАС России в соответствии с Правилами N 1211.

В соответствии с пунктом 2.4 Приказа ФАС N 164/13 сведения рассматриваются соответствующими территориальными органами ФАС России по месту нахождения заказчика.

При этом пунктами 2.1, 2.2 и 2.3 Приказа ФАС N 164/13 установлено, что комиссия проводит проверку сведений в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр, которое оформляется приказом ФАС России.

Подтвержденные по результатам проверки сведения включаются в реестр не позднее трех рабочих дней со дня принятия указанного в пункте 2 Приказа N 164/13 решения руководителя ФАС России.

По смыслу положений Закона о закупках, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона.

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Из материалов дела следует, что 31.10.2019 в единой информационной системе размещено извещение N 31908469155 и закупочная документация на право заключения договора на поставку листа стального горячекатаного в действующей редакции 2 от 07.11.2019.

Документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Единое Положение о закупке государственной корпорации "РОСТЕХ" (в редакции с изменениями, утвержденными решениями Наблюдательного совета Государственной корпорации "Ростех" от 23.12.2015 г. N 9, от 17.03.2016 г. N 7, от 11.10.2016 г. N 11, от г. N 14, от 23.12.2016 г. N 15, от 31.03.2017 г. N 7, от 28.09.2017 г. N 14, от г. N 17, от 19.04.2018 г. N 3, от 25.06.2018 г. N 5, от 19.12.2018 г. N 12) от 30.04.2019 N 4, утвержденного Наблюдательным советом Государственной корпорации "Ростех" (Протокол от 18 марта 2015 г. N 2), размещенный на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет" (http://zakupki.gov.ru/) (далее по тексту - единая информационная система) 11.06.2019.

В силу п. 20.2.1 (1) Положения о закупках договор по итогам процедуры закупки заключается в случае проведения конкурентной закупки - не ранее чем через 10 (десять) дней и не позднее 20 (двадцати) дней после официального размещения протокола, которым были подведены итоги закупки, если иной срок, начиная с одиннадцатого дня, не был указан в извещении и / или документации о закупке.

Согласно п. 20.2.4 Положения о закупках договор по итогам закупки, проводимой в бумажной форме, заключается только в бумажной форме. Договор по итогам закупки, проводимой в электронной форме, может заключаться в бумажной форме или в электронной форме с использованием функционала ЭТП, в случае если это было предусмотрено извещением, документацией о закупке. Договор по итогам закупки, проводимой только у субъектов МСП, заключается только в электронной форме.

В соответствии с п. 20.2.6 Положения о закупках проект договора, заключаемого по итогам конкурентной закупки, проводимой на общем основании, или закупки у единственного поставщика, обеспечение исполнения договора (если такое требование было установлено в соответствии с подразделом 10.11 Положения), а также перечень документов, предусмотренных подп. 20.2.12(1) Положения (в случае заключения договора по итогам проведения закупок, предусмотренных п. 12.6.10, 13.7.12, 14.7.10., 15.6.10 Положения),направляется лицом, с которым заключается договор, в адрес заказчика, организатора закупки в течение 5 (пяти) дней с даты:

(3) проведения преддоговорных переговоров в случае, если они проводились (подраздел 20.4 Положения).

В соответствии с п. 20.4.1 Положения о закупках после определения лица, с которым заключается договор, заказчик, организатор закупки вправе провести с ним преддоговорные переговоры в отношении положений проекта договора, кроме случаев, когда проведение преддоговорных переговоров является обязательным. Преддоговорные переговоры проводятся с учетом норм настоящего подраздела, норм правовых актов Корпорации. Преддоговорные переговоры не проводятся при проведении закупок, участниками которых являются только субъекты МСП.

В силу п. 20.4.2 Положения о закупках преддоговорные переговоры могут быть проведены в очной или заочной форме, в том числе с помощью средств аудио-, видео-конференцсвязи. Формат проведения преддоговорных переговоров определяет заказчик, организатор закупки.

В соответствии с п. 20.4.3 Положения о закупках преддоговорные переговоры могут быть проведены по следующим аспектам:

(1) снижение цены договора без изменения объема закупаемой продукции.

В соответствии с п. 20.2.8 Положения о закупках если иное не установлено в извещении, документации о закупке, проект договора, заключаемого по итогам закупки, формируется лицом, с которым заключается договор, в соответствии с п. 20.2.18 Положения, подписывается уполномоченным представителем такого лица и в сроки, установленные п. 20.2.6 Положения, направляется заказчику, организатору закупки одним из следующих способов:

(1) нарочным ответственному исполнителю заказчика, организатора закупки;

(2) посредством курьерской или иной службы доставки;

(3) почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу заказчика, организатора закупки, указанному в извещении и документации о закупке.

В п. 20.2.16 Положения о закупках указано, что в случае если при проведении процедуры закупки было установлено требование о предоставлении обеспечения исполнения договора, договор по итогам закупки заключается только после предоставления лицом, с которым заключается договор, такого обеспечения в размере, порядке и форме, предусмотренными извещением, документацией о закупке.

В п. 4.21.1 раздела 4 закупочной документации установлено, что договор по итогам закупки заключается в срок, указанный в п. 36 информационной карты.

В силу п. 4.21.2 раздела 4 закупочной документации договор по итогам закупки, проводимой в электронной форме, может заключаться в бумажной форме или в электронной форме с использованием функционала ЭТП в зависимости от того, как это предусмотрено в п. 37 информационной карты.

Согласно п. 4.21.7 раздела 4 закупочной документации в случае если в п. 38 информационной карты установлено требование о предоставлении обеспечения исполнения договора, договор по итогам закупки заключается только после предоставления лицом, с которым заключается договор, такого обеспечения в размере, порядке и форме, предусмотренными подразделом 4.22.

В соответствии с п. 4.21.10 (2) раздела 4 закупочной документации проект договора, заключаемого по итогам закупки, а также обеспечение исполнения договора (если такое требование было установлено в соответствии с п. 38 информационной карты) направляется лицом, с которым заключается договор, в адрес заказчика, организатора закупки в течение 5 (пяти) дней с даты:

(2) проведения преддоговорных переговоров в случае, если они проводились в соответствии с подразделом 4.20.

В п. 4.20.15 раздела 4 закупочной документации установлено, что если в п. 37 информационной карты не предусмотрено заключение договора в электронной форме, то проект договора, заключаемого по итогам закупки, подписывается уполномоченным представителем лица, с которым заключается договор, и в сроки, установленные п. 4.21.10, направляется заказчику, организатору закупки одним из следующих способов:

(1) нарочным ответственному исполнителю заказчика, организатора закупки;

(2) посредством курьерской или иной службы доставки;

(3) почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу заказчика, организатора закупки, указанному в извещении.

В соответствии с п. 4.22.1 раздела 4 закупочной документации в случае, если это указано в п. 34 информационной карты, участник закупки, с которым заключается договор, должен предоставить обеспечение исполнения договора.

В п. 36 раздела 6 закупочной документации указан срок заключения договора - 20 дней, но не ранее 10 дней и не позднее 20 дней после официального размещения протокола, которым были подведены итоги закупки.

В п. 37 раздела 6 закупочной документации определена форма заключения договора -бумажная.

В п. 38 раздела 6 закупочной документации указано, что обеспечение исполнения договора не требуется.

В соответствии с Протоколом N А-1746/2019/10 от 29 ноября 2019 г., закупочная комиссия решила:

по лоту N 1 - на основании приведенной ранжировки заявок признать победителем участника закупки с идентификационным номером 91447, заявка которого заняла первое место в ранжировке с предложенной ценой договора: 4 826 712,00 (четыре миллиона восемьсот двадцать шесть тысяч семьсот двенадцать) рублей с НДС, с объёмом поставляемой продукции: 88 тн., сроком исполнения договора: декабрь 2020 г.

по лоту N 2 - на основании приведенной ранжировки заявок признать победителем участника закупки с идентификационным номером 91446, заявка которого заняла первое место в ранжировке с предложенной ценой договора: 8 940 387,00 (восемь миллионов девятьсот сорок тысяч триста восемьдесят семь) рублей с НДС, с объемом поставляемой продукции: 163 тн., сроком исполнения договора: декабрь 2020 г.

по лоту N 3 - заключить договор с участником закупки с идентификационным номером 91866 на следующих условиях: цена договора: 8 421 520,80 (восемь миллионов четыреста двадцать одна тысяча пятьсот двадцать) рублей 80 копеек с НДС, объем поставляемой продукции: 112 тн., срок исполнения договора: декабрь 2020 г.

Организатору закупки АО "НПК "Уралвагонзавод" провести с участником с идентификационным номером 91866 преддоговорные переговоры на предмет снижения цены.

по лоту N 4 - заключить договор с участником закупки с идентификационным номером 91869 на следующих условиях: цена договора: 15 639 967,20 (пятнадцать миллионов шестьсот тридцать девять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 20 копеек с НДС, объем поставляемой продукции: 208 тн., срок исполнения договора: декабрь 2020 г.

Организатору закупки АО "НПК "Уралвагонзавод" провести с участником с идентификационным номером 91869 преддоговорные переговоры на предмет снижения цены.

Указанный протокол размещен в единой информационной системе 02.12.2019.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представители сторон указали, что между заказчиком и победителем закупки велись преддоговорные переговоры.

09.12.2019 заказчик направил в адрес ООО "УВМ-Сталь" письмо (исх. N 422-07/2666) с просьбой рассмотреть возможность снижения цены договоров по лотам 3 и 4.

09.12.2019 ООО "УВМ-Сталь" направило в адрес заказчика письмо (исх. N 05122019-11 от 09.12.2019) об отклонении заявки ООО "УВМ-Сталь" в связи с невозможностью выполнить обязательства.

В соответствии с журналом проведения преддоговорных переговоров от 09.12.2019 переговоры окончены 09.12.2019.

В соответствии с п. 20.2.6 (1) Единого положения о закупке ГК "РОСТЕХ" и пунктом 4.21.10 (1) документации о закупке ООО "УВМ-Сталь" должно было направить подписанный проект договора (в бумажной форме) в адрес АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в срок не позднее 16.12.2019.

Поскольку в регламентированный срок победитель аукциона ООО "УВМ-Сталь" не направил подписанный со своей стороны договор в бумажной форме в адрес заказчика, на основании пункта 4.21.20 (1) документации о закупке он признан уклонившимся от заключения договора (протокол N А-1746/2019/10 от 24.12.2019).

При рассмотрении заявления заказчика антимонопольный орган, установив факт необоснованного уклонения общества от подписания договора, принял решение о направлении в Федеральную антимонопольную службу заключения о наличии оснований для включения сведений о ООО "УВМ-Сталь" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с п. 2 ст. 5 Закона о закупках.

При этом антимонопольный орган исходил из наличия у общества возможности исполнить требования законодательства по заключению договора по двум лотам, так как общество имело возможность в регламентированные сроки заполнить, подписать и направить в адрес заказчика договоры по двум лотам и отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих соблюдению требований законодательства о закупках. Комиссия, рассмотрев письмо (исх. N 05122019-11 от 09.12.2019) ООО "УВМ-Сталь", установила, что из указанного письма невозможно сделать вывод о том, что общество не может исполнить свои обязательства только по двум лотам. Кроме того, в письме содержится фраза "просим отклонить нашу заявку и признать победителями участников, которые при ранжировании заняли следующие места после ООО "УВМ-Сталь".

Оценив представленную переписку победителя аукциона и заказчика, антимонопольный орган отметил, что указанные в переписке лица не являются контактным лицом заказчика по закупке и установил, что в соответствии с п. 3 раздела 6 закупочной документации контактным лицом заказчика является Паршаков Д.С., в адрес которого писем, касающихся заключения договоров, не направлялось.

При рассмотрении дела суд первой инстанции поддержал позицию антимонопольного органа, указав на доказанность материалами дела факта уклонения заявителя от заключения договоров.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что Комиссия УФАС России по Свердловской области обоснованно заключила о наличии оснований для включения сведений об ООО "УВМ-Сталь" в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательств в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Приведенные доводы заявителя, связанные с совершением действий исключающих его недобросовестность (аккредитация на электронной торговой площадке, ведение переговоров, внесение денежных средств в обеспечение закупочной процедуры, оплата услуг торговой электронной площадки), апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку указанное не опровергает выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции. Принимая решение об участии в аукционе, подавая соответствующую заявку, субъект хозяйственной деятельности несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о закупках.

Отклоняя довод жалобы о необоснованно указании суда на возможность срыва обязательств по государственному оборонному заказу; срок исполнения договора - декабрь 2020 года, следовательно, заявитель не мог причинить убытки по обязательству, срок исполнения которых не наступил, апелляционный суд исходит, что соответствующее предложение вырвано подателем жалобы из контекста судебного акта в целом. Из содержания решения суда следует, что спорное предложение не является выводом суда, а воспроизводит позицию заказчика при рассмотрении заявления комиссией антимонопольного органа.

Необходимо отметить, что комиссия антимонопольного органа исследовала аргументы и доказательства, представленные ООО "УВМ-Сталь", приведенные пояснения представителя ООО "УВМ-Сталь" были предметом рассмотрения и оценки комиссии антимонопольного органа.

Приведенные в жалобе доводы о том, что действия общества были направлены на заключение договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как антимонопольным органом установлено и в судах первой и апелляционной инстанций не опровергнуто, что доказательств направления договора в регламентированный срок в адрес заказчика со стороны общества не представлено.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к Закону о закупках лицо, принимая решение об участии в процедуре проведения закупки, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, оспариваемое заключение антимонопольного органа соответствует положениям Закона о закупках, совокупность оснований для признания его недействительным не установлена.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку позиции общества и его доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы права правильно применены к обстоятельствам дела.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2020 года по делу N А60-2871/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева Н.М. Савельева