Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 17АП-10139/20 по делу N А60-8256/2020

г. Пермь

17 ноября 2020 г.

Дело N А60-8256/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца ООО "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика АО "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Страховая компания Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2020 года

по делу N А60-8256/2020,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску ООО "Страховая компания Екатеринбург"

к АО "Альфастрахование"

о взыскании 46 795 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания Екатеринбург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Альфастрахование" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 13 900 руб. страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.02.2019 по адресу Свердловская обл. г. Верхняя Пышма, ул. Огнеупорщиков, 127, при участии автомобиля ГАЗ-33302 госрегзнак Х361ЕН/96, под управлением водителя Валова Алексея Михайловича и автомобиля "Киа Пиканто" госрегзнак К850ЕН/196, под управлением водителя Блиновой Екатерины Сергеевны, 3 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 28 995 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 31.07.2019 по 10.10.2019, с продолжением начисления неустойки, начиная с 11.02.2020, по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, 400 руб. финансовой санкции, а также 13 473 руб. в возмещение судебных издержек, в том числе 473 руб. в возмещение почтовых расходов, 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскано 20 699,50 руб., в том числе 17 400 руб. страхового возмещения ущерба, 2 899,50 руб. неустойки, 3 500 руб. убытков (расходов по оплате проведения экспертизы), 400 руб. финансовой санкции, а также 13 000 руб. в возмещение судебных издержек (расходов на оплат услуг представителя), 473 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым решением в части снижения неустойки по статье 333 ГК РФ и в части продолжения начисления неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера неустойки.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является пре6пятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.02.2019 произошло ДТП по адресу: Свердловская обл. г. Верхняя Пышма, ул. Огнеупорщиков, 127, при участии автомобиля ГАЗ-33302 госрегзнак Х361ЕН/96, под управлением водителя Валова Алексея Михайловича и автомобиля "Киа Пиканто" госрегзнак К850ЕН/196, под управлением водителя Блиновой Екатерины Сергеевны (собственник Шитова Ольга Сергеевна).

Факт ДТП и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также вина Валова Алексея Михайловича, подтверждается извещением о ДТП.

При этом вина водителя Валова Алексея Михайловича в рассматриваемом ДТП заинтересованными лицами не оспорена.

В результате указанного ДТП автомобилю "Киа Пиканто" госрегзнак К850ЕН/196, были причинены механические повреждения, что зафиксировано в извещении о ДТП.

В связи с тем, что между Шитовой О.С. на момент ДТП и ООО "Страховая компания Екатеринбург" действовал договор КНТ от 11.06.2018 N 130612, потерпевшая обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

По заявлению о страховом случае, согласно акту о страховом случае, ООО "СК Екатеринбург" было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб. путем перечисления денег на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением N 2823, счетом на оплату N 299 от 19.04.2019, заказ-нарядом N 36405 от 22.05.2019, актом об оказании услуг N 36405 от 22.05.2019, актом осмотра скрытых дефектов.

Поскольку гражданская ответственность ВаловаА.М. была застрахована АО "Альфастрахование" по договору ОСАГО ООО "СК Екатеринбург" направило в АО "Альфастрахование" претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

30.07.2019 АО "Альфастрахование" частично погасило задолженность в размере 80 600 руб.

Неисполнение претензионных требований в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по экспертизе, неустойки, сопутствующих судебных расходов.

Суд принял вышеприведенное решение, которое обжалуется истцом в части выводов о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2018 N 58 (далее - Постановление N 58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, выплатив страховое возмещение, ООО "СК Екатеринбург" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Соответственно бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Факт оплаты истцом в адрес потерпевшего заявленной ко взысканию суммы подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие страхового возмещения, доказательств уплаты которой, ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании 13 900 руб. страхового возмещения, 3 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 400 руб. финансовой санкции.

Между тем, суд апелляционной инстанции усматривает, что резолютивная часть решения по настоящему делу содержит иной расчет, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 17 400 руб. страхового возмещения ущерба, а также 3 500 руб. убытков (расходов по оплате проведения экспертизы, то есть расходы по экспертизе взысканы дважды (13 900 руб. + 3 500 руб. = 17 400 руб.) + 3 500 руб.

Поскольку двойное взыскание расходов по экспертизе произведено судом неправомерно, решение суда в указанной части подлежит отмене в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать 28 995 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 21 стать 12 Закона об ОСАГО за период с 31.07.2019 по 10.10.2019, с продолжением начисления неустойки, начиная с 11.02.2020, по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Принимая решение, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и, учитывая отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, посчитал, что предъявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшил сумму неустойки до 2 899,50 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статьей 266-268 АПК РФ с учетом доводов апелляционной жалобы, приходит к иным выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты (Определение Верховного Суда Российской Федерации от N 78-КГ18-20).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Такие доказательства ответчиком не предоставлены.

Являясь профессиональным участником отношений, ответчик мог и должен был знать о наступлении неблагоприятных последствий, в виде взыскания неустойки, в случае несовершения им действий, прямо предусмотренных Законом об ОСАГО, однако, несмотря на это, права, принадлежащие ему, не реализовал, обязанности не исполнил, необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, не реализовал. При конкретных фактических обстоятельствах дела, злоупотребление правами со стороны истца отсутствует.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из буквального толкования, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2019 по делу N 41-КГ19-3.

Размер заявленной неустойки не превышает лимит - 400 000 руб. установленный Законом об ОСАГО.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что неустойка предъявлена истцом и подлежит взысканию с ответчика по день фактической выплаты страхового возмещения в оставшейся части, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, а также учитывая, что ставка неустойки 1 % в день (365 % годовых) является высокой, при этом никаких доказательств, свидетельствующих о причинении истцу каких-либо негативных имущественных последствий, судом апелляционной инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки, исходя из размера 0,5 % в день от суммы неисполненного обязательства.

В силу разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 949 руб. (из расчета недоплаченного страхового возмещения 13 900 руб.) за период с 29.07.2019 - 10.10.2019 года с продолжением начисления неустойки за каждый день просрочки на сумму оставшейся задолженности по выплате страхового возмещения, исходя из размера 0,5% с 11.10.2019 года по день фактической уплаты оставшейся суммы задолженности.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене (изменению) в части выводов о взыскании неустойки.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2020 года по делу N А60-8256/2020 изменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484) 13 900 руб. страхового возмещения ущерба, 5949 руб. неустойки за период с 29.07.2019 - 10.10.2019 года с продолжением начисления неустойки за каждый день просрочки на сумму оставшейся задолженности по выплате страхового возмещения, исходя из размера 0,5% с 11.10.2019 года по день фактической уплаты оставшейся суммы задолженности, 3 500 руб. убытков в виде расходов по оплате проведения экспертизы, 400 руб. финансовой санкции, а также 13 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 473 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Взыскать акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484) 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М. Трефилова