Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 13АП-27731/20 по делу N А21-1117/2020

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2020 г.

Дело N А21-1117/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Иваница А.Г. (доверенность от 03.01.2018)

от ответчика: 1. Куклевская Е.С. (доверенность от 13.12.2019), 2. Губарева Е.А. (доверенность от 26.09.2019), 3. Егулемов В.В. (доверенность от 28.07.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27731/2020) СПК Рыболовецкий колхоз "Труженик моря" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2020 по делу N А21-1117/2020 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску СПК Рыболовецкий колхоз "Труженик моря"

к 1. ФГУП "Национальные рыбные ресурсы"; 2. ФГБУ "Администрация морских портов Балтийского моря"; 3. ООО "Северные морские технологии"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Рыболовецкий колхоз "Труженик моря" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы" (далее - Предприятие), федеральному государственному бюджетному учреждению "Администрация морских портов Балтийского моря" (далее - Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Северные морские технологии" (далее - Общество) о взыскании 10 145 000 руб. убытков, причиненных в результате повреждения судна.

Решением от 17.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая доказанной необходимую совокупность обстоятельств для удовлетворения иска, отсутствие вины в действиях (бездействии) ответчиков не доказано, непроведение Федеральной службой по надзору в сфере транспорта расследования спорной аварии не может являться основанием для отказа в иске, учитывая наличие иных доказательств наличия вины в действиях ответчиков. По мнению подателя жалобы, ссылка суда первой инстанции на дело N А21-9565/2019 неправомерна, обстоятельства данного дела не имеют преюдициального характера для настоящего.

Предприятие, Общество, Учреждение возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит рыболовное судно МРТК-1078, которое стояло на швартовых, левым бортом у причала N 6 УМТ "Пионерский".

Как указывает истец, в результате ветрового и волнового воздействия 02.01.2019 произошел обрыв швартовых концов у плавкрана "Геркулес", который, дрейфуя на ветру, навалился на судно истца, в результате чего судно истца получило пробоины и затонуло в акватории УМТ "Пионерский" Калининградской области.

Истцом инициировано проведение сюрвейерского обследования (200 000 руб.) и поднятие затопленного судна (2 400 000 руб.).

Согласно отчету ООО "РАО "Оценка-экспертиза" от 17.09.2019 N 751-01/19 рыночная стоимость рыболовного судна МРТК-1078 составила 7 990 000 руб., утилизационная стоимость - 445 000 руб.

Полагая, что в результате действий (бездействия) ответчиков произошло затопление судна истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к владельцу причальных сооружений, а также оператору морского терминала (причала) - Предприятию, не обеспечившему надлежащую швартовку плавкрана "Геркулес", к Учреждению, на которого возложена обязанность обеспечивать транспортную безопасность и безопасность судов в акватории морского порта, а также к Обществу - собственнику плавкрана "Геркулес".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность юридического лица возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, предусмотрена статьей 1068 ГК РФ.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

При этом, учитывая, что заявленный ущерб обусловлен гибелью морского судна, к спорным правоотношениям наряду с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда подлежат применению также специальные нормы, установленные Кодексом торгового мореплавания РФ, в частности порядок и условия возмещения причиненного ущерба, установленные в главе 17 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).

Согласно статье 315 КТМ РФ ни одно из участвовавших в столкновении судов не предполагается виновным, если не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 311 КТМ РФ предусмотрено, что в случае, если столкновение судов произошло случайно или вследствие непреодолимой силы либо невозможно установить причины столкновения судов, убытки несет тот, кто их потерпел.

Согласно пункту 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для удовлетворения иска.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Поскольку спорная авария произошла в акватории Калининградского порта, расследование и учет аварий или инцидентов, произошедших (в прямой связи с эксплуатацией судна) в акваториях морских портов, должны осуществляться в соответствии с Положением о порядке расследования аварий или инцидентов на море, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.10.2013 N 308 (далее - Положение, пункт 2 Положения).

Целью проведения расследования аварийных случаев является установление причин аварийных случаев и выработка рекомендаций по их предотвращению в будущем (пункт 3 Положения).

Согласно пункту 9 Положения органом расследования аварийных случаев является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор).

В силу пункта 20 Положения по результатам рассмотрения представленных капитаном судна, судовладельцем или представителем судовладельца материалов и документов или на основании имеющейся информации в случае, предусмотренном пунктом 18 Положения, Ространснадзор относит аварийный случай к инциденту, аварии или очень серьезной аварии в соответствии с пунктом 7 данного Положения.

Между тем, в данном случае расследование в соответствии с Положением не было проведено, соответствующее заключение в материалы дела не представлено, тогда как из представленных в материалы дела документов с должной степенью объективности невозможно установить виновность ответчиков в произошедшей аварии.

Напротив, материалами дела подтверждается, что Капитаном морского порта стоящие суда были оповещены о предстоящих неблагоприятных и опасных условиях, тогда как на момент аварии на судне истца находилось только два человека, что не соответствует свидетельству о минимальном составе экипажа на судне и выполнении требований для обеспечения безопасной стоянки судна и борьбы за его живучесть при объявленном штормовом предупреждении.

В соответствии с пунктом 88 Приказа Минтранса России от 05.11.2013 N 335 "Об утверждении обязательных постановлений в морском порту Калининград" при неблагоприятных фактических или прогнозируемых метеоусловиях на судне, находящемся на акватории порта, должны быть предприняты дополнительные меры для обеспечения безопасной стоянки судна.

Доказательств принятия таких мер истцом в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах ответчики не могут нести ответственность за понесенные истцом убытки, так как истец не доказал наличия причинной связи между этими убытками и действиями (бездействием) ответчиков.

С учетом изложенного оснований для отмены решения не установлено, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2020 по делу N А21-1117/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина