|
16 ноября 2020 г.
|
Дело N А46-8399/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9649/2020) акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2020 по делу N А46-8399/2020 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202, 644037, Омская область, город Омск, улица Партизанская, дом 10) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Омской области (ОГРН 1045507036783, ИНН 5504097167, 644010, Омская область, город Омск, улица Маршала Жукова, дом 72/1) о признании решения N 04-11/3ДСП от 27.11.2019 недействительным,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 12 (ОГРН 1187847007534, ИНН 7841070200, 191014, город Санкт-Петербург, проспект Литейный, дом 53, литера А),
при участии в судебном заседании представителей:
от акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Волобоева Максима Васильевича по доверенности от 09.01.2020 N 36-09/41;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Омской области - Борисовской Натальи Николаевня по доверенности от 27.01.2020 N 12-01-09/00205; Шабаниной Юлии Анатольевны по доверенности от 18.03.2020 N 12-01-09/01380
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Территориальной генерирующей компании N 11" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, АО "ТГК N 11") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Омской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, ИФНС России N 5 по Омской области) от 27.11.2019 N 04-11/3ДСП.
Определением от 16.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 12 (далее - третье лицо, МИФНС России N 12 по КН).
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2020 по делу N А46-8399/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель, выражая несогласие с выводом инспекции о завышении налогоплательщиком прямых расходов за 2015 год в результате завышения амортизационных отчислений в связи с неверным определением амортизационной группы объекта основных средств "Дожимная компрессорная станция в составе 2-х ДКА и системы электроснабжения и управления" СП "ТЭЦ-3" Омского филиала (далее - ДКС Омского филиала) и занижением прямых расходов в результате занижения амортизационных отчислений в связи с неверным определением амортизационной группы за 2015 год в отношении объекта основных средств "Дожимная компрессорная станция" СП "ТЭЦ-1" ГТУ-16 Томского филиала (далее - ДКС Томский филиал) в общей сумме 3 470 102 руб., указал на то, что применительно к дожимной компрессорной станции, оборудование не является конструктивной частью сооружения, не поименовано в документах технического учета как инженерные системы сооружения и имеет самостоятельный код ОКОФ, относится к машинам и оборудованию согласно классификатору основных фондов с различными сроками полезного использования. Таким образом, само производственное оборудование, осуществляющее производственные функции, не является конструктивными элементами сооружения или его инженерными коммуникациями и представляет собой самостоятельные имущественные объекты (инвентарные, обособленные объекты учета). Судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемой ситуации обществом были приобретены комплекты готового оборудования в блочно-модульном исполнении, требующие монтажа и относящиеся в соответствии с общероссийским классификатором основных фондов ОК 13-094 к машинам и оборудованию, а не зданиям и сооружениям, при этом инспекцией необоснованно указанные объекты признаны объектами недвижимого имущества, поскольку указанное имущество является производственным оборудованием, что подтверждается заключениями Саратовского экспертного бюро от 27.03.2020 N N 144, 145 (пункты 2.2.2.1, 2.2.2.2 оспариваемого решения инспекции).
Податель жалобы считает необоснованным вывод инспекции о занижении обществом в 2015 году налога на имущество организаций в сумме 38 820 130 руб., в результате неправомерного применения налогоплательщиком пониженной налоговой ставки (в 2015 году - 1%) в отношении объектов основных средств - ДКС Омского и Томского филиалов АО "ТКГ-11". Судом первой инстанции не учтено, что общество является собственником объектов электросетевого хозяйства, числящихся на его балансе в отношении которых применена пониженная налоговая ставка. Все спорные объекты основных средств, находящиеся на балансе АО "ТГК-11", участвуют в цепи передачи энергии и с функциональной точки зрения необходимы для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии, что следует из технической документации и заключений специалистов, следовательно, в отношении этих объектов правомерно применена пониженная ставка при исчислении налога на имущество (пункт 2.3 оспариваемого решения инспекции).
Податель жалобы считает необоснованным вывод инспекции о необходимости корректировки налогоплательщиком остатка не перенесенного убытка на начало 2015 года, в том числе, за 2009 год, на 46 229 681 руб. по решению Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщика по Омской области от 24.11.2017 N 04-11/321 ДСП; общество должно скорректировать свои налоговые обязательства того налогового периода, в котором вступил в силу акт и решение суда путем учета сумм доначислений в составе внереализационных расходов, в данном случае поскольку с учетом положений пункта 1 статьи 101.2 НК РФ решение от 24.11.2017 N 04-11/321 ДСП вступило в силу 27.02.2018, то обязанность по корректировке налоговых обязательств возникла у налогоплательщика в 2018 году (пункт 2.2.3 оспариваемого решения инспекции).
В письменных отзывах МИФНС России N 5 по Омской области и МИФНС России N 12 по КН, ссылаясь на необоснованность доводов подателя жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от МИФНС России N 12 по КН, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В связи с изложенным апелляционная жалоба порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ИФНС России N 5 по Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (переименована в МИФНС России N 5 по Омской области) проведена выездная налоговая проверка АО "ТГК -11" по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015. По итогам проверки 26.10.2018 составлен акт N 04-11/369.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией 27.11.2019 принято решение N 04-11/3ДСП о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого АО "ТГК-11" доначислен налог на имущество организаций за 2015 год в размере 38 820 130 руб., в том числе по Омскому филиалу - 34 705 904 руб., по Томскому филиалу - 4 114 226 руб.; за неуплату налога на имущество организаций общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 882 013 руб.; обществу начислены пени по налогу на имущество организаций в сумме 14 716 064 руб. 27 коп.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить указанную недоимку, пени, штраф; за 2015 год уменьшить сумму неиспользованного убытка в уменьшение налоговой базы последующих налоговых периодов в соответствии со статьей 238 НК РФ на 39 851 187 руб.; уменьшить сумму остатка неперенесенного убытка на начало 2015 года на 46 229 681 руб. на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 24.11.2017 N 04-11/321ДСП.
В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, общество обжаловало указанное решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ом- ской области от 14.02.2020 N 16-22/02317@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции N 04-11/3ДСП от 27.11.2019 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, АО "ТГК-11" обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.
30.07.2020 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из оспариваемого решения инспекции по результатам проведения выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком неправомерно, в нарушение пунктов 1, 3, 6 статьи 258, статьи 247, статьи 274 НК РФ, завышены в 2015 году на 82 141 419 руб. прямые расходы в результате завышения амортизационных отчислений в связи с неверным определением амортизационной группы в отношении объекта основных средств - ДКС Омского филиала, и неправомерно занижены прямые расходы в результате занижения амортизационных отчислений в связи с неверным определением амортизационной группы за 2015 год в отношении объекта основных средств ДКС Томского филиала в общей сумме 3 470 102 руб.
Налоговым органом сделан вывод о том, что обществом неверно определена амортизационная группа (вместо пятой определена третья), так как в третьей амортизационной группе код ОКОФ 14 2912131 ("Компрессорные станции") отсутствует.
В результате вышеописанных нарушений по двум ДКС налоговым органом в оспариваемом решении предложено уменьшить сумму неиспользованного убытка в соответствии со статьей 283 НК РФ.
Указанный вывод инспекции основан на утверждении о том, что спорные объекты являются объектами недвижимого имущества (а не производственным оборудованием, как полагает налогоплательщик), единым объектом основных средств с единым инвентарным номером.
Вместе с тем, Общество считает, что объект ДКС Омского филиала и ДКС Томского филиала состоят из объектов движимого и недвижимого имущества с различными сроками полезного использования, и ДКС не является единым объектом недвижимого имущества.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы налогоплательщика, повторно исследовав фактические обстоятельства, находит обоснованной и соответствующей нормам действующего законодательства позицию налогового органа, поддержанную судом первой инстанции, о том, что ДКС является единым объектом недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, а с 01.01.2013 - только недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.
Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01).
В соответствии с пунктом 4 ПБУ6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации. Для отдельных групп основных средств срок полезного использования определяется исходя из количества продукции (объема работ в натуральном выражении), ожидаемого к получению в результате использования этого объекта.
Пунктом 5 ПБУ предусмотрено, что к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
В соответствии с пунктом 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
Как указано во втором абзаце данного пункта в случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.
Как усматривается из материалов налоговой проверки, АО "ТГК-11" самостоятельно отнесло объект основных средств - ДКС Омского и Томского филиала АО "ТГК-11" к единому объекту с одним инвентарным номером.
Материалами дела подтверждается, что согласно Акту о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) по форме N ОС-1 от 30.06.2013 объект основных средств "Дожимная компрессорная станция в составе 2-х ДКА и системы электроснабжения и управления" принят в эксплуатацию СП "ТЭЦ-3" Омского филиала АО "ТГК-11".
Так, в акте о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) по форме N ОС-1 от 30.06.2013 на объект основных средств "Дожимная компрессорная станция в составе 2-х ДКА и системы электроснабжения и управления" (далее - ДКС), отражен код ОКОФ 14 2912131, третья амортизационная группа, дата принятия к бухгалтерскому учету - 30.06.2013, первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету - 356 776 994,25 руб., срок полезного использования по бухгалтерскому учету - 240 месяцев, способ начисления амортизации - линейный.
Согласно протоколу заседания комиссии по приему основного средства от 30.06.2013, комиссия по приему основных средств, назначенная Приказом от 14.02.2013 N 21ахд, осмотрела и постановила принять на баланс общества объект "Дожимная компрессорная станция в составе 2-х ДКА и системы электроснабжения и управления". При этом код ОКОФ -142 912 131, срок полезного использования для бухгалтерского учета - 240 месяцев, срок полезного использования для налогового учета - 37 месяцев, группа по налоговому учету - третья, объект отнесен комиссией к недвижимому имуществу.
Общество, присвоив оборудованию код ОКОФ 14 2912131, определило его, как стационарные компрессоры. Налоговый орган определил спорные основные средства не как стационарный компрессор, а как стационарную компрессорную станцию, изменив амортизационную группу на 6.
Общество также введена в эксплуатацию ДКС Томского филиала. На основании проектной документации, первичных документов объект представляет собой две блочно-модульные газодожимные станции (контейнерный тип), которые приобретались как оборудование, что следует из товарной накладной ТОРГ - 12 от 23.05.2012 N 0523-01, акта о приеме (поступлении) оборудования от 24.05.2012 N 2 по форме N КС-14, согласно которым приобретено два комплекта оборудования в общей стоимостью 59 326 708,14 руб. (без НДС).
При этом, обществом в бухгалтерском учете срок эксплуатации определен в соответствии с технической документацией и правилами учета как 240 месяцев (20 лет). В налоговом учете, срок полезного использования был определен исходя из классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы также с присвоением кода ОКОФ 14 2912131 "компрессоры стационарные", код ОКОФ отнесен к третьей амортизационной группе, в связи с чем, общество установило срок полезного использования равный 37 месяцам.
По результатам проведения налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о том, что обществом неверно определена амортизационная группа (вместо пятой определена третья), так как в третьей амортизационной группе код ОКОФ 14 2912131 ("Компрессорные станции") отсутствует.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами налогового органа в части того, что спорное имущество (ДКС, установленная в Омском и Томском филиалах общества) являются объектами недвижимого имущества; АО "ТГК-11" неверно присвоило оборудованию код ОКОФ 14 2912131, определило его как стационарные компрессоры и отнесло данные объекты к третьей амортизационной группе.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-4130/2018, в рамках которого рассматривалась законность решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.11.2017 N 04-11/321 ДСП, принятого по итогам проведения в отношении АО "ТГК-11" выездной налоговой проверки за 2014 год, установлено, что объекты - ДКС Омского филиала и Томского филиала, являются объектами недвижимого имущества; АО "ТГК-11" неверно присвоило оборудованию код ОКОФ 14 2912131, определило его как стационарные компрессоры и отнесло данные объекты к третьей амортизационной группе.
В постановлении от 05.11.2019 N А46-4130/2018 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в отношении спорных ДКС пришел к выводу о том, что объекты изначально планировались и возводились именно для эксплуатации в составе сложных единых объектов - "Дожимная компрессорная станция в составе 2-х ДКА и системы электроснабжения и управления". Оборудование и сооружение являются совокупностью объединенных единым назначением вещей, неразрывно связанных между собой единым проектным назначением и технологическим режимом эксплуатации, расположенных на одном земельном участке, право собственности на которые зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в целом как одну недвижимую вещь..Таким образом, с момента принятия спорного ДКС к учету, она эксплуатировалась как единый имущественный комплекс.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2020 по делу N А46-4130/2018 относительно объектов ДКС по Омскому и Томскому филиалам указал на то, что спорные дожимные компрессорные станции соответствуют пятой (срок полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно) и шестой (срок полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно) амортизационным группам вместо заявленной обществом третьей амортизационной группы. При этом срок полезного использования установлен на основе данных экспертных заключений, технических документов на объекты основных средств согласно пункту 6 статьи 258 НК РФ.
Аналогичные выводы по вышеуказанным спорным объектам (ДКС по Омскому и Томскому филиалам) содержатся в определении Верховного Суда РФ от 11.08.2020 по делу N А46-12096/2018.
Доказательства, полученные налоговым органом, в ходе выездной налоговой проверки за 2013-2014 гг., были использованы в порядке статьи 82 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки АО "ТГК-11" за 2015 год, были исследованы и оценены судами по делу А46-4130/2018.
Таким образом, налоговым органом верно определено, что спорные объекты являются сложными объектами, установленными на фундаменте, имеющими защитные кожухи и дополнительное электрооборудование кожухов, что не позволяет отнести их к стационарным компрессорам как имуществу третьей амортизационной группы.
В связи с изложенным, объекту "Дожимная компрессорная станция в составе 2-х ДКА и системы электроснабжения и управления" (Омский филиал) присвоена шестая амортизационная группа (срок полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно), а объекту "Дожимная компрессорная станция" (Томский филиал) - пятая амортизационная группа (срок полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно) вместо заявленной налогоплательщиком третьей амортизационной группы (срок полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно).
Доводы апелляционной жалобы о том, что налогоплательщиком изначально принял к учету именно оборудование, являются необоснованными и опровергается фактическим обстоятельствам дела, поскольку 26.04.2017 Обществом было принято решение о разукрупнении объекта основных средств "Дожимная компрессорная станция в составе 2-х ДКА и системы электроснабжения и управления" на два: "Сооружение дожимная компрессорная станция" и "Оборудование дожимной компрессорной станция".
В обоснование проведенного разделения, Общество ссылается на требования ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, согласно которым объекты, у которых значительно отличается срок полезного использования, необходимо учитывать отдельно.
Между тем, из положений ПБУ 6/01 следует, что при постановке на учет основного средства как инвентарного объекта, следует учитывать не только сроки полезного использования, но и функциональное назначение имущества.
Согласно пункту 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект, которым признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющий собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.
Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
Налоговым органом установлено, что функционирование оборудования ДКС на открытом воздухе без защитного элемента (сооружения) невозможно, данное обстоятельство подтверждается показаниями судебного эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста Мрыглода О.Б., который в протоколе допроса пояснил, что отапливаемый шумозашитный кожух является сооружением в виде металлоконструкций, "сэндвич" панелей, дверей и оконных проемов. Функционирование оборудования (компрессоры, генератор азота и т.п.) на открытом воздухе без указанного защитного элемента не предусмотрено. Единственным функциональным назначением сооружения ДКС является защита всех элементов компрессорной станции от шума и негативных погодных условий, никакого иного предназначения указанное сооружение не имеет.
Более того, согласно пункту 2.1 ПБ 03-581-03 "Правила устройства и безопасной эксплуатации стационарных компрессорных установок, воздухопроводов и газопроводов", утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 N 60 (далее - Правила N60) и ГОСТ 12.2.007.0-75, в помещениях компрессорных установок не допускается размещать аппаратуру и оборудование, технологически и конструктивно не связанные с компрессорами.
Таким образом, размещение на спорном объекте оборудования, не связанного с комплексом ДКС технологически и конструктивно, запрещено.
Доводы налогоплательщика о том, что судом первой инстанции не учтено, что в деле N А46-4130/2018 не имеется заключений Саратовского бюро судебных экспертиз N 144 и N 145, опровергающих выводы налогового органа и привлеченного специалиста, и что судом неправомерно не назначена экспертиза по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доводы общества в данной части направлены на преодоление позиций, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А46-4130/2018, что ведёт к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.
Довод Общества о том, что спорный объект фактически является движимым, поскольку его перемещение возможно в связи с особенностями крепления, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку сам по себе критерий прочной связи объекта с землей нельзя считать существенным в условиях современных технологий.
Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.07.2019 N 307-ЭС19-5241 по делу N А05-879/2018, в случае установления в ходе налоговой проверки обстоятельств, указывающих на искусственное разделение в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом (зданием или сооружением), налоговые органы не лишены права обосновывать необходимость взимания налога на имущество в подобных ситуациях. Однако необходимость взимания налога должна быть основана на объективных критериях, соблюдение которых в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Налогового кодекса являлось бы ясным любому разумному налогоплательщику при принятии объекта основных средств к учету, а не зависело бы от оценочных суждений экспертов и не приводило бы к постановке в неравное положение налогоплательщиков, осуществивших инвестиции в обновление производственного оборудования в зависимости от особенностей монтажа и эксплуатации этих объектов, например, от климатических условий места производства, требующих расположения оборудования в здании для обеспечения его нормальной эксплуатации.
В рассматриваемом случае отсутствуют законные основания для разделения спорного объекта на два самостоятельных объекта, как движимое и недвижимое имущество с учетом единого функционального назначения и невозможности отдельного функционирования данных объектов.
Отклоняя доводы общества об обратном, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что налоговым органом установлено и материалами дела подтверждено, что Дожимная компрессорная станция поставлялась совместно с шумозащитными кожухами и является единым комплексом сооружением, сертификат соответствия выдан сертифицирующим органом в целом на Дожимную компрессорную станцию, которая не может работать без шумозащитных кожухов. Данный объект является единым комплексом технологически связанных между собой элементов с выполнением единой функции - доведение параметров природного газа до необходимых.
В данном случае оборудование поставлялось и монтировалось в едином комплексе его составных частей, каждая из которых имеет свое функциональное назначение и, в конечном итоге, обеспечивает бесперебойную работу ДКС. Указанное оборудование не было смонтировано внутри уже существующего здания.
Судами трех инстанций по делу N А46-4130/2018 установлено, что дожимная компрессорная станция приобреталась, устанавливалась и эксплуатировалась заявителем, как единый неделимый объект недвижимости, для осуществления единой функции - доведение параметров природного газа до необходимых.
На основании изложенного решение инспекции в части рассмотренного эпизода является законным и обоснованным.
Также инспекцией по результатам проверки обществу начислен налог на имущее ство 2015 год в размере 38 820 130 руб., в том числе по Омскому филиалу - 34 705 904 руб., по Томскому филиалу - 4 114 226 руб.
Применяя пониженную ставку налога на имущество в отношении объектов основных средств (ДКС Омского филиала и ДКС Томского филиала) АО "ТГК N 11" исходило их того, что указанное имущество технологически связано с процессом передачи электрической (тепловой) энергии на линию энергопередачи.
Общество в данном случае полагает, что для применения пониженной ставки налога на имущество достаточно установления технологической связи данного имущеества с процессом передачи электрической (тепловой) энергии далее на линию энергопередачи в контексте постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504"О перечне имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов" (далее - Перечень N 504), а не физическое (территориальное) расположение указанных объектов. Кроме того, для применения пониженной ставки налога достаточным является наличие данного имущества на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Налоговый орган при доначислении налога на имущества по указанному эпизоду исходил из того, что спорное имущество не относится к линиям энергопередач, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, в связи с чем указанное имущество не может быть отнесено к подлежащему налогообложению по льготным ставкам в порядке пункта 3 статьи 380 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы налогоплательщика, повторно исследовав фактические обстоятельства, находит обоснованной и соответствующей нормам действующего законодательства позицию налогового органа, поддержанную судом первой инс
