Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 16АП-2099/20 по делу N А63-1756/2020

г. Ессентуки

16 ноября 2020 г.

Дело N А63-1756/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2020 по делу N А63-1756/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" (г. Краснодар, ИНН 2311220186, ОГРН 1162375033974) к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" (г. Пятигорск, ИНН 2632805892, ОГРН 1122651030700), о взыскании основного долга в сумме 2 015 800 руб. по договору аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией N 1305-2019 от 13.05.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 533 руб. 27 коп. за период с 01.10.2019 по 29.01.2020, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 33 079 руб. и расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" о взыскании основного долга в сумме 2 015 800 руб. по договору аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией N 1305-2019 от 13.05.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 533 руб. 27 коп. за период с 01.10.2019 по 29.01.2020.

Решением от 27.05.2020 суд исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" удовлетворил.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Домострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" задолженность в сумме 2 059 333 руб. 27 коп., в том числе основной долг в сумме 2 015 800 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 533 руб. 27 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 079 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Домострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что между ООО "Техстройсервис" (арендодатель) и ООО "Домострой" (арендатор) заключен договор аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 13.05.2019 N 1305 -2019, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставлять арендатору во временное пользование самоходную строительную технику за плату для использования по прямому назначению, а также специалиста по управлению техникой (экипаж) и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации (л.д. 11-13).

Согласно пункту 1.2 модель, комплектация, количество арендованной техники и другие характеристики указывается в приложениях к договору и являются его неотъемлемой частью.

В приложении N 1 к указанному договору указано что арендатор, ООО "Домострой" принимает от ООО "Техстройсервис" следующую технику: экскаватор Doosan Solar 225 NL C.V., базовая стоимость одного часа аренды составляет 2200 руб.(л.д. 14).

Согласно акту от 16.05.2019 N 1 указанное техническое средство: экскаватор Doosan Solar 225 NL C.V. передано ООО "Домострой" (л.д. 15).

С 17.05.2019 по 30.09.2019 арендованная техника использовалась ответчиком, о чем за указанный период составлялись документы на оплату аренды техники:

- за период с 17.05.2019 по 26.05.2019 - справка для расчетов за выполненные работы (услуги) N 1; акт N 1 от 30.05.2019 на сумму 231 000 руб. (л.д. 16-17),

- за период с 27.05.2019 по 30.06.2019 - справка для расчетов за выполненные работы (услуги) N 2; акт N 2 от 30.06.2019 на - сумму 682 000 руб. (л.д. 18-20),

- за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 - справка для расчетов за выполненные работы (услуги) N 3; акт N 3 от 31.07.2019 на сумму 283 800 руб. (л.д. 21-22),

- за период с 05.08.2019 по 31.08.2019 - справка для расчетов за выполненные работы (услуги) N 4; акт N 5 от 31.08.2019 на сумму 569 800 руб. (л.д. 23-24),

- за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 - справка для расчетов за выполненные работы (услуги) N 5; акт N 6 от 30.09.2019 на сумму 299 200 руб. (л.д. 25-26).

Согласно пункту 4.1 оплата арендатором стоимости работ производится в виде предоплаты за 100 моточасов и впоследствии подтверждается актами выполненных работ.

Ответчик же свои обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, произвел оплату частично на сумму 50 000 руб., в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 17.05.2019 по 31.08.2019 в размере 2 015 800 руб.

В пункте 5.9 договора стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6.2 все споры по договору подлежат рассмотрению в арбитражном суде в порядке, установленном законодательством РФ.

Истцом в адрес ответчика 21.11.2019 направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору от 13.05.2019 N 1305-2019 (л.д. 9), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования суд, верно, исходил из следующего.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд пришел к верному выводу о том, что по содержанию указанных в договоре от 13.05.2019 N 1305-2019 аренды техники с экипажем условий и с учетом воли и действий сторон возникшие правоотношения свидетельствуют о заключении между сторонами смешанного договора с элементами аренды транспортного средства с экипажем и возмездного оказания услуг по управлению транспортом и его эксплуатации (транспортных услуг).

Суд, оценив представленные в дело доказательства, верно установил, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по передаче техники и выполнил оговоренные договором услуги, что не оспаривалось ответчиком.

Истцом передана ответчику в аренду техника по акту приёма-передачи от 16.05.2019 N 1.

Согласно актам N 1 от 30.05.2019 на сумму 231 000 руб., N 2 от 30.06.2019 на сумму 682 000 руб., N 3 от 31.07.2019 на сумму 283 800 руб., N 5 от 31.08.2019 на сумму 569 800 руб. и N 6 от 30.09.2019 на сумму 299 200 руб., имеющим подписи полномочных лиц истца и ответчика, а также оттиски печатей обеих организаций, ответчиком арендована техника с оператором на общую сумму 2 065 800 руб., из которых оплачено 50 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате перед истцом за период с 17.05.2019 по 31.08.2019 составила 2 015 800 руб.

Представленными в материалы дела надлежащими доказательствами подтверждается, что истцом обязательства по договору от 13.05.2019 N 1305-2019 исполнены надлежащим образом.

Однако ответчик свои обязательства по договору от 13.05.2019 N 1305-2019 исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 015 800 руб. Доказательств оплаты указанной суммы суду не представлено, как и не представлено каких либо возражений относительно размера данной задолженности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда первой инстанции, что постольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты задолженности, то требование о взыскании арендных платежей за период с 17.05.2019 по 31.08.2019 в размере 2 015 800 руб. по договору аренды заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 533 руб. 27 коп. за период с 01.10.2019 по 29.01.2020.

Суд, удовлетворяя данное требование, верно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (в редакции закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 установлено, что с 01.01.2016 ставка рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки, которая составляет с 18.12.2017 - 7,75% годовых, с 12.02.2018 - 7,5 % годовых, с 26.03.2018 - 7,25 % годовых, с 17.09.2018 - 7,5 % годовых с 17.12.2018 - 7,75% годовых, с 17.06.2019 - 7,5% годовых, с 29.07.2019 - 7, 25% годовых, с 09.09.2019 - 7% годовых, с 28.10.2019 - 6,5 % годовых, с 16.12.2019 - 6,25 % годовых (информация Банка России).

Расчет процентов судом первой и апелляционной инстанций проверен и признан арифметически и методологически верным.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном договором, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате и процентов.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, суд пришел к верному выводу что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в сумме 2 015 800 руб. по договору аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией N 1305-2019 от 13.05.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 533 руб. 27 коп. за период с 01.10.2019 по 29.01.2020.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд, верно, исходил из следующего.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 21.11.2019, заключенный ООО "Техстройсервис" (доверитель) с Адвокатским кабинетом на территории Ставропольского края в лице адвоката Алексеева С.Л., на представление интересов для обращения в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Домострой" о взыскании задолженности аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией.

Услуги адвокату оплачены по платежному поручение от 10.02.2020 N 17 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 24.01.2019 "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год" стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах при разрешении конфликтов составляет от 50 000 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 10 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 15 000 рублей.

Руководствуясь со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10-15, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, верно, установил, что с учетом сложившейся и широко применяемой практики рассмотрения споров о взыскании долга по арендной плате работа представителя не требовала значительных временных и трудовых затрат, дело не относится к сложным. Таким образом, с точки зрения качества проработки аргументов, количества судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, требование о взыскании расходов в сумме 50 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание объем выполненных представителем работ: подготовку искового заявления в арбитражный суд, сбор и представление в суд пакета первичных документов, представление дополнительных документов для приобщения, участие в заседании от 10.03.2020, суд пришел к верному выводу что разумными и соразмерными судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 30 000 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2020 по делу N А63-1756/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков