Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-41342/20 по делу N А40-309966/2019

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-309966/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Вертикальное интегрирование"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-309966/19,

принятое судьей Битаевой З.В. (шифр судьей 81-791)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вертикальное интегрирование" (ИНН: 7730507847)

о расторжении договора, взыскании предоплаты, неустойки,

и по встречному иску о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Вертикальное интегрирование": Кириченко А.В. по доверенности от 12.05.2020,

от ООО "КСТ Консалт": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вертикальное интегрирование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "КСТ Консалт" о расторжении договора N TR-K01-16102018 от 17.10.2018 года на выполнение работ по внедрению программного обеспечения, взыскании предоплаты в сумме 4 979 600 руб., нестойки в сумме 497 960 руб..

ООО "КСТ Консалт", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречный иск о взыскании задолженности по договору N TR-K01-16102018 от 17.10.2018 года в сумме 4 033 115 руб., неустойки 403 311 руб. 51 коп..

Решением суда от 30.06.2020 года с ООО "КСТ Консалт" в пользу ООО "Вертикальное интегрирование" взыскана неустойка в сумме 497 960 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 5 126 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО "Вертикальное интегрирование" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 6 000 руб.; встречный иск удовлетворен, ООО "КСТ Консалт" из дохода федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в сумме 5 040 руб., перечисленная по платежным поручениям N 124 от 05.12.2019 года, N 146 от 16.12.2019 года; в результате произведенного зачета с ООО "Вертикальное интегрирование" в пользу ООО "КСТ Консалт" взысканы денежные средства в сумме 3 978 522 руб. 43 коп..

ООО "Вертикальное интегрирование" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "КСТ Консалт" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 17.10.2018 года между ООО "Вертикальное интегрирование" (заказчик) и ООО "КСТ Консалт" (исполнитель) заключен договор N TR-К01-16102018 на выполнение работ по внедрению программного обеспечения, по условиям которого исполнитель обязуется по требованию заказчика в рамках настоящего договора выполнить работы по внедрению и доработке программного обеспечения системы управления пунктом продаж "САПОС", включая вариант мобильной кассы, выполненный в виде мобильного приложения.

Состав, сроки и стоимость работ определены сторонами в спецификации - Приложение N 1 к договору (пункт 1.2 договора.)

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Стоимость работ по договору и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора, порядок приемки работ определен в разделе 5 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на некачественное выполнение работ и допущенную ответчиком просрочку выполнения работ по 4 этапам, что является наличием оснований для расторжения договора по основаниям части 1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также наличии оснований для взыскания предоплаты и неустойки на основании пункта 7.3 договора.

Как установлено судом, по 1 этапу "Проектирование" работы выполнены и приняты заказчиком по двустороннему акту N 1 от 24.12.2018 года на сумму 1 778 431 руб.10 коп., без замечаний, стоимость выполненных работ произведена в полном объеме.

В связи с отсутствием замечаний по объему и качеству выполненных работ по 2 и 3 этапам в установленные сроки, акты считаются подписанными заказчиком, работы принятыми на сумму 3 612 000 руб., в том числе НДС, и подлежат оплате в размере 2 550 000 руб., в том числе НДС (с учетом зачета выплаченного ранее аванса).

Факт выполнения работ подтверждается также официальными фискальными чеками, пробиваемыми магазинами заказчика с использованием ПО, внедряемого по договору, и предоставленными в налоговые органы в установленном действующим законодательством порядке.

Пунктом 8.2 договора установлено право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору, письменно уведомив об этом заказчика не менее чем за 10 (десять) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Поскольку задолженность за выполненные и принятые работы в установленные договором сроки не оплачена, исполнитель отказался от исполнения обязательств по договору N TR-K01, о чем уведомил заказчика претензией от 10.12.2019 года.

В соответствии со ст. 310 и пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора").

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе расторгнуть или изменить договор своим соглашением, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Следовательно, основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно пункта 4 вышеназванной статьи, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Под такими обстоятельствами следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические, правовые и иные факторы, существовавшие на момент заключения договора.

Поскольку истец не доказал наличия совокупности условий, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, необходимых для решения вопроса о расторжении договора на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договор N TR-K01 от 01.10.2018 года полностью прекращен в соответствии со ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отказом исполнителя от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в части расторжения договора, удовлетворив встречный иск и требования первоначального иска о взыскании нестойки за просрочку исполнения обязательств, с учетом дат актов сдачи-приемки выполненных работ, сроков выполнения работ по соответствующим этапам договора.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2020 г. по делу N А40-309966/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.А.Сазонова