Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 17АП-11952/20 по делу N А50-14467/2020

г. Пермь

16 ноября 2020 г.

Дело N А50-14467/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "МИЛКОМ" - Голдырева О.М., по доверенности от 08.04.2020, диплом, паспорт,

от заинтересованного лица УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ - Бородич Ю.М. - удостоверение, доверенность от 09.01.2020 г. N 3, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "МИЛКОМ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2020 года

по делу N А50-14467/2020

по заявлению открытого акционерного общества "МИЛКОМ" (ОГРН 1021801591580, ИНН 1834100340)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

об оспаривании решений (действий),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МИЛКОМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - ответчик, УФАС) от 10.04.2020 исх. N 04888-20 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель по делу, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что материалами дела подтверждено, что ООО "Юговской Комбинат Молочных продуктов" заключает договоры поставки продукции с производителями сырого молока, при этом устанавливает базовые цены закупа для ООО "Натурпродукт" выше, чем для остальных поставщиков сырого молока, что свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд не учел, что экономически и технологически цены закупа молока обществом не обоснованы. Установление разных базовых цен ставит поставщиков в неравное положение и предоставляет преимущества тем, у кого базовая цена выше. Антимонопольный орган является органом, который обязан обеспечить государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, и в соответствии с административным регламентом должен был запросить дополнительные документы (оригиналы договоров, другие документы) у ООО "Юговской Комбинат Молочных продуктов", однако этого не сделал.

Заинтересованное лицо, антимонопольный орган, с доводами изложенными в апелляционной жалобе не согласен по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.03.2020 общество обратилось в УФАС с жалобой на установление ООО "Юговской комбинат молочных продуктов" различных цен закупа сырого молока у сельхозтоваропроизводителей Юсьвинского муниципального района Пермского края, что содержит признаки нарушения п.6 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

13.04.2020 в адрес общества поступило письмо УФАС от 10.04.2020 исх. N 04888-20 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с п.2 ч.8, п.2 ч.9 ст.44 Закона о защите конкуренции (далее - обжалуемое решение).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением с вышеуказанными требованиями в порядке гл.24 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что отсутствуют доказательства наличия в действиях ООО "Юговской комбинат молочных продуктов" признаков нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку представленные документы не указывают на установление обществом базовой цены закупа сырого молока различным поставщикам. Кроме того, заявителем не представлено доказательств ущемления интересов других лиц.

Заявитель жалобы с данными выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что материалами дела подтверждено, что ООО "Юговской Комбинат Молочных продуктов" заключает договоры поставки продукции с производителями сырого молока, при этом устанавливает базовые цены закупа для ООО "Натурпродукт" выше, чем для остальных поставщиков сырого молока, что свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства. Ссылается на то, что экономически и технологически цены закупа молока обществом не обоснованы. Установление разных базовых цен ставит поставщиков в неравное положение и предоставляет преимущества тем, у кого базовая цена выше. Антимонопольный орган является органом, который обязан обеспечить государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, и в соответствии с административным регламентом должен был запросить дополнительные документы (оригиналы договоров, другие документы) у ООО "Юговской Комбинат Молочных продуктов", однако этого не сделал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 34 Конституции РФ не допускается экономическая деятельность, направленная на недобросовестную конкуренцию.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целью настоящего Федерального закона является обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со ст.22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

В соответствии со ст.23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона, в том числе по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выдаче в случаях, указанных в настоящем законе, обязательных для исполнения предписаний.

В соответствии с ч.4 ст. 44 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Деятельность Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства регулируется Административным регламентом по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденным Приказом ФАС РФ от 25.05.2012 N 339 (далее Административный регламент).

Регламент определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы, территориальных органов ФАС России, их структурных подразделений, порядок взаимодействия между структурными подразделениями ФАС России и территориальными органами, а также порядок взаимодействия ФАС России и территориальных органов с гражданами, организациями, государственными органами и органами местного самоуправления при возбуждении и рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 Административного регламента основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства являются поступающие, в частности от юридических и физических лиц заявления, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В силу пунктов 3.4, 3.8 Административного регламента заявитель вправе подать заявление, материалы в произвольной письменной форме или в форме электронного документа.

В заявлении должны содержаться сведения о заявителе, имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление, описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на нормативные правовые акты, существо требований, с которыми заявитель обращается, перечень прилагаемых документов.

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о фактах нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемое лицо или орган, у которого эти документы могут быть получены.

Таким образом, указанный Регламент устанавливает обязанность представления заявителем доказательств в виде документов, подтверждающих доводы, изложенные в заявлении, и свидетельствующие о фактах нарушения антимонопольного законодательства, а также обязанность надлежащим образом оформлять и заверять указанные документы.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе (пункт 6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов следует, в доказательство наличия признаков нарушения п.6 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции в действиях ООО "Юговской комбинат молочных продуктов", обществом к жалобе прилагались: копия проекта договора поставки молока между ООО "Юговской комбинат молочных продуктов" и ООО "Натурпродукт", с приложенным к нему проектом протокола согласования сторонами цены молока на уровне 27,27 руб./кг без НДС (представлен в текстовом виде, а также в виде плохо считываемой ксерокопии фотоснимка), подписанного со стороны ООО "Юговской комбинат молочных продуктов"; ксерокопия фотоснимка экрана монитора со сравнительной таблицей цены реализации сырого молока сельхозпредприятиями Юсьвинского MP по цене от 22,00 до 24,50 руб./кг.

Оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами антимонопольного органа о том, что приложенные к заявлению ОАО "МИЛКОМ" материалы не могут рассматриваться как достаточное доказательство наличия в действиях ООО "Юговской комбинат молочных продуктов" признаков нарушения п.6 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, поскольку они не указывают на установление ООО "Юговской комбинат молочных продуктов" различной базовой цены закупа сырого молока различным поставщикам - в представленной фотографии экрана монитора со сравнительной таблицей отсутствуют ссылки как на ООО "Натурпродукт", так и на ООО "Юговской комбинат молочных продуктов". Также в указанной таблице указана буквально "цена реализации, кг/руб." сырого молока, а не базовая цена закупа, на установление различных размеров которой указывает в жалобе общество.

В связи с изложенным отклоняется довод заявителя жалобы о нарушении ООО "Юговской Комбинат Молочных продуктов" антимонопольного законодательства.

Нарушение антимонопольным органом требований Административного регламента, судами также не установлено.

Кроме того, при установлении признаков нарушения положений п.6 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, антимонопольному органу необходимо установить наличие дискриминационных условий.

Согласно п.8 ст.4 Закона о защите конкуренции, дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Таким образом, исходя из норм антимонопольного законодательства, при установлении дискриминационных условий необходимо установить наличие обязательного признака - ущемление интересов (нарушение прав) лица, в данном случае, поставщика.

Как верно указывает антимонопольный орган, заявитель является участником другого товарного рынка - рынка закупа сырого молока для последующей переработки, то есть является конкурентом ООО "Юговской комбинат молочных продуктов", в связи с чем, при обращении в антимонопольный орган должен либо обладать правом выступать от лица конкретного поставщика, считающего, что его права нарушены, либо представить доказательства наличия ущемления интересов такого поставщика со стороны ООО "Юговской комбинат молочных продуктов".

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом не представлены доказательства ущемления интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, например, позиция производителей сырого молока, чьи права могут быть нарушены действиями ООО "Юговской комбинат молочных продуктов". Соответствующих жалоб в Пермское УФАС также не поступало.

В своём заявлении ОАО "МИЛКОМ" обосновывает нарушение своих прав посредством прогнозируемого роста цен на сырое молоко, которое, по мнению заявителя, станет следствием ухода с рынка сельхозтоваропроизводителей, которым ООО "Юговской комбинат молочных продуктов" устанавливает заниженную цену закупа сырого молока.

Оценив данный довод заявителя по делу, суд первой инстанции верно указал, что указанные причинно-следственные связи и прогнозы являются ничем не обоснованным и не подтверждённым предположением общества и не могут рассматриваться за объективное доказательство нарушения его прав и интересов на рынке закупа сырого молока действиями ООО "Юговской комбинат молочных продуктов".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что антимонопольный орган принял правомерное решение об отказе в возбуждении дела, так как обществом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО "Юговской комбинат молочных продуктов".

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.104 АПК РФ следует возвратить ОАО "МИЛКОМ" (ОГРН 1021801591580, ИНН 1834100340) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 09.09.2020 N 33193.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2020 года по делу N А50-14467/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "МИЛКОМ" (ОГРН 1021801591580, ИНН 1834100340) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 09.09.2020 N 33193.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева Е.Ю.Муравьева