Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 13АП-25461/20 по делу N А56-29787/2020

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2020 г.

Дело N А56-29787/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Камаев М.Э., на основании доверенности от 20.01.2020,

от ответчика: представитель Деревлев С.В., на основании доверенности от 27.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25461/2020) общества с ограниченной ответственностью "Ай-Авто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу N А56-29787/2020, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Ай-Авто" (адрес: Россия, 192019, Санкт-Петербург, улица 2-й Луч, дом 13, литер А, помещение 25.1, ОГРН: 1137847156611, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2013, ИНН: 7811549348)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Результат" (адрес: Россия, 193148, Санкт-Петербург, улица Ольги Берггольц, 35, ОГРН: 1047818001670, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2004, ИНН: 7811147656)

о признании части нежилого помещения освобожденным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ай-Авто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Результат" (далее - ответчик) о признании части нежилого помещения площадью 308 кв.м в отдельно стоящем здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Бертгольц, дом 35, литера У, освобожденным 31.12.2019, обязании подписать акт приема-передачи помещения 31.12.2019.

Решением от 27.07.2020 суд в иске отказал.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что арендодатель обязан принять у арендатора помещение по акту приема-передачи в день окончания срока действия договора. Податель жалобы сослался на пункт 5.8 договора, согласно которому в случае неисполнения арендатором обязанности передать помещение свободным от движимого имущества арендатора в срок, установленный пунктом 2.3.8 договора, арендодатель направляет арендатору уведомление о необходимости освобождения помещения от движимого имущества арендатора с приложением акта о вскрытии помещения и описи имущества, находящегося в помещении. В случае уклонения арендатора от выполнения обязанности по освобождению помещения от имущества арендатора в установленный срок арендодатель вправе самостоятельно освободить помещение от движимого имущества, оставленного арендатором в помещении, уничтожить или распорядиться им по своему усмотрению. Податель жалобы указывает, что неоднократно просил арендодателя подписать соответствующий акт. Тот факт, что истец 10.01.2020 в 10:40, 13.01.2020 в 13:05, 14.01.2020 в 11:30 посещал проходную ответчика и получал ключи свидетельствует только о том, что истец неоднократно пытался добиться осмотра помещения и подписания акта от 31.12.2019, однако представители ответчика так и не явились, помещение не осмотрели, а на проходной охранник передал подписанный ответчиком акт, датированный 14.01.2020, который истец вынужден был подписать с разногласиями, из которых следует, что помещение было освобождено 31.12.2019.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) 05.11.2018 заключен договор N 06/19 (далее - договор) аренды части нежилого помещения площадью 308 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 35, лит. У.

Договор заключен на срок с 26.11.2018 по 31.10.2019 включительно. Арендованная площадь передана по акту приема-передачи от 26.11.2018.

Дополнительным соглашением от 31.10.2019 N 1 срок аренды продлен до 31.12.2019, между сторонами подписаны акты об услугах по аренде от 30.11.2019 N 698 и от 31.12.2019 N 699.

Пунктом 2.3.8 договора предусмотрена обязанность арендатора при прекращении действия договора в связи с окончанием срока его действия передать арендодателю помещение свободным от движимого имущества арендатора по акту приема-передачи в день окончания срока действия договора либо в день его расторжения в исправном состоянии, с учетом естественного износа со всеми неотделимыми без вреда для помещения улучшениями.

Этим же пунктом предусмотрено, что непередача и/или неосвобождение арендатором помещения после истечения срока действия договора (срока аренды) не является продлением срока действия договора аренды и не предполагает заключение договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок, как это предусмотрено в статье 610 ГК РФ, а также не дает арендатору право оставаться в помещении и занимать его после истечения срока аренды, и не освобождает арендатора от исполнения своих обязательств по освобождению помещения и передаче его арендодателю.

Истец в обоснование своих требований указал на то, что арендатор освободил помещение 31.12.2019, просил неоднократно арендодателя подписать соответствующий акт, 28.12.2019 перевез все оборудование по другому адресу и с 01.01.2020 начал осуществлять производственную деятельность по адресу: Санкт-Петербург, ул.2-й Луч, д. 13, лит. М, считает, что ответчик намеренно не подписывал акт возврата помещения, чтобы создать условия для взыскания арендной платы и штрафных санкций, то есть неосновательно обогатиться за счет арендатора.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика признаков уклонения от принятия помещения из аренды 31.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Из указанного следует, что в рассматриваемом случае арендатор считается просрочившим, пока обязательство по возврату арендованного имущества не будет исполнено.

В то же время арендодатель будет считаться просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор аренды и ранее сложившийся обычай в отношениях сторон в сфере аренды помещений не предусматривал безусловной явки арендодателя в день прекращения действия договора аренды за принятием имущества. Поскольку договор прямо не предусматривает обязанности арендодателя явиться 31.12.2019, то для реализации своих обязанностей, установленных статьей 622 ГК РФ, арендатор обязан был известить арендодателя о готовности арендуемых помещений к возврату и приведению их в состояние, соответствующее условиям возврата, установленным договором. До момента доведения до арендодателя воли арендатора о возврате имущества у арендодателя не было императивной обязанности требовать передачи ему арендованного имущества.

При этом, как следует из материалов дела, надлежащих уведомлений в адрес арендодателя о необходимости явиться для приемки предмета аренды ответчик не представил. Акта приема-передачи в день окончания срока действия договора, то есть 31.12.2019, от арендатора в адрес арендодателя также не поступило. Истцом не представлено документов, свидетельствующих о том, что арендатор приглашал арендодателя в конкретное время и место явиться для принятия имущества.

Судом первой инстанции также установлено, что только 14.01.2020, после неоднократных предупреждений, арендатор освободил помещение от своего движимого имущества и представил для осмотра арендодателем. Для передачи помещения был подготовлен акт от 14.01.2020. В акте указано о приемке помещения арендодателем и обязанности арендатора оплатить фактическую аренду за период с 01.01.2020 по 14.01.2020 в сумме 62 594 руб. Арендатор подписал акт, оставив на акте отметку о несогласии с датой фактической передачи помещения.

Суд первой инстанции справедливо отклонил доводы истца о неиспользовании помещения с 01.01.2020, как не свидетельствующие о том, что арендодатель уклонялся от принятия объекта аренды от арендатора.

Приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика признаков уклонения от принятия помещения из аренды 31.12.2019, суд первой инстанции отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу N А56-29787/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина