Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 12АП-9116/20 по делу N А12-1272/2020

г. Саратов

16 ноября 2020 г.

Дело N А12-1272/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Carte Blanche Greetings Ltd. (Карт Бланш Гритингс Лимитед) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2020 года по делу N А12-1272/2020,

по исковому заявлению Carte Blanche Greetings Ltd. (Карт Бланш Гритингс Лимитед)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Чернигор" (ОГРН 1073435005203, ИНН 3435087813),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Carte Blanche Greetings Ltd. (Карт Бланш Гритингс Лимитед) (далее - Компания, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Чернигор" (далее - ООО "Торговая компания Чернигор", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 855 249, компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонажа литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" медвежонка "Тэтти Тедди", всего 20 000 рублей, а также судебных издержек по приобретению контрафактного товара в размере 882 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 129 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Торговая компания Чернигор" в пользу Carte Blanche Greetings Ltd. компенсация за нарушение исключительных прав в размере 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 855 249, компенсация в размере 5 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонажа литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" медвежонка "Тэтти Тедди", всего 10 000 рублей, а так же судебные издержки по приобретению контрафактного товара в размере 441 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 64,5 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, компания Carte Blanche Greetings Ltd. (Карт Бланш Гритингс Лимитед) является обладателем исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" ("A grey bear with a blue nose? The story of Me to You") - медвежонка "Tatty Teddy", а также исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 855 249.

В подтверждение наличия исключительных авторских прав на товарный знак N 855 249 и изображение медвежонка "Tatty Teddy" в материалы дела компания представила: свидетельство о регистрации товарного знака N 855 249, нотариально заверенный аффидевит (письменные показания под присягой) финансового директора компании Джона Энтони Уиллиса (John Anthony Willis) и приложенное к нему руководство по использованию корпоративного стиля, трудовой договор со Стивом Морт - Хиллом (Steve Mort-Hill), копии (фотографии) образцов лицензионной продукции.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 28.02.2017 представитель Компании приобрел в торговой точке ответчика, расположенной рядом с адресной табличкой: Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, 42, товар - мягкую игрушку, внешний вид которой сходен с изображением (серии Me to You - Серый мишка с синим носом), что подтверждается чеком о покупке товара от 28.02.2017 на сумму 882 руб. (содержащий сведения: наименование, ИНН и адрес организации, дату и время совершения покупки), видеозаписью приобретения спорного товара и реализованный товар.

В отличие от оригинальной продукции, на товаре отсутствовали указание на правообладателя, сведения об импортере.

Претензия о выплате компенсации за нарушение исключительных прав Компании, направленная истцом, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с заявленными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 855 249, а также исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" ("A grey bear with a blue nose? The story of Me to You") - медвежонка "Tatty Teddy", что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком подтверждается материалами дела, доказательств наличия у ответчика прав на использование указанного товарного знака и изображения в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рассматриваемом случае истец при обращении с настоящим иском, сославшись на положения подпункта 1 статьи 1301, подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, определил размер подлежащей ко взысканию компенсации в сумме 20 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое из двух правонарушений), следовательно, снижение судом размера компенсации ниже указанного им размера возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

В предусмотренных законом случаях (абз.3 части 3 статьи 1252 ГК РФ) минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных соответствующими положениями ГК РФ, но указанный размер не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В материалах рассматриваемого дела в письменных пояснениях ответчика содержится ходатайство о снижении заявленной ко взысканию компенсации.

Соответствующее ходатайство мотивировано тем, что при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности одним действием нарушены права на два объекта исключительных прав истца, стоимость контрафактного товара является незначительной и истец не представил расчет возможных значительных убытков от действий ответчика.

Также, по мнению ответчика, разовая реализация спорного товара не носит грубый характер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о снижении размера компенсации до 5 000 руб. за каждое нарушение, руководствовался положениями пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Довод истца о неправомерном удовлетворении судом ходатайства о снижении размера компенсации ниже низшего предела при неоднократном нарушении ответчиком исключительных прав, судебной коллегией отклоняется.

Снижение размера компенсации возможно на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и на основании критериев, установленных в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

В соответствии с нормой абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как отмечено в пункте 64 Постановления Пленума N 10 Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, суд при определенных условиях может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного положениями ГК РФ, которое возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановление от 13.12.2016 N 28-П предусматривают разные основания и условия для снижения размера компенсации.

При этом на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ общий размер компенсации не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, а в силу Постановления от 13.12.2016 N 28-П минимальный размер компенсации не ограничен.

При этом возможность снижения размера компенсации по правилам абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ не ставится в зависимость от такого условия как совершение правонарушения ответчиком впервые.

Снижая размер заявленной истцом ко взысканию компенсации, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание характер допущенного нарушения, незначительность возможных убытков истца вследствие допущенного ответчиком нарушения, низкая стоимость предложенного ответчиком к продаже контрафактного товара, несоразмерность имущественных потерь истца заявленной им компенсации, а также степень вины ответчика (нарушение не носило грубый характер), наличие ходатайства ответчика о снижении компенсации.

В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз.3 части 3 статьи 1252 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 855 249 в размере 5 000 руб., и изображение медвежонка "Tatty Teddy" в размере 5 000 руб. ( 50% изначально заявленной суммы компенсации).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2020 года по делу N А12-1272/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева