Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 17АП-9572/20 по делу N А60-13127/2020

г. Пермь

17 ноября 2020 г.

Дело N А60-13127/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Солдатовой Натальи Егоровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2020 года

по делу N А60-13127/2020

по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208)

к индивидуальному предпринимателю Солдатовой Наталье Егоровне (ОГРН 317028000053291, ИНН 027504018002)

о взыскании задолженности по кредитному договору, пени,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (далее истец, ПАО Банк "ФК Открытие") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Солдатовой Наталье Егоровне (далее ответчик, ИП Солдатова Н.Е.) о взыскании задолженности по кредитному договору N 30070-0000000626 от 08.04.2019 в размере 1229422 руб. 42 коп., в том числе 1027361 руб. 85 коп. долга, 202055 руб. 18 коп. неустойка за просрочку возврата долга и 5 руб. 39 коп. неустойка за просрочку уплаты процентов, а также о расторжении кредитного договора (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ИП Солдатова Н.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что необоснованно предъявлены требования о погашении задолженности без наличия правовых оснований и соблюдения установленного порядка расторжения договора. Полагает, что истцом не направлена в адрес ответчика досудебная претензия, копия искового заявления, не получена ответчиком, в связи с чем последний не имел возможности досудебного урегулирования спора. Считает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взысканная пени причинит ответчику существенный вред, поскольку в настоящее время ответчик не ведет деятельность в связи с распространением коронавирусной инфекции, относится к наиболее пострадавшим предприятиям, в подтверждение чего в дело представлены доказательства. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до двойной ставки ЦБ либо до разумного предела в размере 10 000 руб.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.04.2019 между ПАО Банк "ФК Открытие" и индивидуальным предпринимателем Солдатовой Натальей Егоровой заключен кредитный договор N 30070-0000000662 от 08.04.2019 (далее - Кредитный договор) путем подписания Заявления о предоставлении кредитного продукта "Экспресс Овердрафт" электронной подписью.

По условиям Кредитного договора лимит овердрафта - 2 000 000,00 рублей, лимит к расчетному счету 40802810314500005433 доступен для безналичных платежей, срок кредитования - 1 год, срок транша - 60 календарных дней, процентная ставка - 13% годовых. (договор о предоставлении продукта "Экспресс Овердрафт" от 08.04.2019 г. N 30070-0000000626).

Данный продукт предоставляет клиенту возможность осуществления платежей со счета при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств в пределах лимита овердрафта (п. 8.1. Правил банковского обслуживания Клиентов - участников Информационной системы "Точка", утвержденных истцом).

Кредит предоставляется клиенту траншами неограниченное количество раз в соответствии с условиями договора на основании предъявленных клиентом к оплате расчетных документов (п. 8.7. Правил). Расчетные документы клиента при недостаточности денежных средств на счете принимаются банком к исполнению текущим днем только в сумме неиспользованного лимита овердрафта (п. 8.8. Правил). Сумма предоставляемого клиенту транша определяется банком по итогам операционного дня как сумма оплаченных банком в этот день расчетных документов за вычетом суммы остатка денежных средств на счете на начало дня и суммы всех поступлений на счет в течение дня (п. 8.9. Правил).

Срок транша - период, исчисляемый в календарных днях, начинающийся с даты, следующей за датой предоставления Транша, и заканчивающийся датой, в которую по условиям Договора о предоставлении Овердрафта Клиент обязан осуществить погашение Транша. Дата окончания Срока Транша не может превышать дату окончания Срока кредитования.

На учитываемую на ссудном счете сумму задолженности клиента по овердрафту начисляются проценты за фактическое количество дней пользования овердрафтом по установленной договором процентной ставке (п. 8.14. Правил).

Начисленные проценты за пользование овердрафтом списываются ежедневно на условиях и в порядке, предусмотренных настоящими Правилами и действующим законодательством Российской Федерации (п. 8.15.2. Правил).

Начисленные проценты за пользование овердрафтом, за исключением списанных в соответствии с п. 8.15.2. подлежат плате клиентом в дату окончания срока транша/дату полного погашения кредита.

Банк вправе в течение срока действия договора ежедневно без дополнительных распоряжений клиента списывать денежные средства со счета клиента в погашение задолженности по основному долгу и процентам в пределах суммы остатка денежных средств на счете (п. 8.17. Правил).

В случае непогашения клиентом задолженности по овердрафту и процентам за пользование кредитом в предусмотренные договором сроки, банка вправе начислить, а клиент обязуется уплатить пени по ставке 0, 05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п.п. 8.21., 8.22. Правил).

В силу п. 8.25. Правил банк вправе направить клиенту требование о досрочном возврате задолженности по овердрафту в системе ДБО или заказным письмом с уведомлением в адрес клиента, после чего клиент в течение 3 рабочих дней, если иной срок не указан в требовании банка, с момента получения требования обязан полностью погасить задолженность по договору. Проценты за пользование овердрафтом в данном случае должны быть уплачены клиентом исходя из срока фактического пользования овердрафтом.

Банк вправе уменьшить размер неустойки или прекратить ее начисление в одностороннем порядке (п. 8.23. Правил).

В силу п. 8.24. Правил банк, уведомив клиента посредством системы ДБО, или заказным письмом с уведомлением в адрес клиента, имеет право в одностороннем порядке отказаться от предоставления клиенту овердрафта полностью или в части, а также потребовать досрочного возврата овердрафта полностью или в части и уплаты процентов, при наступлении обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный клиенту овердрафт не будет возвращен в срок.

Из представленной истцом выписки по счету клиента следует, что за период с 09.04.2019 по 22.04.2019 банком перечислены транши в рамках кредитного обязательства на общую сумму 1839215 руб. 20 коп.

Ответчик в период с 11.04.2019 по 30.03.2020 произвел возврат кредитных средств по договору в размере 811853 руб. 35 коп.

В связи с тем, что обязательства по договору надлежащим образом ответчиком не исполнялись 21.11.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование от 13.11.2019 о досрочном исполнении обязательств, в котором банк потребовал оплатить образовавшуюся по состоянию на 18.11.2019 задолженность и уведомил о намерении расторгнуть кредитный договор.

По состоянию на 17.06.2020 задолженность ответчика перед истцом составила 1229422 руб. 42 коп.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Признавая требования обоснованными в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела материально-правовых оснований для взыскания задолженности и расторжении договора в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт выдачи банком суммы кредита во исполнение условий кредитного договора от 08.04.2019 подтвержден материалами дела, получение денежных средств заемщиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.

По расчету истца задолженность по кредитному договору составляет 1027361 руб. 85 коп. долга.

Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы кредита в установленные сроки и объеме, не представлены, контррасчет требований отсутствует (ст. 65 АПК РФ).

В случае непогашения клиентом задолженности по овердрафту и процентам за пользование кредитом в предусмотренные договором сроки, банка вправе начислить, а клиент обязуется уплатить пени по ставке 0, 05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п.п. 8.21., 8.22. Правил).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не приведено.

Поскольку обязательства ответчика по возврату кредита в соответствии с условиями его погашения не исполнены, ответчиком допущена просрочка возврата денежных средств, основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 1027361 руб. 85 коп., пени в сумме 202060 руб. 57 коп., пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 5 руб. 39 коп.

Согласно п. 1. ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.2 ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 8.24. Правил банк, уведомив клиента посредством системы ДБО, или заказным письмом с уведомлением в адрес клиента, имеет право в одностороннем порядке отказаться от предоставления клиенту овердрафта полностью или в части, а также потребовать досрочного возврата овердрафта полностью или в части и уплаты процентов, при наступлении обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный клиенту овердрафт не будет возвращен в срок.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование истца содержало требование о расторжении договора. Соглашение о расторжении сторонами не подписано.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком, нарушения сроков возврата траншей, что является существенным нарушением условий кредитного договора, оставления ответчиком предложения банка о расторжении договора без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения требование истца о расторжении кредитного договора.

Доводы апеллянта о необоснованном предъявлении требования о погашении задолженности без наличия правовых оснований и соблюдения установленного порядка расторжения договора, не соблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются как необоснованные.

Судом установлено, что требование о досрочном погашении задолженности, содержащее требование о расторжении договора направлено ИП Солдатовой Н.Е. по адресу: Республика Башкортостан г. Уфа, ул. Ахметова, д.300 копр.2 кв.201, что подтверждается почтовой квитанцией, списком регистрируемых почтовых отправлений. Названный адрес согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц является (местом нахождения) ответчика. Данный адрес указан заявителем в заявлении о присоединении к Правилам банковского обслуживания.

Предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРИП либо по адресу, указанному самим ответчиком, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление N 25).

Кроме того, в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017) разъяснено, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

В данном случае из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке,

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, ответчик является предпринимателем и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ), заключая кредитный договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению, и должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства. Данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что доводы ответчика о наличии прав на получение субсидии или отсрочки исполнения обязательств по кредитному договору не имеют в данном случае значения, поскольку срок исполнения обязательства ответчика по досрочному возврату кредита наступил в 2019 году. Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств приостановления деятельности индивидуального предпринимателя, ответчиком в материалы дела также не предоставлено, с учетом того, что суд первой инстанции неоднократно предоставлял ответчику такую возможность.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2020 года по делу N А60-13127/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева В.В. Семенов