Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 15АП-17170/20 по делу N А32-14239/2020

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2020 г.

дело N А32-14239/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Попова А.А., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бархо В.Ю.,

при участии:

от истца - представитель Мозговой Д.Г., по доверенности от 20.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахиби"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.09.2020 по делу N А32-14239/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Дарусс" (ОГРН 1082312005412, ИНН 2312150291

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахиби" (ОГРН 1132369000147, ИНН 2369001784)

о взыскании задолженности, процентов, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Дарусс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахиби" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 809 252 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 685,87 руб., убытков в размере 790 248 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 сентября 2020 года с общества с ограниченной ответственностью "Сахиби" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Дарусс" взыскана задолженность в размере 809 252 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 685, 87 руб., убытки в размере 790 248 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 29 302 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ООО "Сахиби" не было извещено о времени и месте судебного разбирательства, не могло вовремя заявить о недобросовестности или неразумности заключения замещающей сделки. Принимая во внимание вышеизложенное, у ответчика не было возможности для ознакомления с дополнительными материалами, что нарушает его право на добровольное погашение задолженности ввиду соглашения истца с его доводами.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Кубань-Дарусс" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сахиби" (продавец) был заключен договор купли-продажи от 04.10.2019 N 33, предметом которого является продажа продавцом покупателю жмыха подсолнечного по количеству и виду, указанному в товарных накладных.

Из пункта 2.2 договора следует, что покупатель производит 100% предоплату согласно выставленному продавцом счету стоимости товара в валюте Российской Федерации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо в наличной форме путем внесения в кассу предприятия.

Согласно дополнительному соглашению (спецификация N 3) от 20.11.2019 к договору, ООО "Сахиби" обязуется поставить товар жмых подсолнечника по цене 8,7 руб. за 1 кг, в количестве 300 000 кг на сумму 2 610 000 руб. в точке отгрузки в срок с 25.11.2019 по 27.12.2019, а ООО "Кубань-Дарусс" - оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.5 договора продавец после подписания договора обязан уведомить покупателя о готовности товара и выставить покупателю счет.

ООО "Сахиби" выставило ООО "Кубань-Дарусс" счет от 20.11.2019 N 182 на оплату товара на сумму 2 610 000 руб.

ООО "Кубань-Дарусс" оплатило товар (жмых подсолнечника) в полном объеме на общую сумму 2 610 000 руб. платежным поручением от 21.11.2019 N 1186.

ООО "Сахиби" предоставило товар (жмых подсолнечника) по договору не в полном объеме - в количестве 92 040 кг на сумму 800 748 руб. Оставшаяся часть товара (жмыха подсолнечника) в количестве 207 960 кг на сумму 1 809 252 руб. в установленные договором и спецификацией сроки (с 25.11.2019 по 27.12.2019) не была готова к передаче в надлежащем месте (точке отгрузки) - г. Тимашевск, ул. Гибридная, 3А, и покупатель в соответствии с условиями договора не был осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 3.6 договора, который был утвержден протоколом разногласий от 04.10.2019, документы, переданные средствами электронной почты, адреса которых указаны в реквизитах сторон, считаются действительными и имеют юридическую силу, наравне с оригиналами до момента обмена оригиналами.

Покупателем в адрес ООО "Сахиби" посредством электронной почты была направлена претензия, в которой ООО "Кубань-Дарусс" сообщило, что ООО "Сахиби" не отгрузило товар в количестве 207 960 кг на сумму 1 809 252 руб., в связи с чем ООО "Кубань-Дарусс" не исполняет обязательства перед своими покупателями, которые в свою очередь начинают выставлять претензии с требованием о возмещении убытков в адрес ООО "Кубань-Дарусс".

В связи с неисполнением ООО "Сахиби" своих обязательств по отгрузке товара, ООО "Кубань-Дарусс" было вынуждено закупить аналогичный товар (жмых подсолнечника) у другого поставщика - ООО "Южный полис" (г. Кропоткин) согласно договору поставки N 23/01/2020/Ж-Ю от 23.01.2020 и приложению N 1 от 13.01.2020 по цене - 12,50 руб. за 1 кг. Разница между ценой товара (жмыха), указанного в договоре поставки, заключенного ООО "Сахиби" и ООО "Кубань-Дарусс", и ценой по совершенной взамен сделке, составила 3,80 руб. за 1 кг.

Исходя из ценовой разницы в 3,80 руб. за 1 кг и количества товара (207 960 кг жмыха), которое ООО "Сахиби" не поставило в адрес покупателя, причинённый покупателю убыток составил 207 960 кг х 3,80 руб. = 790 248 рублей.

12.02.2020 от ООО "Сахиби" покупателем было получено уведомление об отказе поставлять оставшуюся часть товара по спецификации N 3 от 20.11.2019 в количестве 207 960 кг на сумму 1 809 252 руб. по цене 8,7 рублей за кг и было предложено в одностороннем порядке увеличить цену на не поставленный в срок товар - до 13 рублей за кг.

21.03.2020 ООО "Кубань-Дарусс" направило в адрес ООО "Сахиби" уведомление об одностороннем отказе и расторжении договора купли-продажи от 02.10.2019 N 33 и спецификации N 3 от 20.11.2019. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 35002443018570, уведомление о расторжении договора было получено ООО "Сахиби" 25.03.2020.

ООО "Кубань-Дарусс" 12.02.2020 на адрес электронной почты ООО "Сахиби" была направлена досудебная претензия с требованиями оплатить сумму основного долга, проценты за удержание (пользование) денежных средств и возмещение убытков, а также уведомление об отказе от принятия товара, не поставленного в срок. Претензия была получена представителем ООО "Сахиби" 18.02.2020, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 35007240033733.

ООО "Сахиби" 12.02.2020 был произведен возврат покупателю 1 000 000 руб. Денежные средства в размере 809 252 руб. ответчиком не возвращены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт оплаты истцом товара на сумму 2 610 000 руб. подтверждается платежным поручением от 21.11.2019 N 1186 и ответчиком не оспаривается.

ООО "Сахиби" предоставило товар (жмых подсолнечника) по договору не в полном объеме - в количестве 92 040 кг на сумму 800 748 руб. Платежным поручением от 12.02.2020 N 129 был произведен возврат покупателю 1 000 000 руб.

Доказательств поставки товара на сумму 809 252 руб. либо возврата денежных средств в указанном размере ответчиком не представлено.

В условиях подтверждения факта перечисления соответствующих денежных средств и отсутствия доказательств их возврата либо прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, изложенное свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере перечисленных истцом денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств поставки товара на сумму 809 252 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по возврату денежных средств установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 685, 87 руб.

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны правильными.

Доводов о незаконности решение суда в указанной части ответчиком не приведено.

Статьей 520 ГК РФ предусмотрено, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления N 7).

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ООО "Сахиби" своих обязательств по отгрузке товара ООО "Кубань-Дарусс" было вынуждено закупить аналогичный товар (жмых подсолнечника) у другого поставщика - ООО "Южный полис" (г. Кропоткин), согласно договору поставки N 23/01/2020/Ж-Ю от 23.01.2020 и приложению N 1 от 13.01.2020, по более высокой цене - 12,50 руб. за 1 кг. Разница между ценой товара (жмыха), указанного в договоре поставке, заключенного ООО "Сахиби" и ООО "Кубань-Дарусс", и ценой по совершенной взамен сделке, составила 3,80 руб. за 1 кг.

Представленными в дело товарными накладными подтверждается поставка в адрес истца аналогичного товара от ООО "Южный полис": N 131 от 03.02.2020 на 26 740 кг, N 130 от 03.02.2020 на 20 360 кг, N 136 от 04.02.2020 на 24 300 кг, N 140 от 05.02.2020 на 23 340 кг, N 143 от 06.02.2020 на 20 320 кг, N 158 от 12.02.2020 на 24 300 кг, N 168 от 14.04.2020 на 25 340 кг, N 174 от 18.02.2020 на 26 280 кг, N 195 от 21.02.2020 на 23 980 кг.

Исходя из ценовой разницы в 3,80 руб. за 1 кг и количества товара (207 960 кг жмыха), которое ООО "Сахиби" не поставило в адрес покупателя, причинённый убыток составил 207 960 кг. х 3,80 руб. = 790 248 рублей.

Как верно указал суд первой инстанции, должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления N 7).

Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил, сумму убытков, возникших у его контрагента по договору, в связи не поставкой им товара в полном объеме, в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника. А в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. Данный вывод полностью корреспондирует с позицией, выраженной в пункте 12 Постановления N 7.

Кроме того, 12.02.2020 от ООО "Сахиби" покупателем было получено уведомление об отказе поставлять оставшуюся часть товара по спецификации N 3 от 20.11.2019 в количестве 207 960 кг на сумму 1 809 252 руб. по цене 8,7 рублей за кг и было предложено в одностороннем порядке увеличить цену на не поставленный в срок товар - до 13 рублей за кг.

Таким образом, оснований для вывода о несоответствии цены замещающей сделки текущей цене не имеется.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении условий договора, и заявленными истцом убытками в виде расходов по заключению с ООО "Южный полис" договора на поставку аналогичного товара в целях недопущения срыва сделок с другими контрагентами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ООО "Кубань-Дарусс" убытков в размере 790 248 руб. в виде разницы стоимости товара по договору, исполненному ООО "Южный полис", и договору, не исполненному ответчиком, правомерно удовлетворив требования в указанной части.

Доводы ответчика о том, что ООО "Сахиби" не было извещено о времени и месте судебного разбирательства, не могло вовремя заявить о недобросовестности или неразумности заключения замещающей сделки; что у ответчика не было возможности для ознакомления с дополнительными материалами, что нарушает его право на добровольное погашение задолженности, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Гибридная, д. 3А.

В материалах дела имеются почтовые уведомления с отметками о получении ответчиком по адресу регистрации определений суда от 18.08.2020 и от 22.06.2020.

В соответствии с ч. 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, оснований полагать ответчика по настоящему делу не извещенным в установленном порядке о судебном разбирательстве у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств погашения заявленных истцом требований в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Решением суда с ответчика в пользу истца также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Кодекса.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие факт несения и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о судебных расходах истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 17.03.2020 N КД-4/2020, счет на оплату от 17.03.2020 N 104, платежное поручение от 18.03.2020 N 82.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указывалось выше, факт оказания представительских услуг и несения расходов за оказанные услуги в сумме 40 000 руб. истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом вышеприведенных норм права и правовых разъяснений высшего суда возмещению подлежат фактически понесенные расходы на представительство, разумность которых оценивается судом в каждом конкретном случае.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд первой инстанции обоснованно исходил мониторинга гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края, согласно которой средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, в первом полугодии 2019 года составила: 1.3) Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей; 2.2) участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

В данном случае суд, исходя из объема фактически оказанных истцу услуг, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также учитывая объем проделанной представителем истца работы, содержание составленных представителем процессуальных документов, пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Доводов о незаконности решение суда в указанной части ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 по делу N А32-14239/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 по делу N А32-14239/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сахиби" (ОГРН 1132369000147, ИНН 2369001784) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов