Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-52663/20 по делу N А40-85984/2020

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-85984/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-85984/20 (19-630)

по иску ОАО "РЖД"

к АО "Согаз"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании 128 053 руб. 15 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования имущества от 05.07.2018 г. N 2971212 (далее - Договор).

В период действия Договора страхования 19 октября 2019, на станции Качусово Южно-Уральской железной дороги произошло событие (пожар), обладающее признаками страхового случая.

По событию в АО "СОГАЗ" направлено заявление о выплате страхового возмещения от 25 ноября 2019 года.

Ответчик данное событие признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 329 607, 15 руб., что подтверждается платежным поручением от 17 декабря 2020 года N 93974.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу п. 3.5 Договора страхования Страховщик не возмещает убытки:

3.5.1. Связанные с потерей информации;

3.5.2. Возникшие в результате ошибок, допущенных при программировании, вводе информации, перфорировании, инициализации, маркировке, стирании (удалении) информации, в том числе по неосторожности;

3.5.3 Возникшие в результате действия компьютерных вирусов;

3.5.4 От размагничивания вследствие воздействия на внешний носитель данных магнитных полей.

Из заявления истца следует, что поврежденное в результате пожара АРМ/ЦП является программой для ЭВМ.

В соответствии со ст. 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации, программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация - сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.

Поскольку расходы, связанные с восстановлением работоспособности основных узлов подсистемы АРМ/ЦП после возгорания, с настройкой системных блоков АРМ, в том числе расходы, связанные с переустановкой программного обеспечения, диагностикой состояния, перенастройкой и настройкой основных параметров являются ущербом, связанным с потерей информации, заявленная истцом сумма 128 053 руб. 15 коп. не подлежит возмещению ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылаясь на пункт 8.3.31 Договора, истец не учитывает, что пунктом 3.5 Договора страхования прямо установлено исключение из суммы страхового возмещения расходов, связанных с потерей информации, программного обеспечения и другой информации не зависимо от формы ее представления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы истца о том, что расходы, необходимые для восстановления имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая и о том, что без установки программного обеспечения эксплуатация объекта невозможна, не подтверждают обязанность ответчика произвести доплату страхового возмещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-85984/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Москвина