Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-47408/20 по делу N А40-42844/2020

г.Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-42844/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Система услуг "Гестионис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2020,

принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-327)

в порядке упрощенного производства по делу N А40-42844/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Мобайл-М" (ОГРН 1167746889419)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"Система услуг "Гестионис" (ОГРН 1127747288602)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мобайл-М" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском взыскании с ООО "Система услуг "Гестионис" задолженности в сумме 840 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 642 руб. 19 коп., также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 24.01.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб..

Решением суда от 31.07.2020 с ООО "Система услуг "Гестионис" в пользу ООО "Мобайл-М" взыскана задолженность в сумме 840 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 642 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 24.01.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., государственной пошлины по иску в сумме 20 807 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 года между ООО "Мобайл-М" (поставщик) и ООО "Система услуг "Гестионис" (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется на основании заявок покупателя передавать в собственность покупателя оборудование системы мониторинга и позиционирования транспортных средств и осуществить работы по его установке и настройке на транспортных средствах покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и работы на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Также 01.06.2018 года между ООО "Мобайл-М" (исполнитель) и ООО "Система услуг "Гестионис" (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить информационный ресурс заказчику в программном комплексе "Мобайл-М" и осуществлять комплексное обслуживание информационных и телематических данных с оборудования заказчика.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания истцом услуг по договорам подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами.

Между тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных истцом услуг и имеет перед ответчиком задолженность в сумме 840 700 руб..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, выводы суда об удовлетворении исковых требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела акты об оказании услуг, не являются относимыми и допустимыми не имеют документального подтверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-42844/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук