Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-27959/20 по делу N А40-12685/2020

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-12685/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "ЦЕНТРМЕТАЛЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-12685/20,

по иску: ООО "ДСК 5"

к ответчику: АО "ЦЕНТРМЕТАЛЛ"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДСК 5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ЦЕНТРМЕТАЛЛ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 140000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10038 рублей 86 копеек по состоянию на 28.01.2020 г.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2020 по делу N А40-12685/20, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

К материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

К апелляционной жалобе ответчиком АО "ЦЕНТРМЕТАЛЛ" приложены документы, указанные в п.п. 6-13 приложения апелляционной жалобы, а также, заявлено в девятый арбитражный апелляционный суд ходатайство от 29.04.2020 г. о приобщении к материалам дела документов, указанных в данном ходатайстве.

Ходатайство апелляционным судом рассмотрено подлежит отказу в удовлетворении, исходя из норм п.2 ст. 271 АПК РФ.

Документы, указанные в п.п. 6-13 приложения апелляционной жалобы, суд отказывает в приобщении к материалам дела и возвращает заявителю апелляционной жалобы в силу норм ст. 268, ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы заявлено в Девятый арбитражный апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, которое отклоняется апелляционным судом, поскольку не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ, учитывая, при этом, что требования истца не превышают сумму 800000 рублей между юридическими лицами; нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, не установлено.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 г. по делу N А50-14072/2019 в отношении ООО "ДСК 5" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Загидуллин Салават Гаптулаевич.

В ходе конкурсного производства и исполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выявлено, что истцом ответчику перечислены денежные средства платежным поручением от 31.01.2019г.N 66 в сумме 140000 рублей с назначением платежа: "оплата по счёту от 31.01.2019N 189 за металл".

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

12.08.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить сумму неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 10038 рублей 86 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате ранее перечисленных денежных средств в сумме 140000 рублей, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего:

Исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности обстоятельств:

-приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества;

-отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельства доказана и подтверждена материалами дела.

В материалы дела представлено платежное поручению от 31.01.2019 г. N 66 на сумму 140000 рублей с назначением платежа: "оплата по счёту N 189 от 31.01.2019 за металл", доказательства поставки металла ответчиком истцу на данную сумму не представлено, как не представлено и доказательства возврата данной суммы истцу ответчиком, в связи с чем, суд взыскал неосновательное обогащение в сумме 140000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10038 рублей 86 копеек по состоянию на 28.01.2020 г., согласно расчета истца, который проверен судом. признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на новых доказательствах по делу, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которые не приняты апелляционным судом и возвращены заявителю апелляционной жалобы в силу норм ст. 268, п.2 ст.272.1 АПК РФ; в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств, также отказано апелляционным судом, при этом, апелляционный суд, учитывает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, о чем свидетельствует его заявленное в суд первой инстанции ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое рассмотрено судом первой инстанции, отклонено, что следует из текста мотивированного решения.

Доказательства поставки металла по перечисленным истцом денежным средствам в сумме 140000 рублей платежным от 31.01.2019 г. N 66, не представлены ответчиком в суд первой инстанции, а также, не представлены доказательства возврата денежных средств в сумме 140000 рублей ответчиком в адрес истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не законности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом, поскольку правомерно определено судом об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, исходя из норм в силу норм ч.5 ст. 227 АПК РФ, учитывая, при этом, что сумма иска не превышает 800000 рублей между юридическими лицами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не поступлении ему денежных средств по платежному поручению от 31.01.2019 г. N 66 в сумме 140000 рублей, о чем он указал в ходатайстве в суд первой инстанции о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком с данным ходатайством в суд первой инстанции не представлены доказательства о не поступлении в его адрес данных денежных средств, в том числе, не представлены в суде первой инстанции выписки Банка по счету ответчика в подтверждение отсутствия зачислении денежных средств на счет ответчика, в связи с чем, ответчик не доказал в суде первой инстанции факт не поступления денежных средств от истца по заявленному платежному поручению, а истцом, наоборот, доказано перечисление денежных средств в адрес ответчика платежным поручением от 31.01.2019 г. N 66 в сумме 140000 рублей, учитывая наличие на данном платежном поручении штампа банка с отметкой банка об оплате данной суммы, даты списания и подписи ответственного лица Банка, подтверждающего списание данной суммы по платежному поручению, а также, в поле списано со счета плательщика указана дата списания денежных средств со счета истца 31.01.2019 г., а также, истцом представлена выписка Банка о списании денежных средств по счету истца (л.д.12,13, т.д.1); при этом, апелляционный суд учитывает, что представленный истцом в суд первой инстанции акт сверки, указанный в приложении к ходатайству ответчика в суд первой инстанции о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подписан ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем, не является доказательством по делу в силу норм ст.ст. 64, 66, 68 АПК РФ, исходя из относимости и допустимости доказательств по делу. Иные документы по ходатайству ответчика от 16.03.2019 г. о а рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не представлены в суд первой инстанции и не значатся в приложении ходатайства.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределены апелляционным судом в порядке норм ст.110 АПК РФ и отнесены апелляционным судом на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 159, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить АО "ЦЕНТРМЕТАЛЛ" документы, указанные в п.п. 6-13 приложения апелляционной жалобы.

В удовлетворении ходатайства АО "ЦЕНТРМЕТАЛЛ" от 29.04.2020 г. о приобщении дополнительных доказательств, отказать.

В удовлетворении ходатайства АО "ЦЕНТРМЕТАЛЛ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2020 года по делу N А40-12685/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ЦЕНТРМЕТАЛЛ"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова