Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 03АП-4469/20 по делу N А33-9131/2020

г. Красноярск

17 ноября 2020 г.

Дело N А33-9131/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (акционерного общества "Красноярский Трест Инженерно-Строительных Изысканий"): Кульбановская Ю.Н., представитель по доверенности от 02.04.2020 N 18, диплом ВСВ 0272582,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские изыскания+"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 июля 2020 года по делу N А33-9131/20209131/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноярский Трест Инженерно-Строительных Изысканий" (далее - истец, общество "КрасноярскТИСИЗ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские Изыскания+" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество "Сибирские Изыскания+") о взыскании 258 267,78 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 13.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.05.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2020 по делу N А33-9131/2020 с общества "Сибирские изыскания+" в пользу общества "Красноярский трест инженерно-строительных изысканий" взыскано 258 267,78 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным судебным актом, общество "Сибирские изыскания+" обратилось с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании процентов,

- арбитражным судом необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении взысканной суммы процентов.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 28.09.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 29.09.2020 14:27:33 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2017 по делу N А33-15888/2017 с общества "Сибирские Изыскания+" в пользу общества "Красноярский Трест Инженерно-Строительных Изысканий" взыскано 212 775,69 руб. - задолженности по договору на выполнение инженерно-геологических изысканий от 23.05.2016 N 416-148/1-16, 20 713,72 руб. - неустойки за период с 06.09.2016 по 29.06.2017, 7 590 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2017 по делу N А33-15891/2017 с общества "Сибирские Изыскания+" в пользу общества "Красноярский Трест Инженерно-Строительных Изысканий" взыскано 1 587 220 руб. - задолженности по договору на выполнение буровых работ от 27.09.2016 N 416-148/2-16, 32 548,88 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2017 по 28.06.2017, 29 198 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения судебных актов выданы исполнительные листы, ответчиком длительное время исполнялись судебные акты (оплата производилась по частям), о чем свидетельствуют платежные поручения. В связи с этим истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения судебных решений с учетом представленных службой судебных приставов сведений о дате поступления средств на счет судебных приставов:

* по делу N А33-15888/2017 на сумму 241 079,41 руб. за период с 03.10.2017 по 30.07.2019 в размере 33 513,34 руб.;

* по решению по делу N А33-15891/2017 на сумму 1 616 418 руб. с учетом погашения задолженности (с учетом представленных платежных поручений об оплате) за период с 08.12.2017 по 05.09.2019 в сумме 189 726,89 руб.

Истцом произведено начисление 35 027,56 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2017 по 26.09.2017 на сумму долга 1 587 220 руб. по договору N 416-148/2-16 от 27.09.2016 на выполнение буровых работ.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил, пришел к выводу о наличии обязанности у ответчика по выплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение судебных актов, а также за допущенную просрочку по договору на выполнение буровых работ от 27.09.2016 N 416-148/2-16.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Апелляционным судом установлено, что решения суда ответчиком исполнены несвоевременно (с 2017 по 2019 годы). С учетом изложенного, нарушенное право истца может быть восстановлено с помощью взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения судебных решений:

* по делу N А33-15888/2017 на сумму долга 241 079,41 руб. за период с 03.10.2017 по 30.07.2019 в размере 33 513,34 руб.;

* по делу N А33-15891/2017 на сумму долга 1 616 418 руб. с учетом сведений службы судебных приставов о дате поступления средств на счет службы судебных приставов за период с 08.12.2017 по 05.09.2019 в сумме 189 726,89 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 35 027,56 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2017 по 26.09.2017 на сумму долга 1 587 220 руб. по договору N 416-148/2-16 от 27.09.2016 на выполнение буровых работ.

Ранее по делу N А33-15891/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 32 548,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2017 по 28.06.2017.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по указанному делу не исполнено ответчиком, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 587 220 руб., начиная с 29.06.2017 по 26.09.2017, обоснованно удовлетворено арбитражным судом.

Проверив довод заявителя о необходимости применения статьи 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям, апелляционный суд пришел к выводу о его несостоятельности ввиду следующего.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При этом апелляционным судом установлено, что в суде первой инстанции об уменьшении суммы процентов по основаниям явной несоразмерности ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании процентов не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании процентов подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 30.07.2019, с 08.12.2017 по 05.09.2019, а также с 29.06.2017 по 26.09.2017. С настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 04.03.2020, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Также апелляционный суд отмечает, что долг, на который начислены проценты истцом, был определен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2017 по делу N А33-15888/2017, от 26.09.2017 по делу N А33-15891/2017, т.е. с момента вступления в законную силу срок исковой давности не истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2020 года по делу N А33-9131/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

И.Н. Бутина О.Ю. Парфентьева