Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 17АП-9570/20 по делу N А60-20986/2020

г. Пермь

17 ноября 2020 г.

Дело N А60-20986/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев без вызова сторон и проведения судебного заседания,

апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2020 года по делу N А60-20986/2020,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484)

к акционерному обществу "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730),

третьи лица: Тер-Оганова Марина Эдуардовна, Балобанов Андрей Вячеславович,

о взыскании 34 210 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ответчик) о взыскании 34 210 руб., в том числе: 3 700 руб. - недоплаченное страховое возмещение, 3 500 руб. - расходы по оплате экспертизы, 27 010 руб. - неустойка, начисленная за период с 02.03.2018 по 01.03.2020, с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тер-Оганова Марина Эдуардовна, Балобанов Андрей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 (резолютивная часть подписана 13.07.2020), принятом в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 274,06 руб., в том числе: недоплаченное страховое возмещение в сумме 3 700 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 3 500 руб., неустойка, начисленная за период с 02.03.2018 по 01.03.2020, в сумме 1 074 рубля 06 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что судом необоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ, а также правовая позиция, изложенная в пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58; обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены до настоящего времени. Податель жалобы обращает внимание суда, что ответчиком документы в суд первой инстанции представлены за пределами установленного срока для представления доказательств.

В срок, предусмотренный определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.09.2020 (до 02.11.2020), ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта оформленного в виде страхового полиса N 125544 от 07.06.2017, заключенного между ООО "СК Екатеринбург" (страховщик) и Тер-Огановой М.В. (страхователь) сроком страхования с 11.06.2017 по 10.06.2018 застраховано транспортное средство (далее - ТС), принадлежащее страхователю на праве собственности: автомобиль марки "LEXUS NX200 AWD", государственный регистрационный знак В505УМ/196.

14.11.2017 в г. Екатеринбург по ул. Машинистов, 4 произошло ДТП с участием указанного автомобиля, принадлежащего Тер-Огановой М.В., и автомобиля марки "Ниссан Мурано", государственный регистрационный знак Е291ОО/196, под управлением Балобанова А.В. (собственник ТС - Шилкина С.В.).

Факт ДТП подтверждается справкой, составленной должностными лицами ГИБДД, схемой места происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, извещением о ДТП от 14.11.2017, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Также из перечисленных документов следует и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что ДТП произошло по вине Балобанова А.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "LEXUS NX200 AWD", государственный регистрационный знак В505УМ/196. причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа согласно экспертному заключению N 26/018 от 27.03.2018, подготовленному ООО "МирЭкс", составила 18 524 руб. 56 коп.

Данная сумма перечислена истцом на расчетный счет ООО "Компания Авто Плюс" в составе платежного поручения N 291 от 18.01.2018 на сумму 294 284 руб. 55 коп. Стоимость услуг эксперта составила 3 500 руб. и оплачена истцом в составе платежного поручения N 1480 от 21.03.2018.

Согласно справке ДТП на момент ДТП гражданская ответственность (ОСАГО) виновника ДТП на дату ДТП была застрахована у ответчика (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0902169328). Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ОАО "Альфастрахование" (полис N ЕЕЕ1002064567).

В порядке прямого возмещения убытков истец направил ответчику суброгационное требование N 01975/17нт-01/2018 о выплате страхового возмещения в сумме 18 524 руб. 56 коп. и возмещении расходов на услуги эксперта в сумме 3500 руб.

Платежным поручением N 2279 от 28.02.2018 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца 14 800 руб. по требованию N 01975/17НТ-01/2018.

Претензией от 30.03.2018 истец потребовал доплатить 7 200 руб. (18 500 + 3500 - 14 800 руб.).

Письмом N 5125332 от 20.04.2018 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для доплаты, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом принято обжалуемое решение.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции пересматривается апелляционным судом по доводам жалобы - в части взыскания неустойки. В остальной части законность решения суда подателем жалобы не оспаривается, апелляционным судом не проверяется.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса).

Как следует из обстоятельств дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму 3 700 руб. за период с 02.03.2018 по 01.03.2020, в сумме 27 010 руб., с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения денежного обязательства

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 28.04.2017 (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец указывает, что претензия о выплате ущерба была получена ответчиком 09.02.2018. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто. По платежному поручению N 2279 от 28.02.2018 ответчик перечислил на расчетный счет истца 14 800 руб., в остальной части требование истца о выплате ущерба ответчиком оставлено без удовлетворения (на сумму 3 700 руб.).

При таких обстоятельствах, начисление истцом неустойки в сумме 27 010 руб. с 02.03.2018 по 01.03.2020 за несвоевременную выплату ущерба в сумме 3 700 руб. является обоснованным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса, со ссылками на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в данном случае, заявленная истцом ко взысканию неустойка никак не компенсирует кредитору (потерпевшему) расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (потерпевшим), поскольку данная сумма непосредственно потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого причинен ущерб не причитается, ввиду того, что потерпевший передал право требования с ответчика неустойки на основании договора уступки права требования истцу, то есть лицу, у которого отсутствуют неблагоприятные последствия вследствие нарушения должником своего обязательства по выплате страхового возмещения, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, снизил размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В данном случае, фактически институт ответственности за нарушение обязательства не несет функций восстановления имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а направлен на неосновательное обогащение истца, извлечение им прибыли за счет нарушителя.

Доводы о несвоевременном представлении ответчиком документов в адрес суда первой инстанции рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В силу абзаца 1 части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при применении части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что отзыв представлен ответчиком, местонахождением которого является г. Москва.

Согласно сведениям с официального сайта ПАО "Почта России" копия определения о принятии иска к производству, получена ответчиком по юридическому адресу 01.06.2020 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик объективно не мог представить отзыв до указанной в определении даты, а также то обстоятельство, что фактически отзыв ответчиком представлен в пределах второго срока, установленного судом.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2020 года по делу N А60-20986/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб