Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-34276/20 по делу N А40-94284/2020

г.Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-94284/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-94284/20 по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН 1107746614436) к АО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" (ИНН 7709022737) о взыскании 400 000 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.08.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-94284/20, в удовлетворении иска о взыскании по Договору от 18.10.2017 N 489-0817-ОК-1 штрафа в размере 400.000,00 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованно истребовал штраф за ненадлежащее исполнение договорного обязательства по исполнению предписания о предоставлении документации.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Мосинжпроект" ("Заказчик-Генподрядчик") и Акционерным обществом "Объединение "ИНГЕОКОМ" ("Подрядчик") был заключен договор от "18" октября 2017 г. N 489-0817-ОК-1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству перегонных тоннелей от тупиков за ст. "Хорошевская" до ст. "Нижние Мневники", станционных комплексов "Народного Ополчения", "Терехово" и притоннельных сооружений по объекту Западный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Хорошевская" -ст. "Можайская" (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Подрядчик обязуется в установленный Договором срок на основании рабочей документации, утвержденной Заказчиком-Генподрядчиком, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству перегонных тоннелей от тупиков за ст. "Хорошевская" до ст. "Нижние Мневники", станционных комплексов "Народного Ополчения", "Терехово" и притоннельных сооружений по объекту Западный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Хорошевская" - ст. "Можайская" (далее -Объект), а Заказчик-Генподрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену.

Подрядчик обязался выполнять собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству объекта, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации и в соответствии с рабочей документацией, и на условиях, определённых Договором и приложениями к нему (п. 1.2. Договора).

Пунктом 7.2.3 Договора Заказчику-Генподрядчику, представителем представители Заказчика-Генподрядчика предоставлено право давать обязательные для подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, Договора и приложений к нему.

Истец указал, что 23.10.2018 была проведена проверка Объекта и Подрядчику выдано предписание N 1.1-52-3/2018/У об устранении нарушений при строительстве со сроком устранения нарушения - 25.10.2018. Поскольку выявленные нарушения так и не были устранены, Заказчиком-Генподрядчиком 26.10.2018 был составлен акт N 1.1-52-3/2018 о неустранении 8 (восьми) нарушений при строительстве.

Пунктом 11.4 Договора определено, при установлении Заказчиком-Генподрядчиком факта нарушения Подрядчиком на объекте строительства требований проектной и (или) рабочей документации, требований СНИП, требований технических регламентов, требований градостроительного плана земельного участка, проекта планировки территорий, требований нормативных актов Москвы и (или) Российской Федерации, а также требований Договора, касающихся производства строительных работ, Заказчиком-Генподрядчиком направляется предписание с указанием сроков на устранение обнаруженного нарушения (либо производится соответствующая запись в Общем журнале работ); в случае неустранения указанного в предписании и/или записи в Общем журнале работ нарушения в установленный в предписании и/или записи срок, Подрядчик уплачивает Заказчику-Генподрядчику штраф в размере 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей за каждое неустраненное нарушение, а за каждое повторное неустранение нарушения - в размере 100 000,00 (Сто тысяч) рублей.

В соответствии с вышеизложенным, истец просит взыскать штраф на общую сумму: 8 нарушений * 50 000,00 руб. = 400 000,00 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия от 14.12.2018 N 1-607-85742/2018, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так согласно п. 7.9 Договора истец вправе давать Подрядчику обязательные предписания при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, требований Договора и приложений к нему.

При этом истец указывал то, что им оформлено предписание N 1.1-52з/2018/У от 23.10.2018 об устранении нарушений и далее оформлен акт о не устранении нарушений N 1.1-52з/2018, на основании которых он применяет к ответчику договорный штраф.

Как следует из содержания названного предписания и акта они оформлялись по факту отсутствия 1) актов скрытых работ и 2) результатов ВПК и УЗК (результатов визуально-измерительного контроля и результатов ультразвукового контроля сварных соединений).

Таким образом, истец применил к ответчику штраф в размере 50 тыс. руб. за каждое вменяемое нарушение согласно п. 11.4 Договора именно за непредставление исполнительной документации.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено никаких доказательств относительно того, что к моменту оформления актов и предписаний у ответчика возникла обязанность по передаче исполнительной документации по конкретным шифрам работ.

Кроме того, из буквальной формулировки первого абзаца п. 11.4 Договора следует, что данный пункт применяется, лишь в случае, если другая ответственность не предусмотрена условиями Договора, т.е. положения п. 11.4 Договора являются специальными по отношению к другим положениям Договора.

Например, по отношению к п. 11.1 Договора, согласно которому за ненадлежащее выполнение своих обязательств по Договору Заказчик-Генподрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Однако пунктом 11.4 Договора прямо не предусмотрена ответственность за непредставление исполнительной документации Заказчику-Генподрядчику или неисполнение предписания по ее представлению Заказчику-Генподрядчику.

Вместе с тем, приведенные в предписании и составленному по нему одностороннему акту нарушения не связаны непосредственно с производством строительных работ, поскольку оформление исполнительной документации не является производством строительных работ и не включается в акты выполненных работ по форме КС-2, а также в справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а является специальной инжиниринговой услугой, выполняемой дополнительно к производству строительно-монтажных работ.

Таким образом, пункты 1.9. и 11.4 Контракта не наделяют истца правом взыскания с ответчика штрафа в размере 50 000 руб. за приведенные в предписании и акте нарушения, касающиеся предоставления исполнительной документации.

Расширительное толкование изложенного в договоре соглашения о штрафе не допускается, поскольку к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что названный пункт договора прямо не предусматривает ответственность за непредставление или несвоевременное представление подрядчиком исполнительной документации заказчику, в связи с чем является недопустимым расширительное толкование п.11.4 договора в части применения ответственности за любые нарушения подрядчика, так как это противоречит положениям ст.ст.329,330 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в договоре отсутствуют положения, предусматривающие ответственность за непредставление исполнительной документации заказчику, в связи с чем, не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании штрафных санкций в истребованном размере.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-94284/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров