Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2021 г. N Ф05-25544/20 по делу N А40-94284/2020

г. Москва

16 марта 2021 г.

Дело N А40-94284/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 16 марта 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

АО "МОСИНЖПРОЕКТ"

на решение от 25 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ"

к АО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось с иском к АО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" о взыскании штрафа в размере 400.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года, исковые требования были оставлены без удовлетворения (л.д. 120-123, 159-160).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Акционерным обществом "Мосинжпроект" (заказчик-генподрядчик) и Акционерным обществом "Объединение "ИНГЕОКОМ" (подрядчик") был заключен договор от 18 октября 2017 г. N 489-0817-ОК-1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ. В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик обязался в установленный договором срок на основании рабочей документации, утвержденной заказчиком-генподрядчиком, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству перегонных тоннелей от тупиков за ст. "Хорошевская" до ст. "Нижние Мневники", станционных комплексов "Народного Ополчения", "Терехово" и притоннельных сооружений по объекту Западный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Хорошевская" - ст. "Можайская" (объект), а заказчик обязался принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену. Так, подрядчик обязался выполнять собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству объекта, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации и в соответствии с рабочей документацией, и на условиях, определённых договором и приложениями к нему (п. 1.2. договора). Пунктом 7.2.3 договора заказчику было предоставлено право давать обязательные для подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, договора и приложений к нему. Истец указал, что 23.10.2018 была проведена проверка объекта и подрядчику было выдано предписание N 1.1-52-3/2018/У об устранении нарушений при строительстве со сроком устранения нарушения - 25.10.2018. Поскольку выявленные нарушения так и не были устранены, то заказчиком 26.10.2018 был составлен акт N 1.1-52-3/2018 о неустранении нарушений при строительстве. Пунктом 11.4 договора определено, при установлении генподрядчиком факта нарушения подрядчиком на объекте строительства требований проектной и (или) рабочей документации, требований СНИП, требований технических регламентов, требований градостроительного плана земельного участка, проекта планировки территорий, требований нормативных актов Москвы и (или) Российской Федерации, а также требований договора, касающихся производства строительных работ, заказчиком направляется предписание с указанием сроков на устранение обнаруженного нарушения (либо производится соответствующая запись в общем журнале работ); в случае неустранения указанного в предписании и/или записи в общем журнале работ нарушения в установленный в предписании и/или записи срок, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 50.000 рублей за каждое неустраненное нарушение, а за каждое повторное неустранение нарушения - в размере 100.000 рублей. В соответствии с вышеизложенным, истец просил взыскать штраф на общую сумму: 8 нарушений * 50.000 руб. = 400.000 руб. Претензия об уплате указанного штрафа, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 331, 702, ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, согласно п. 7.9 договора, истец вправе давать подрядчику обязательные предписания при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, требований договора и приложений к нему. При этом истец указывал на то, что им было оформлено предписание N 1.1-52з/2018/У от 23.10.2018 об устранении нарушений и далее был оформлен акт о неустранении нарушений N 1.1-52з/2018, на основании которых он применил к ответчику договорный штраф. Как следует из содержания названного предписания и акта, они оформлялись по факту отсутствия актов скрытых работ и результатов ВПК и УЗК (результатов визуально-измерительного контроля и результатов ультразвукового контроля сварных соединений). Таким образом, истец применил к ответчику штраф в размере 50.000 руб. за каждое вменяемое нарушение согласно п. 11.4 договора, именно за непредставление исполнительной документации. При этом суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не было представлено никаких доказательств относительно того, что к моменту оформления актов и предписаний у ответчика возникла обязанность по передаче исполнительной документации по конкретным шифрам работ. Кроме того, из буквальной формулировки первого абзаца п. 11.4 договора следует, что данный пункт применяется лишь в случае, если другая ответственность не предусмотрена условиями договора, т.е. положения п. 11.4 договора являются специальными по отношению к другим положениям договора. Однако, пунктом 11.4 договора прямо не была предусмотрена ответственность за непредставление исполнительной документации заказчику или неисполнение предписания по ее представлению заказчику. Кроме того, приведенные в предписании и составленному по нему одностороннему акту нарушения не были связаны непосредственно с производством строительных работ, поскольку оформление исполнительной документации не является производством строительных работ и не включается в акты выполненных работ по форме КС-2, а также в справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а является специальной инжиниринговой услугой, выполняемой дополнительно к производству строительно-монтажных работ.

Таким образом, суд в обжалуемых актах верно установил, что пункты 1.9. и 11.4 контракта не наделяют истца правом взыскания с ответчика штрафа в размере 50.000 руб. за приведенные в предписании и акте нарушения, касающиеся предоставления исполнительной документации. При этом в данном случае расширительное толкование изложенного в договоре соглашения о штрафе не допускается, поскольку к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости.

С учетом вышеизложенного, суд в решении и постановлении правильно указал, что названный пункт договора прямо не предусматривает ответственность за непредставление или несвоевременное представление подрядчиком исполнительной документации заказчику, а поэтому в данном случае недопустимо расширительное толкование п.11.4 договора в части применения ответственности за любые нарушения подрядчика, так как это противоречит положениям ст.ст.329,330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о том, что поскольку в договоре отсутствуют положения, предусматривающие ответственность за непредставление исполнительной документации заказчику, то не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании штрафных санкций в заявленном размере и основаниям.

Кроме того, следует указать и о том, что истцом не было представлено доказательств относительно того, что к моменту оформления актов и предписаний у ответчика возникла обязанность по передаче исполнительной документации.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании штрафных санкций в размере 400.000 руб., поскольку в договоре отсутствуют положения, предусматривающие ответственность за непредставление исполнительной документации заказчику, а поэтому иск был оставлен без удовлетворения, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года по делу N А40-94284/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников