Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 13АП-18636/20 по делу N А56-21334/2020

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2020 г.

Дело N А56-21334/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18636/2020) ООО "Электрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу N А56-21334/2020(судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ИП Самородовой Марины Олеговны

к ООО "Электрострой"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Самородова Марина Олеговна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 151 200 руб. задолженности по договору аренды автомобиля без экипажа от 27.03.2017 N 03, 32 496 руб. 06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.06.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен. 08.07.2020 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, указывая, что решение принято судом спустя 9 дней после принятия искового заявления к производству, что лишило ответчика возможности ознакомиться с делом и представить свои возражения и позицию.

Исследовав материалы дела, суд апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания для безусловной отмены судебного акта и рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ):

1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Как следует из материалов дела, определением от 29.05.2020 иск Предпринимателя принят к производству в порядке упрощенного производства, суд предложил ответчику в срок в течение 15 рабочих дней с даты вынесения определения представить письменный мотивированный отзыв, указав, что в течение 30 рабочих дней со дня вынесения настоящего определения стороны вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, то есть фактически до 19.06.2018 и 10.07.2020 соответственно.

Обжалуемое решение принято 11.06.2020, то есть до окончания установленных в определении сроков.

Апелляционный суд полагает, что данное нарушение норм процессуального права привело к лишению стороны по делу процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 51 Постановления N 10 от 18.04.2017, если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 ГПК РФ (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В силу пункта 52 Постановления N 10, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ определением от 13.10.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В апелляционный суд поступило заявление истца об уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец увеличил период взыскания процентов, просил взыскать с ответчика в пользу истца 151 200 рублей задолженности, 37 129 руб. 15 коп. процентов за период с 02.05.2017 по 22.10.2020. Апелляционный суд принял указанные уточнения иска, учитывая представленные доказательства их отправки ответчику.

В апелляционный суд также поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с участием его представителя заседании в Забайкальском краевом суде в г. Чита.

Поскольку апелляционный суд явкой в судебное заседание представителей сторон не обязывал, у ответчика имелось достаточно времени для направления письменных возражений по иску, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа от 27.03.2017N 03, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору легковой автомобиль марки Lad Rover Freelander 2, выпуска 2008 года, производство Англия, идентификационный номер (VIN) SALFА24В38Н100775, двигатель NSALFA24B28H100775, кузов N SALFА24В38Н100775, серебристого цвета, номерной знак У435 НР178, зарегистрированный 26.09.2016 в ГИБДД Всеволожского района Ленинградской области, во временное владение и пользование за плату.

Согласно пункту 1.7 договора арендная плата по договору составляет 4 200 рублей в день. Арендная плата уплачивается арендатором не позднее 8 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на основании подписанного акта за предоставленные услуги на расчетный счет арендодателя.

Между сторонами подписаны акты сдачи -приемки работ (оказания услуг) от 30.04.2017,от 31.05.2017 N 2 на общую сумму 151 200 рублей.

Ссылаясь на то, что оплата арендной платы согласно данным актам ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты арендной платы в установленном договором порядке и размере, наличие задолженности и ее размер не оспорены, требования истца подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности и процентов проверен судом и признан правильным. Контррасчет, письменный мотивированный отзыв на иск не представлены.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со ст. 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 151 200 рублей задолженности, 37 129 руб. 15 коп. процентов.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу N А56-21334/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" (адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. Мурзинская, д. 11/18-1, ОГРН:1117847392662) 151 200 рублей задолженности, 37 129 руб. 15 коп. процентов, 6650 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина