Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-53055/20 по делу N А40-95667/2020

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-95667/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ИП Сушанова Ю.М.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-95667/20 (63-713)

по иску ИП Сушанова Ю.М.

к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Сушанов Ю.М. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 77 154 руб. 24 коп., неустойки в размере 77 154 руб. 24 коп., расходов на оплату эксперта в размере 15 000 руб., расходов на представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30.10.2019 в результате ДТП а/м KIA RIO государственный регистрационный знак О590ТР750 RUS, застрахованный в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) по договору обязательного страхования гражданской ответственности был поврежден.

Собственником автомобиля является истец (страхователь).

05.11.2019 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО "НЭК-ГРУП", размер восстановительных расходов автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак О590ТР750 RUS с учетом износа заменяемых деталей составил 266 400 руб.

Страховое возмещение в указанном размере было выплачено страховщиком истцу, что не оспаривается истцом.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за составлением экспертного заключения.

На основании экспертного заключения АНО ЭПБ "Центр Судебной Экспертизы и Оценки" N 2136 от 14.12.2019 стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составил 352 954,24 руб.

Истцом в адрес ответчика в целях досудебного порядка урегулирования спора была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

Рассмотрев данную претензию, ответчиком было принято решение о доплате суммы в размере 9 400 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 6 ст. 16.1 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") в размере 77 154 руб. 24 коп.

Поскольку ответчик требование истца оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в дело доказательств не усматривается, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцу ответчиком были допущены нарушения установленного законом порядка.

Суд исходит из того, что экспертное заключение от 14.12.2019, предоставленное истцом, не может быть принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку оно не соответствует Единой методике ЦБ РФ.

В случае недостижения согласия между страховщиком и потерпевшим о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО":

1. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

2. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

3. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее Единая методика).

Согласно п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой.

В силу требований п. п. 3.3, 3.4 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В рассматриваемом деле ответчик (страховщик), признав случай страховым, выплатил потерпевшему страховое возмещение.

Истец не согласен с размером страховой выплаты. В обоснование иного размера ущерба истец ссылается на полученное им экспертное заключение.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлены доказательства неисполнения ответчиком (страховщиком) обязанности по организации независимой технической экспертизы имущества потерпевшего.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное истцом заключение не соответствует Единой методики ЦБ РФ и не может выступать доказательством в соответствии со ст. 68 АПК РФ, как полученное с нарушением требований закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает нарушение истцом требований норм ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", ставящих возникновение права потерпевшего на самостоятельное проведение экспертизы в зависимость от выполнения страховщиком действий, предусмотренных п. п. 3, 4 названной статьи.

Таким образом, истцом не представлены объективные и допустимые доказательства необходимости взыскания ущерба в объеме большем, чем выплачено страховщиком.

Следует также учесть, что истец не приводит основания необъективности либо недостоверности установленного ответчиком размера ущерба. Из материалов дела не усматривается и нарушение ответчиком установленного нормами ФЗ "Об ОСАГО" порядка осуществления страховой выплаты.

Само по себе несогласие истца с размером страхового возмещения не является безусловным основанием для взыскания с ответчика заявленной суммы.

Доказательств юридической дефектности составленного ответчиком экспертного заключения истец не представил.

Кроме того, истцом, среди прочего, заявлено требование о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости его автомобиля.

Экспертом ООО "НЭК-ГРУП" заключением N ПР9786132 от 26.12.2019 г. установлено, что утрата товарной стоимости не рассчитывается согласно п.8.3(ж) части II-й Методических рекомендаций, Минюст 2018, если КТС ранее подвергалась восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Требования о взыскании неустойки в размере 77 154 руб. 24 коп., расходов на оплату эксперта в размере 15 000 руб., расходов на представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб. не подлежат удовлетворению, в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Доводы истца, изложенные в жалобе, были проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-95667/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Москвина