Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 15АП-17032/20 по делу N А53-16066/2020

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2020 г.

дело N А53-16066/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Авдониной О.Г., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

при участии:

от истца: представителя Сальникова А.В. по доверенности от 09.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройКомплекс" (ИНН 7703799816, ОГРН 5137746019923)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 по делу N А53-16066/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донской завод высоковольтных опор" (ИНН 6155069662, ОГРН 1146182001350)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройКомплекс" (ИНН 7703799816, ОГРН 5137746019923)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донской завод высоковольтных опор" (далее - истец, ООО "ДЗВО") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройКомплекс" (далее - ответчик, ООО "ЭнергоСтройКомплекс") о взыскании задолженности по договору поставки от 13.09.2019 N 20 в размере 2158735,32 руб., а также судебных расходов на составление иска в размере 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройКомплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донской завод высоковольтных опор" взыскана задолженность по договору поставки от 13.09.2019 N 20 в размере 2158735,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33794 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭнергоСтройКомплекс" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДЗВО" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДЗВО" (поставщик) и ООО "ЭиергоСтройКомплекс" (покупатель) заключен договор на поставку товара от 13.09.2019 N 20, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество, сроки поставки и стоимость которого указаны в приложениях (спецификациях) и счете, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно приложению N 1 от 21.11.2019 к договору от 13.09.2019 N 20 (спецификация) ООО "ДЗВО" обязалось поставить ООО "ЭнергоСтройКомплекс" опоры стальные с крепежом У110-1 (13 шт.), опоры стальные с крепежом У 110-1+5 (8 шт.), опоры стальные с крепежом У 110-1+9 (7 шт.), опоры стальные с крепежом У 110-1+14 (2 шт.) на общую сумму 18798193,31 руб. Условия оплаты- 30 % предоплата, остальные 70 % - по факту поставки каждой партии в количестве 10 опор.

Истцом в адрес покупателя отгружен товар на общую сумму 18864591,37 руб. по универсальным передаточным документам от 15.12.2019 N 123, от 15.12.2019 N 127, от 16.12.2019 N 126, от 14.01.2020 N 2, от 15.01.2020 N 3, от 20.01.2020 N 7, от 12.03.2020 N 21 (транспортные накладные от 12.12.2019, от 14.12.2019, от 14.01.2020, от 20.01.2020).

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2658735,32 руб. (акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2020 года).

Как указал истец, после подписания акта сверки ответчик оплатил еще 500000 руб.

27.04.2020 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить оставшуюся часть долга.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара, частичная оплата поставленного товара и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены истцом соответствующими доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.

Довод апеллянта о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, опровергается представленными в материалы дела претензией и квитанцией о ее направлении в адрес ответчика (т. 1, л.д. 33-34).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В абзаце втором пункта 64 вышеуказанного постановления разъяснено, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение, не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

Почтовой квитанцией к почтовому отправлению N 34653547000261 подтверждается, что претензия была направлена на фактический адрес, указанный в договоре (115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 13, стр. 11).

Ненаправление претензии по юридическому адресу не может служить основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Из правовой позиции ответчика следует, что он не согласен с заявленными истцом требованиям. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка истцом направлены на необоснованное затягивание судебного разбирательства.

С учетом изложенного требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном ко взысканию размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб.; в подтверждение факта их несения в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 10-2020 от 18.05.2020, акт выполненных работ от 25.05.2020, счет N 4 от 18.05.2020, платежное поручение от 22.05.2020 N 213 на сумму 3000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о соответствии критерию разумности суммы расходов в размере 3000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит каких-либо возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 2798 от 28.09.2020 на сумму 3000 руб.) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 по делу N А53-16066/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

О.Г. Авдонина С.И. Яицкая