Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 17АП-11472/20 по делу N А60-33375/2020

г. Пермь

17 ноября 2020 г.

Дело N А60-33375/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Макарова Т.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон, протоколирования судебного заседания,

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Регион-ресурс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

От 01 сентября 2020 года (мотивированное решение от 15 сентября 2020 года).

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-33375/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Райсан" (ИНН 6678049364, ОГРН 1146678014394)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Регион-ресурс" (ИНН 6685064613, ОГРН 1146685024166)

о взыскании 71 477 руб. 09 коп. пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Ижевское производственное объединение "Райсан" (далее - общество "Райсан", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Регион-ресурс" (далее - общество "Группа компаний "Регион-ресурс", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 20.02.2016 N 60/2016 в размере 71 477 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 (мотивированное решение изготовлено 15.09.2020), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Группа компаний "Регион-ресурс" в пользу общества "Райсан" взыскано 47 651 руб. 38 коп. неустойки, а также 2 859 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по договору до 8 438,86 руб. в связи с явно несоразмерными последствиями нарушения обязательства и получением истцом необоснованной выгоды (по ст. 333 ГК РФ) или хотя бы уменьшив неустойку в три раза до ставки 0,1% до 23 825,70 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель настаивает на том, что размер взыскиваемой неустойки по договору явно несоразмерен последствиями нарушения обязательства и направлен на получение истцом необоснованной выгоды. Согласно условиям договора размер неустойки 0,3% установлен только в ответственности у ответчика, тогда как ответчик при нарушении истцом условий договора мог рассчитывать только на проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. По мнению заявителя, ссылка истца на решение по делу N А60-18706/2020 не имеет никакого отношения к настоящему делу, поскольку в данном споре ООО "Райсан" не заявляло ходатайств о несоразмерности неустойки.

В материалы дела от истца поступил письменный отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указал на то, что между обществом "Группа компаний "Регион-Ресурс" (покупатель) и обществом "Райсан" (поставщик) был заключен договор поставки от 20.02.2016 N 60/2016 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять продукцию, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором.

За период с 06.11.2017 по 10.12.2019 истцом осуществлена поставка товара в адрес ответчика согласно представленным универсальным передаточным документам, расчету.

Покупателю по договору поставки N 60/2016 от 20.02.2016 предоставлена отсрочка оплаты за поставляемую продукцию 3 календарных дня (п.3.1. договора).

Согласно п.6.1 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,3% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента полного исполнения покупателем обязанности по оплате товара.

Поскольку товар был поставлен с нарушением сроков, истцом начислена неустойка за период с 06.11.2017 по 29.04.2020 в размере 71 477 руб. 09 коп.

В связи с тем, что стороны предусмотрели претензионный порядок рассмотрения споров (пункт 6.2 договора) в адрес общества "Группа компаний "Регион-ресурс" было направлено претензионное письмо от 29.04.2020 с требованием выплатить неустойку.

Поскольку требования о выплате неустойки ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения срока поставки товара ответчиком, правомерности требования о взыскании неустойки, наличия оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. При этом суд уменьшил размер неустойки до 47 651 руб. 38 коп. исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки соответствующей обычно применяемой за нарушение обязательства между сторонами ставке для расчета пени, не установив оснований для снижения неустойки ниже указанного предела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу норм статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу норм статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В данном случае судом установлен и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков поставки товара в адрес истца.

Соответственно, истец в соответствии с условиями договора вправе требовать взыскания штрафной санкции.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

За просрочку оплаты поставленного товара пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в согласованном размере 0,3% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за несвоевременную поставку товара за период с 06.11.2017 по 29.04.2020 составляет 71 477 руб. 09 коп.

Заявляя о несоразмерности неустойки, ответчиком предоставлен контррасчет, произведенный с применением двойной ключевой ставки, существовавшей в периоды нарушения обязательства, в размере 8 438 руб. 86 коп.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пунктов 74, 75 постановления N7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор (подписывая спецификацию), ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты стоимости оказанных услуг и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 даны разъяснения о том, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае, снижая размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции указал, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный договором размер неустойки 0,3% является чрезмерным. Длительность периода начисления неустойки не обоснована, поскольку препятствий у истца обратиться в суд с требованием о взыскании суммы задолженности сразу же после возникновения обязательства не имелось.

Неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства, а статья 333 ГК РФ предоставляет суду право установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило или могло причинить ущерб истцу, который соответствует размеру взыскиваемой им неустойки (ст. 65 АПК РФ) не представлено.

Из материалов дела следует, что между сторонами имелись отношения в рамках иного договора поставки, условиями которого предусмотрена договорная неустойка в размере 0,2% от стоимости за каждый день просрочки.

В рамках дела N А60-18706/2020 было рассмотрено исковое заявление общества "Группа компаний "Регион-Ресурс" к обществу "Райсан", предметом которого являлось неисполнение обязательств по оплате товара, а также ответственность за нарушение сроков оплаты по договору в виде неустойки из расчета 0,2% (пункт 4.1 договора) в размере 3 891 руб. 71 коп.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного (возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, соотнеся размер задолженности, период задолженности, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки в день (0,3%), суд первой инстанции снизил неустойку до 47 651 руб. 38 коп. (0,2 %).

Размер неустойки в 0,2% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства между сторонами ставке для расчета пени (дело N А60-18706/2020), при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14).

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N 263-О от 21.12.2000, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 47 651 руб. 38 коп.

При этом, снижая неустойку до 47 651 руб. 38 коп., суд первой инстанции верно указал, что данная сумма составляет сумму не менее, чем двухкратная учетная ставка Банка России применительно к разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", не установив при этом оснований для снижения неустойки ниже указанного предела.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2020 года (мотивированное решение от 15 сентября 2020 года) по делу N А60-33375/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.В. Макаров