Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 03АП-5024/20 по делу N А33-12760/2020

г. Красноярск

16 ноября 2020 г.

Дело N А33-12760/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конончук А.А.,

при участии:,

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Корсуна А.А., представителя на основании доверенности от 16.08.2018 N ДВ-51458 (диплом о высшем юридическом образовании), служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" августа 2020 года по делу N А33-12760/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" (ИНН 2465000141, ОГРН 1022402468010, далее - заявитель, АО "РУСАЛ Красноярск", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, контролирующий орган) о признании незаконным и отмене предписания от 22.01.2020 N 1273.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "10" августа 2020 года по делу N А33-12760/2020 заявление удовлетворено. Признано недействительным предписание Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 22.01.2020 N 1273. С ответчика в пользу заявителя взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, предписание от 22.01.2020 N 1273 оставить без изменения. В апелляционной жалобе контролирующий орган ссылается на законность оспариваемого предписания, полагает, что судом первой инстанции неполно изучены все обстоятельства дела, неверно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель контролирующего органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

АО "РУСАЛ Красноярск", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании распоряжения от 18.12.2019 N 9654 в отношении АО "РУСАЛ Красноярск" проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 29.10.2018 N 21846.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 22.01.2020 N 1274, согласно которому контролирующим органом установлен факт невыполнения обществом в срок до 17.12.2019 пункта 1 предписания от 29.10.2018 N 21846, обществом не завершены мероприятия по снижению выбросов до установленных нормативов ПДВ по веществам: фтористые газообразные соединения, бенз/а/пирен, а также по смолистым веществам до 526,86925640т/год.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 22.01.2020 N 1273, исходя из которого АО "РУСАЛ Красноярск" предписано в срок до 14.06.2021 устранить нарушения пункта 4.1.1 СанПин 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", выразившиеся в не завершении мероприятий по снижению выбросов до установленных нормативов ПДВ по веществам: фтористые газообразные соединения, бенз/а/пирен, а также по смолистым веществам до 526,86925640т/год. Для устранения нарушения завершить мероприятия по снижению выбросов до установленных нормативов ПДВ по веществам: фтористые газообразные соединения, бенз/а/пирен, а также по смолистым веществам до 526,86925640 т/год. В подтверждение устранения нарушения предоставить информацию, подтверждающую снижение выбросов до установленных нормативов ПДВ.

Посчитав, что данное предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемое предписание выдано компетентным органом, по результатам проведенной с соблюдением требований действующего законодательства внеплановой проверки. Указанные выводы суда первой инстанции обществом не оспариваются.

Вместе с тем, признавая недействительным оспариваемое предписание, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано в отсутствие законных оснований, содержит требование о совершении обществом действий ранее утвержденного в установленном федеральным законодательством порядке плана выполнения мероприятий, в связи с чем нарушает права и законные интересы общества. В целях исполнения ранее выданного предписания обществом утверждена новая Программа повышения экологической эффективности АО "РУСАЛ Красноярск", предусматривающая изменение сроков выполнения мероприятий.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из оспариваемого предписания, обществу вменяется нарушение требований пункта 4.1.1 СанПин 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", выразившиеся в не завершении мероприятий по снижению выбросов до установленных нормативов ПДВ по веществам: фтористые газообразные соединения, бенз/а/пирен, а также по смолистым веществам до 526,86925640т/год..

Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Федеральный закон N 52-ФЗ) направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Часть 1 статьи 2 Федерального закона N 52-ФЗ предусматривает, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в т.ч. выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (статья 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона N 52-ФЗ атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами. Нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7) нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон N 96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу пункта 8 статьи 15 Федерального закона N 96-ФЗ действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 96-ФЗ под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, а под предельно допустимым уровнем физического воздействия на атмосферный воздух - норматив физического воздействия на атмосферный воздух, который отражает предельно допустимый максимальный уровень физического воздействия на атмосферный воздух, при котором отсутствует вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона N 96-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны, в том числе:

- обеспечивать проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух;

- планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов;

В силу пунктов 1, 2, 5, 7 статьи 67.1 Федерального закона N 7-ФЗ в случае невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II и III категорий, на период поэтапного достижения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов разрабатывается и утверждается план мероприятий по охране окружающей среды.

В случае невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, технологических нормативов юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, на период поэтапного достижения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, технологических нормативов в обязательном порядке разрабатывается и утверждается программа повышения экологической эффективности.

План мероприятий по охране окружающей среды включает в себя перечень мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду, сроки их выполнения, объем и источники финансирования, перечень ответственных за их выполнение должностных лиц.

Программа повышения экологической эффективности включает в себя перечень мероприятий по реконструкции, техническому перевооружению объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, сроки их выполнения, объем и источники финансирования, перечень ответственных за их выполнение должностных лиц.

Срок реализации плана мероприятий по охране окружающей среды не может превышать семь лет и не подлежит продлению.

Срок реализации программы повышения экологической эффективности не может превышать семь лет и не подлежит продлению, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Правила разработки плана мероприятий по охране окружающей среды, программы повышения экологической эффективности устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Анализ вышеуказанных норм права позволяет прийти к выводу о том, что при невозможности соблюдения хозяйствующим субъектом нормативов допустимых выбросов законодатель допускает возможность осуществления деятельности в ограниченный период времени с поэтапным достижением нормативов допустимых выбросов на основании разработанного и утвержденного Плана мероприятий по охране окружающей среды либо Программы повышения экологической эффективности. При этом срок реализации мероприятий продлению не подлежит.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17.05.2001 N 14 введены в действие санитарные правила "СанПиН 2.1.6.1032-01. 2.1.6. Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее по тексту - СанПиН 2.1.6.1032-01. 2.1.6), которые направлены на предотвращение неблагоприятного воздействия загрязнения атмосферного воздуха на здоровье населения и устанавливают обязательные гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест и соблюдению гигиенических нормативов при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции (техническом перевооружении) и эксплуатации объектов, а также при разработке всех стадий градостроительной документации.

Согласно пункту 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01. 2.1.6 юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе:

- разрабатывать и осуществлять планы организационно-технических или иных мероприятий, направленные на обеспечение качества атмосферного воздуха санитарным правилам;

- выполнять в установленные сроки предписания органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы по устранению нарушений санитарных правил.

Как следует из материалов дела, по данным разработанного обществом и утвержденного по результатам рассмотрения межведомственной комиссии проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу АО "РУСАЛ Красноярск" на предприятии в период с 2014 по 2018 годы должен быть реализован План природоохранных мероприятий по сокращению выбросов для достижения нормативов ПДВ АО "РУСАЛ Красноярск" (далее - План мероприятий 2014 года), в ходе которого внедрялся проект "Экологически приемлемая технология Содерберга" на 1954 электролизерах, который включает:

- внедрение усовершенствованной системы газоудаления, новой конструкции ГСК, катодного устройства, АПГ с изменённой контракцией секции и рабочего органа, ошиновки, специальной техникой и инструментом (при капремонтах);

- внедрение технологии коллоидного анода;

- применение криолит-глиноземной шихты для укрытия пространства "борт-анод";

- снижение расходов анодной массы;

- увеличения эффективности ГОУ прокалочных комплексов;

- применение технологии "сухой" выбойки отработанного катода;

- внедрение дополнительной обрабатывающей технологии для сокращения времени разгерметизации электролизера;

- внедрение технологии подштыревой анодной массы со сниженным содержанием ПАУ;

- модернизация анодного производства, предусматривающая проведение герметизации пекоприемников; увеличение КПД укрытий электролизеров в корпусах 7, 8, 26 до 98%;

- улучшение качества связующего анодной массы, сокращение времени разгерметизации лунки при перестановке штырей.

На момент обследования (16.01.2020) контролирующим органом установлено, что АО "РУСАЛ Красноярск" на 122 электролизерах не внедрены мероприятия "Экологически приемлемая технология Содерберга".

Из акта проверки от 29.10.2018 N 21845 следует, что предприятием допускается повторное включение мероприятий во вновь разрабатываемые и согласуемые планы воздухоохранных мероприятий, которые не были выполнены в предыдущие годы. Из представленного в материалы дела Плана мероприятий по снижению негативного воздействия выбросов загрязняющих веществ в атмосферу города, следует, что ввод в эксплуатацию электролизеров по технологии "ЭкоСодерберг" осуществляется АО "РУСАЛ Красноярск" с 01.01.2012. Согласно отчету по форме 2-тп (воздух), в 2018 году предприятием в атмосферный воздух выброшено следующее количество загрязняющих веществ: фтористые газообразные соединения - 486,467 т/год; бенз/а/пирен - 1,009 т/год; смолистые вещества - 704,967 т/год, что превышает предельно-допустимые выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, установленные санитарно-эпидемиологическим заключением от 30.12.2014 N 24.49.31.000.Т.001867.12.14.

АО "РУСАЛ Красноярск" не оспаривает установленные контролирующим органом в ходе проведения проверок вышеуказанные обстоятельства.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оспаривая предписание от 22.01.2020 N 1273, общество указывает на его неисполнимость в установленный контролирующим органом срок - до 14.06.2021, ссылаясь на то, что срок исполнения природоохранных мероприятий не может быть сокращен контролирующим органом по сравнению со сроком, установленным новой Программой повышения экологической эффективности от 19.12.2019 - до 01.01.2022 в части реализации мероприятия "Внедрение наилучшей доступной технологии N 9 - "Эко-Содерберг", до 2024 года - окончание мероприятий Программы.

В материалы дела заявителем представлена утвержденная 19.12.2019 по результатам рассмотрения межведомственной комиссией Программа повышения экологической эффективности АО "РУСАЛ Красноярск" (далее по тексту - Программа от 19.12.2019).

Программой от 19.12.2019 предусмотрен перечень мероприятий, направленных на снижение выбросов загрязняющих веществ, согласно которым запланировано, в т.ч. проведение следующих мероприятий для снижения уровня загрязняющих веществ фтористого водорода, бенз/а/пирена:

- внедрение наилучшей доступной технологии (НДТ) N 9 -"ЭкоСодерберг" в корпусах 1 - 4, 9 - 23 (срок выполнения работ 01.01.2018-01.01.2021);

- разработка технологии анодной массы (ПАМ) со сниженным содержанием ПАУ (срок выполнения работ 01.01.2019 - 01.01.2025);

- снижение валовых выбросов: оснащение корпусов ЭП системой видеомониторинга выбросов (с целью оперативного реагирования на возникающие нарушения и контроля соблюдения регламентов выполнения технологических операций по обслуживанию электролизеров), увеличение объема газоудаления от электролизеров и повышение КПД ГОУ - операционные улучшения/мероприятия, в т.ч. для сокращения времени/степени разгерметизации электролизеров (срок 01.01.2019 - 01.01.2025).

При этом, представленная Программа от 19.12.2019 предусматривает внедрение технологии "Экологический Содерберг" ("ЭкоСодерберг") на большем количестве электролизерах (перечня цехов) сроком выполнения работ: 01.01.2018 - 01.01.2019, 01.01.2019 -01.01.2020, 01.01.2020 -01.01.2021.

Таким образом, Программой от 19.12.2019 предусмотрены как новые сроки для мероприятий, выполнение которых запланировано ранее предусмотренным Планом мероприятий 2014 года, так и выполнение новых мероприятий, необходимых для снижения выбросов загрязняющих веществ.

Однако, продление сроков мероприятий, запланированных Планом мероприятий 2014 года, путем включения данных мероприятий в Программу от 19.12.2019 и установление новых сроков их реализации, прямо запрещено статьей 67.1 Федерального закона N 7-ФЗ.

Разработка и утверждение с соблюдением требований действующего законодательства Программы от 19.12.2019 (получение комплексного экологического разрешения) не свидетельствует о прекращении действия Плана мероприятий 2014 года в части неисполненных обществом запланированных мероприятий в предусмотренный им срок, не освобождает общество от ответственности по выполнению указанных мероприятий, а также не свидетельствует о выполнении пункта 1 предписания от 29.10.2018 N 21846.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об исполнении обществом требований предписания от 29.10.18 N 21846 является ошибочным.

В Программу от 19.12.2019 должны быть включены только новые мероприятия, не включенные в План мероприятий 2014 года. Само по себе включение в Программу от 19.12.2019 мероприятий, ранее предусмотренных Планом мероприятий 2014 года, расцениваются судом апелляционной инстанции как действия общества, направленные на обход положений части 5 статьи 67.1 Федерального закона N 7-ФЗ и свидетельствует о злоупотреблении заявителем правом.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Программа утверждена 19.12.2019, то есть по прошествии срока исполнения предписания от 29.10.2018 N 21846, в котором указан срок исполнения предписания 17.12.2019. Следовательно, Программа разрабатывалась и утверждалась при осведомленности общества о необходимости исполнения требований предписания от 29.10.18 N 21846.

Контролирующий орган, учитывая цель и предмет проверки, обязан устанавливать минимальные сроки для устранения допущенных нарушений, во избежание наступления неблагоприятных последствий. Принимая во внимание, что до 2018 года обществом в ходе реализации мероприятий по сокращению выбросов для достижения нормативов ПДВ технология "Экологический Содерберг" внедрена более чем в отношении 1800 электролизеров (осталось внедрить технологию на 122 электролизерах), учитывая, что оспариваемое предписание является повторным, контролирующий орган установил срок исполнения предписания до 14.06.2021 (а не как указывает общество - до 14.06.2020).

Заявителем не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, которые могли бы послужить основаниям для признания оспариваемого предписания незаконным, о невозможности объективно исполнить требование предписания в установленный им срок.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства.

При ином толковании вышеуказанных норм права, с которым согласился суд первой инстанции, сложится ситуация, при которой фактически будут нивелированы требования законного предписания контролирующего органа об устранении выявленных нарушений, поскольку занятый судом первой инстанции подход подразумевает возможность неограниченного количества составлений Программ либо Планов с новыми сроками выполнения мероприятий, направленных на снижение выбросов загрязняющих веществ.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Принимая во внимание, что законодатель не запрещает субъектам хозяйственной деятельности осуществлять соответствующую деятельность с превышением нормативов допустимых выбросов, а предусматривает возможность установления соответствующего период поэтапного достижения нормативов допустимых выбросов, учитывая конституционные права граждан на благоприятную окружающую среду, по мнению судебной коллегии, добросовестное лицо, извлекающее прибыль из осуществления коммерческой деятельности, при которой наносится вред окружающей среде, здоровью граждан, должно максимально ответственно относиться к соблюдению сроков выполнения мероприятий, направленных на снижение выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Отсутствие доказательств, подтверждающих объективную невозможность соблюдения сроков выполнения запланированных мероприятий, незаконное (заувалированное) продление данных сроков, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц (жителей города Красноярска).

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое предписание по своей форме и содержанию соответствует требованиям законодательства: предписание содержит требование об устранении нарушений, которое обязано выполнить общество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также ссылку на пункты нормативного правового акта Российской Федерации, которые были нарушены; срок, к которому предписываемые действия должны быть выполнены; дату выдачи предписания; должность, фамилию и инициалы должностного лица органа, выдавшего предписание.

Довод общества о том, что из содержания оспариваемого предписания нельзя определить, какие конкретно мероприятия должно завершить общество по снижению выбросов до установленных нормативов ПДВ, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Оспариваемым предписанием обществу предписано завершении мероприятий по снижению выбросов до установленных нормативов ПДВ по веществам: фтористые газообразные соединения, бенз/а/пирен, а также по смолистым веществам до 526,86925640т/год. В акте проверки от 22.01.2020 N 1274 имеется ссылка на План природоохранных мероприятий в период с 2014 до 2018 годы.

Таким образом, требования оспариваемого предписания сформулированы ясно и однозначно, в связи с чем, уяснение его смысла не должно вызвать у общества затруднений. При наличии же таковых, общество имеет право обратиться в уполномоченный орган за разъяснением не ясных ему требований предписания.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для признания предписания Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 22.01.2020 N 1273 недействительным, оспариваемое предписание является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением (нарушением) норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании предписания от 22.01.2020 N 1273.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с рассматриваемым заявлением обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение от 31.03.2020 N 5738). Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы контролирующий орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" августа 2020 года по делу N А33-12760/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Д.И. Шелег Д.В. Юдин