Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 08АП-11773/20 по делу N А75-2108/2020

город Омск

17 ноября 2020 г.

Дело N А75-2108/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Борисычевым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11773/2020) индивидуального предпринимателя Вериги Ивана Васильевича на решение от 03.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автонА75-2108/2020 (судья Чешкова О.Г.), принятое по иску Администрации города Нижневартовска к индивидуальному предпринимателю Вериге Ивану Васильевичу (ОГРНИП 305860534300036, ИНН 860503186802) о взыскании неосновательного обогащения,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Нижневартовска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Верига Ивану Васильевичу (далее - ИП Верига И.В., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 86:11:1001001:2795 за период с 20.07.2016 по 24.01.2018 в сумме 1 433 494 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 15.12.2019 в сумме 192 353 руб. 35 коп.

Решением от 03.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2108/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 908 133 руб. 29 коп. неосновательного обогащения за период с 12.02.2017 по 24.01.2018 и 155 038 руб. 75 коп. процентов за период с 20.02.2018 по 09.08.2020, в остальной части исковых требований отказано. Также с ИП Верига И.В. в доход федерального бюджета взыскано 19 132 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал, что расчет долга произведен исходя из площади участка 29 776 кв.м., сформированного и поставленного на учет только 31.10.2017, при этом участок передан предпринимателю в аренду лишь 25.01.2018. Вместе с тем, исковые требования удовлетворены судом за период начиная с 12.02.2017, т.е. до формирования участка. Кроме того, до передачи в аренду земельный участок площадью 29 776 кв.м. ответчиком не использовался, а расчет следует производить из площади земельного участка 8 762,1 кв.м., как занятого объектами недвижимости.

В дополнениях к жалобе предпринимателем приведены доводы о том, что недвижимость, расположенная на спорном участке, приобретена последним по результатам торгов и без какого-либо права на земельный участок ввиду их отсутствия у продавца. За фактические использование участка площадью 8 762,1 кв.м. размер неосновательного обогащения не может превышать 264 530 руб. 66 коп.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в части удовлетворенных исковых требований в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 17.12.2019 ответчику на праве собственности с 20.07.2016 принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Нижневартовск, тер. Район НВ ГПЗ, а именно: нежилое здание административного корпуса, площадью 1 358,6 кв.м. (кадастровый номер 86:11:0000000:2092); нежилое здание производственного корпуса, площадью 7 722,2 кв.м. (кадастровый номер 86:11:0000000:3398).

Объекты недвижимости предпринимателя размещены на земельном участке с кадастровым номером 86:11:1001001:2795, площадью 29 776 кв.м. Участок поставлен на кадастровый учет в сформированных границах 31.10.2017 (выписка из ЕГРН от 17.12.2019 N КУВИ-001/2019-30433969).

Также между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка под зданием, сооружением от 25.01.2018 N 6-А3 (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого арендодатель передает без проведения торгов, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель "земли населенных пунктов", площадью 29 776 кв.м. с кадастровым номером 86:11:1001001:2795, на срок с 25.01.2018 по 24.01.2067.

Арендная плата за пользование земельным участок исчисляется с 25.01.2018 и составляет 991 883 руб. 41 коп. в год (пункт 2.1 договора).

Ввиду возникновения у ответчика права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 86:11:1001001:2795 с 20.07.2016, указав, что до момента заключения договора аренды по 24.01.2018 предприниматель пользовался земельным участком без правовых оснований и внесения платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из порядка определения арендной платы, установленного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2011 N 457-п "Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов".

Ответчик с иском не согласился, указав на истечение срока исковой давности, изменение кадастровой стоимости земельного участка и его использование площадью, не превышающей площади принадлежащих ему объектов недвижимости.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 207, 395, 552, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что использование ответчиком земельного участка следует из материалов дела, в связи с чем он является лицом, обязанным вносить плату за пользование землей. В то же время, судом признаны правомерными возражения ответчика об истечении срока исковой давности в части исковых требований за период с 20.07.2016 по 11.02.2017.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно статье 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата за период с 20.07.2016 по 24.04.2018, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка в силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, поскольку какое-либо соглашение о порядке и размере платы между сторонами на протяжении спорного периода пользования земельным участком не заключено.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8251/11, при отсутствии договорных отношений имеет место фактическое пользование ответчиком земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, что в силу статьи 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

Доводов и возражений относительно применения срока исковой давности стороны не заявляют, а выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям статей 196, 199, 200, 202 ГК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В то же время, не оспаривая наличие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения и расчет суда в пределах срока исковой давности, ответчиком приведены доводы об использовании земельного участка меньшей площадью 8 762,1 кв.м.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

На момент приобретения ИП Вериги И.В. земельный участок под объектами недвижимости (нежилые здания с кадастровыми номерами 86:11:0000000:2092, 86:11:0000000:3398) не был сформирован.

Между тем, исходя из положений статьи 35 ЗК РФ, учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.06.2010 N 241/10, в границы используемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Иными словами, площадь земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом занимаемых площадей здания. Т.е. в таком размере, который является достаточным не только для размещения строений, но и достаточным для ведения хозяйственной деятельности.

В настоящем случае объекты капитального строительства приобретены на сложившейся территории, фактически на сформированном участке, что следует из схем земельного участка с кадастровым номером 86:11:1001001:2795 и смежных земельных участков.

Доказательства того, что прежний собственник объектов недвижимости использовал земельный участок в меньшей площади суду не представлены, что предполагает необходимость использования новым собственником участка в такой же площади (на чем и основаны сформированные в статье 552 ГК РФ, статье 35 ЗК РФ принципы о переходе права использования земельного участка к новому собственнику зданий). Также суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства того, что после приобретения объектов недвижимости и до заключения договора аренды коммерческая деятельность, в целях осуществления которой предпринимателем приобретены объекты недвижимости (административное здание и производственный цех), не осуществлялась.

В настоящий период, на основании заключенного между сторонами договора аренды, земельный участок для использования объектов недвижимости и ведения предпринимателем деятельности сформирован площадью 29 776 кв.м., предназначен для использования: под обслуживание автотранспорта (пункт 1.1 договора).

При этом участок сформирован как единый объект землепользования в установленных границах 31.10.2017, т.е. до заключения договора, что указывает на размер площади участка, необходимого для размещения и использования объектов предпринимателя.

При данных обстоятельствах обоснован вывод суда о том, что с момента приобретения объектов недвижимости для их использования предпринимателем использовался участок площадью 29 776 кв.м.

Оснований, позволяющих прийти к иному выводу, у суда апелляционной инстанции не имеется, а обоснованные доводы Администрации не опровергнуты предпринимателем при рассмотрении дела.

Проверив расчет суда первой инстанции, судебная коллегия признает его арифметически верным, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 908 133 руб. 29 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению с учетом установленных обстоятельств.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2108/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко