Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 18АП-9591/20 по делу N А47-2280/2017

г. Челябинск

16 ноября 2020 г.

Дело N А47-2280/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирдина Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2020 по делу N А47-2280/2017.

Кирдин Алексей Иванович (далее - Кирдин А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Сироткиной Галине Андреевне (далее - Сироткина Г.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 40 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТП-Инвест" (далее - ООО "РТП-Инвест", общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, с Сироткиной Галины Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТП-Инвест" взысканы убытки в размере 20 000 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 решение Арбитражного суда Оренбургской области в обжалуемой части отменено, в удовлетворении искового заявления Кирдина Алексея Ивановича о взыскании убытков отказано.

Сироткина Г.А. 09.11.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Кирдина Алексея Ивановича в размере 100 000 руб.

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2019 заявление Сироткиной Галины Андреевны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Кирдина Алексея Ивановича в пользу Сироткиной Галины Андреевны взыскано 16 000 руб. судебных расходов.

Кирдин А.И. 20.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2019 года по делу N А47-2280/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кирдин А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 07.07.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что представленные в материалы дела договоры об оказании юридических услуг от 27.04.2017, от 29.01.2018, от 18.05.2018, и акты приема-передачи денежных средств от тех же дат, фактически составлены между Сироткиной Г.А. и представителем Полуяновым А.В. - 09.11.2018, то есть в указанные даты договоры на оказание представительских услуг сторонами не подписывались. Отсутствие соответствующих доказательств оплаты и несения судебных расходов Сироткиной Г.А. свидетельствует о невозможности взыскания с истца расходов на представителя. По мнению Кирдина А.И., представленные в материалы дела Сироткиной Г.А. документы в обоснование несения расходов на представителя, сфальсифицированы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.10.2020.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от Сироткиной Г.А. (вх.N 41853 от 08.10.2020).

В судебном заседании 13.10.2020 Кирдиным А.И. заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля представителя ответчика Полуянова А.В.

Определением суда от 13.10.2020 в судебное заседание для дачи пояснений вызван Полуянов Андрей Викторович, в судебном заседании Кирдину А.И. предложено донести до сведения указанного лица о вынесении определения, судебное заседание в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 11.11.2020, Сироткиной Г.А. предложено представить сведения о доходах на даты выплаты денежных средств Полуянову А.В.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Сироткиной Г.А., с дополнительными доказательствами (справками 2-НДФЛ за 2016-2017 гг., платежными поручениями, оригиналами договоров об оказании юридических услуг, оригиналами актов приема-передачи), поименованными в приложении, в целях установления значимых для рассмотрения дела обстоятельств (вх.N 46520 от 05.11.2020, N 46991 от 09.11.2020).

До начала судебного заседания от Кирдина А.И. поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными доказательствами (вх.N 47569 от 11.11.2020). Судебной коллегией отказано в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе и приобщении поступивших документов в порядке статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления в адрес ответчика, кроме того часть из представленных документов уже имеется в материалах дела, невозможность представления остальных документов суду первой инстанции не усматривается.

Также от Кирдина А.И. в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства об отложении судебного заседания, вызове в качестве свидетелей Полуянова А.В., директора общества с ограниченной ответственностью ИК "Орфинэнерго", обязании явкой в заседание Сироткиной Г.А. (вх.N 47566 от 11.11.2020). В обоснование ходатайства о вызове в качестве свидетеля директора общества ИК "Орфинэнерго" истец ссылается на необходимость установления обстоятельств получения доходов Сироткиной Г.А. в данной организации в 2016-2017 гг.

В судебное заседание 11.11.2020 лица, участвующие в деле, вызванный свидетель Полуянов А.В., не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Протокольным определением от 11.11.2020 в удовлетворении заявленных ходатайств судебной коллегией отказано по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из содержания указанных норм права, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца, поскольку отсутствуют правовые основания. Полуянов В.А. вызван в судебное заседание определением суда от 13.10.2020, однако представитель не явился, каких-либо письменных пояснений по факту рассматриваемых требований не представил, срок хранения судебной корреспонденции истек, в связи с чем определение вернулось в суд. Кирдин А.И. надлежащее уведомление Полуянова В.А. не обеспечил. Сироскина Г.А. являлась в судебное заседание 13.10.2020, в связи с чем оснований для обязания ее явкой в судебное заседание не имеется. Суд не усматривает необходимость в вызове в качестве свидетеля директора общества ИК "Орфинэнерго". Размер доходов подтвержден представленными в дело доказательствами, указанные документы ничем не опровергнуты.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Новыми обстоятельствами согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.07.2018 N 29-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 названного Кодекса в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" указал на то, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 105-О, от 16.07.2015 N 1809-О и от 25.02.2016 N 387-О).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве такого обстоятельства Кирдин А.И. указывает на наличие полученного 25.11.2019 по электронной почте письма гражданина Полуянова Андрея Викторовича, представлявшего интересы Сироткиной Галины Андреевны при производстве по делу N А47-2280/2017, ему стало известно о том, что фактически оплата по актам приема-передачи денежных средств, указанным в определении суда от 13.09.2019 произведена не была. Из письма гражданина Полуянова А.В. от 25.11.2019 года ему стало известно о том, что указанные акты от 27.04.2017, от 29.01.2018, от 18.05.2018, а также договоры об оказании юридических услуг от тех же дат, были фактически изготовлены 09.11.2018 года и Полуяновым А.В. не подписывались.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта исходил из того обстоятельства, что Полуянов А.В. претензий по факту неоплаты оказанных юридических услуг не имеет, обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

В качестве доказательств финансовой возможности оплаты представителю Полуянову А.В. Сироткиной Г.А. в материалы дела представлены справки о доходах за 2016-2017 гг., в соответствии с которыми сумма дохода за 2016 год составила 2 419 880,14 руб. (налоговый агент ООО "Лидер СП"), 570 203, 73 руб. (налоговый агент ООО ИК "Орфинэнерго"), за 2017 год - 547 197,14 руб. (налоговый агент ООО "Лидер СП"), 301 164,77 руб. (налоговый агент ООО ИК "Орфинэнерго"), платежные поручения в бюджет, производимые налоговыми агентами, в счет оплаты налоговых отчислений.

По утверждению Кирдина А.И., Сироткина Г.А. сфальсифицировала представленные в материалы дела акты приема-передачи денежных средств в счет оплаты по договору оказания юридических услуг Полуянову А.В., а также сведения о наличии доходов в ООО ИК "Орфинэнерго", представленные в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Между тем, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 65 и пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что представленные Сироткиной Г.А. доказательства несения судебных расходов и наличия дохода сфальсифицированы.

Как видно из материалов дела, представитель Полуянов А.В. принимал участие в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции вместе с директором Сироткиной Г.А. При этом Сироткиной Г.А. представлен отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, пояснения, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. В Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде представитель Полуянов А.В. принимал участие в 2 судебных заседаниях (одновременно от имени общества "РТП-Инвест" (как заявителя апелляционной жалобы) и от имени Сироткиной Г.А.), в материалы дела поступил отзыв Сироткиной Г.А. на апелляционную жалобу истца.

Какие-либо претензии по оплате со стороны представителя в адрес Сироткиной Г.А. не поступали, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Напротив, исследованные и оцененные доказательства свидетельствуют о наличии сложившихся договорных отношений между Сироткиной Г.А. и Полуяновым А.В., предметом которых является оказание и оплата юридических услуг. Ходатайство о фальсификации доказательств по делу при рассмотрении спора о взыскании судебных расходов истцом не заявлялось, кроме того, составление договоров об оказании юридических услуг и актов приема-передачи в иные даты не свидетельствует об отсутствии правовых взаимоотношений между сторонами и оплате услуг по договору, так как фактически оказание услуг представителем подтверждается материалами дела. Полуянов А.В. при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов участвовал в судебных заседаниях, настаивал на взыскании, о невыплате ему вознаграждения не заявлял. При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что Сироткиной Г.А. не были понесены судебные расходы.

Доводы о фальсификации документов о наличии у ответчика дохода от трудовой деятельности в ООО ИК "Орфинэнерго" основаны на предположении, кроме того не свидетельствует об отсутствии финансовой возможности оплаты по договору, так как у Сироткиной Г.А. имелся также доход от деятельности в ООО "Лидер СП", который позволял произвести оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах указанные Кирдиным А.И. обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, что не может повлечь пересмотр состоявшегося судебного акта, поскольку доводы по существу направлены на переоценку тех выводов и обстоятельств, которые подлежали установлению и доказыванию при рассмотрении спора о взыскании судебных расходов, следовательно, заявление Кирдина А.И. о пересмотре определения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2019 по делу N А47-2280/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежало удовлетворению.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2020 по делу N А47-2280/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирдина Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Матвеева