Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-51924/20 по делу N А40-72593/2020

город Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-72593/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Воронцовой Елены Юрьевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года

по делу N А40-72593/20, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Актив-ПремьерТраст"

к Индивидуальному предпринимателю Воронцовой Елене Юрьевне

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Актив-ПремьерТраст" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Воронцовой Елене Юрьевне (далее - ответчик) о взыскании 6 474 руб. 43 коп. задолженности по переменной части арендной платы за января 2020 года, 6 215 руб. 45 коп. пени за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды от 30.12.2015 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 474 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате, 3 107 руб. 25 коп. пени за период с 05.03.2020 по 21.04.2020; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 30.12.2015 г. N Д/191, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 41 кв.м., расположенное в здании по адресу: г.Москва, шоссе Энтузиастов, д.12, корп.2.

По условию сделки (п. 3.2. договора) арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением - постоянную составляющую (п.3.2. договора) и переменную составляющую (п.3.2.2. договора).

В соответствии с условиями договора (статья 3, пункты 3.2, 3.2.2.) договора Переменная составляющая арендной платы включает платежи за потреблённые Арендатором в помещении коммунальные услуги, и оплачивается Арендатором ежемесячно, за прошедший месяц, в размере фактического потребления на основании показаний приборов учета (счетчиков), установленных в помещении, норм расхода и действующих тарифов. Оплата Переменной составляющей арендной платы осуществляется Арендатором на основании счета Арендодателя в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты его получения (пункт 3.2.2.2. договора.

Как указал истец, счет от 25 февраля 2020 г. на оплату переменной составляющей арендной платы за январь 2020 г. получен Арендатором 26 февраля 2020 г., и должен был быть оплачен не позднее 04 марта 2020 г. Однако ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность ответчика по оплате переменной составляющей арендой платы за январь 2020 года составила 6 474 руб. 43 коп.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности. суд первой инстанции признал требование истца о взыскании задолженности в размере 6 474 руб. 43 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, ответчик направил в суд первой инстанции отзыв на иск, в котором признал правомерность предъявленного истцом требования о взыскании задолженности по арендной плате.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2. договора истец начислил пени размере 6 215 руб. 45 коп. из расчета 2 % от невыплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Руководствуясь нормой права, предоставляющей суду возможность уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановления N 58, пункте 73 Постановления N 7, учитывая обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд снизил размер взыскиваемой неустойки за указанный период до суммы в 3 107 руб. 25 коп.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, и размер удовлетворенных требований является разумным, а сумма штрафных санкции в определенном судом размере обеспечивает баланс интересов сторон.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно снижена неустойка до 3 107 руб. 25 коп. Оснований для дополнительного снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеется доказательство направления истцом в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность, копии искового заявления.

Судом первой инстанции в адрес ответчика направлялась копия определения от 29.04.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, ответчик извещен о начавшемся судебном разбирательстве.

Вопреки доводу истца о пропуске ответчиком срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 4 ст. 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Таким образом, апелляционная жалоба подана истцом в установленный срок.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271. 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года по делу N А40-72593/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воронцовой Елены Юрьевны (ОГРНИП 307331629700074) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.