Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 09АП-84932/23 по делу N А40-146329/2022

г.Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А40-146329/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УралХим-Транс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2023 по делу N А40-146329/22

по иску ООО "УралХим-Транс" (ИНН 7703651760, ОГРН 1077763806845)

к АО "Вагонная ремонтная компания - 1" (ИНН 7708737490, ОГРН 1117746294104)

третье лицо: АО "Экстэс-Транспорт"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Причинина Ж.В. по доверенности от 01.01.2024, диплом ШВ 113954 от 28.01.1994;

от ответчика: Коваль Е.П. по доверенности от 15.12.2023, диплом ШВ 209803 от 22.04.1994;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УралХим-Транс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "Вагонная ремонтная компания - 1" о взыскании убытков в размере 423 360 руб., платы за простой грузового вагона N 61049029 в размере 28 036 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 и решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано, на необходимость установить обстоятельства наличия у ответчика договорных отношений по ремонту грузовых вагонов с предыдущим собственником вагонов, при наличии договорных отношений - исследовать условия договора, регулирующие передачу вагонов в ремонт и из ремонта; исследовать условия договора купли-продажи вагонов от предыдущего собственника новому собственнику; установить наличие у истца договора аренды спорного вагона с его предыдущим собственником, при наличии договора - исследовать его условия, регулирующие распределение обязанностей по ремонту вагонов; установить наличие у нового собственника вагонов договорных отношений по ремонту грузовых вагонов с ответчиком; установить обязательства сторон договоров и возникшие в силу этих обязательств правоотношения между конкретными лицами, и, при необходимости, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле других лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в рассматриваемом споре, на основании установленных фактических обстоятельств принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и, принимая во внимание доводы ответчика, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО "Экстэс-Транспорт" как собственника вагона, передавшего в ремонт вагон по договору на ремонт грузовых вагонов N ВРК-1/100/2018 от 26.01.2018.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с продажей ЗАО "Экстэс-Транспорт" новому собственнику ООО "АБЦ-Рейл" вагонов, в том числе грузового вагона N 61049029, Истец ООО "Уралхим-Транс", являющийся арендатором вагонов, 20.07.2021 перезаключил с новым собственником Договор аренды подвижного состава N 45, по условиям п.3.2.5. которого плановый ремонт вагонов становится обязанностью Истца (арендатора).

На момент продажи грузовой вагон N 61049029, ранее направленный в адрес ВРД Нижнеудинск АО "ВРК-1" для проведения планового ремонта, в соответствии с договором между АО "ВРК-1" и старым собственником - ЗАО "Экстэстранспорт", простаивал по станции Нижнеудинск Восточно-Сибирской ж.д. с 01.07.2021 без ремонта в связи с отсутствием необходимых запасных частей.

Письмом N УХТ/КЧ/исх-2842-21 от 05.08.2021 истец затребовал отправку указанного вагона в адрес филиал ООО "Уралхим-Транс" вагонное депо Мураши, для проведения планового ремонта своими силами.

Однако Ответчик - ВРД Нижнеудинск АО "ВРК-1" вагон не выпустил, требуя с Истца оплату простоя на путях АО "ВРК-1" с 01.07.2021 за период нахождения вагона в ремонте по договору с третьим лицом - старым собственником ЗАО "ЭКСТЭСТРАНСПОРТ" по цене 220 руб/сутки.

При этом, Истец в обоснование искового требования указал, что стороной договора на плановый ремонт с Ответчиком не является, условий договора не согласовывал и не несет никаких обязательств по данному договору согласно ст.308 Гражданского кодекса РФ.

Несмотря на повторное обращение Истца 07.09.2021 в головное предприятие Ответчика о незаконном удержании, вагон Ответчиком не выпущен.

Истец указал, что несмотря на претензию Истца от 24.09.2021 о недопустимости неправомерного удержания вагона, наращивании простоя и убытков, Ответчик вагон не выпускал.

Ответчик со своей стороны 30.09.2021 направил Истцу претензию с неправомерным, необоснованным, не подтвержденным фактическими расходами требованием об оплате простоя вагона на путях необщего пользования ВРК- 1 (по цене 845,65 руб/сут. и 424,80 руб/сут.), простой который, по сути, образовалось за период незаконного удержания вагона самим же Ответчиком.

Несмотря на пояснения Истца в ответе от 01.10.2021 (приложениеN 7) и согласия частично оплатить простой вагона за период с 25.07.2021 по 05.08.2021 до уведомления о возврате, Ответчик продолжал неправомерно удерживать вагон.

Даже после вынужденной оплаты Истцом неправомерно выставленного простоя п/п 2156 от 22.02.2022, вагон выпущен Ответчиком только 16.03.2022.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением указывает на то, что в результате действий сотрудников Ответчика АО "ВРК-1" по неправомерному удержанию вагона и наращиванию непроизводительного простоя, Истец понес убытки по выбытию вагона из перевозочного процесса и оплате арендных платежей.

Неправомерное удержание, непроизводительный простой вагона N 61049029 с 06.08.2021 по 16.03.2022 составляет 223 дня, в течение которых ООО "Уралхим-Транс" оплачивал арендную плату в соответствии с разделом 4 Договора с новым собственником, но не мог использовать данный вагон.

Согласно расчёта истца сумма уплаченных арендных платежей по данному вагону составила 423 360 руб. без НДС.

Истец направлял письма об отправке указанного вагона в адрес филиал ООО "Уралхим-Транс" вагонное депо Мураши, но обращения Истца остались без внимания.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензии N УХТ/ПРЕТ129-21 от 24.09.2021 и N УХТ ПРЕТ21-22 от 24.05.2022 с требованием возврата вагона, оплаты убытков по арендным платежам. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму убытков не оплатил, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, выполняя указания Арбитражного суда Московского округа, исследовал положения договора от 26.01.2018 N ВРК-1/100/2018, заключенного с предыдущим собственником вагона, положения договора аренды подвижного состава от 17.08.2015 N УХТ/ЭТР-15-1-АР/РСС, договор аренды с новым собственником от 20.07.2021 N 45-МК, представленные первичные документы и переписку сторон между Истцом и Ответчиком, установив, что с момента передачи новым собственником вагона истцу по акту приёма-передачи, согласно п.3.2.5 Договора аренды подвижного состава N 45-МК от 20.07.2021, заключенного между новым собственником и истцом, обязанность по оплате простоя перешла к истцу, при отсутствии гарантии оплаты простоя, а также своевременной оплаты простоя за неоспариваемые периоды, пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между убытками в заявленном истцом размере и действиями Ответчика, ввиду чего в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должны доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается, что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, поскольку суд не усматривает причинно-следственной связи между спорными расходами истца и действиями ответчика.

Доводы истца о том, что арендатор не должен был оплачивать простой вагонов за период до 24.07.2021, апелляционной коллегией отклоняется, так как в решении отсутствуют выводы о возложении на истца обязанности по оплате простоя до 24.07.2021.

Как установлено судом первой инстанции обязанность по оплате простоя по 23.07.2021 условиями Договора на ремонт грузовых вагонов N ВРК-1/100/2018 от 26.01.2018 (п.2.1.8, абз.2 п.3.9), заключенного между ответчиком и третьим лицом, возложена на третье лицо - АО "Экстэс-Транспорт".

Оплата простоя вагона по 23.07.2021 произведена третьим лицом 19.10.2021 платежным поручением N 1995 от 19.10.2021.

С 24.07.2021 с момента передачи новым собственником вагона истцу по акту приёма-передачи N 1 от 24.07.2021, согласно п.3.2.5 Договора аренды подвижного состава N 45-МК от 20.07.2021, заключенного между новым собственником и истцом, обязанность по оплате простоя перешла к истцу.

Таким образом, как следует из представленных в материалы дела доказательств, оплата простоя за период с 01.07.2021 по 23.07.2021 истцом не производилась.

При этом, истец не представил ответчику гарантии оплаты простоя с 24.07.2021, а напротив, отверг требования ответчика об оплате простоя вагона, несмотря на то, что с 24.07.2021 им приняты обязательства по осуществлению за свой счет всех необходимых видов ремонта вагона по договору аренды с новым собственником вагона.

Доводы истца о том, что ответчик фактически удерживал вагон зная, что простой образовался не по вине Истца, вынуждая Истца оплачивать не заказанные услуги Ответчика по простою вагона, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку оказанные ответчиком услуги по простою вагона за период с 24.07.2021 по 29.09.2021, приняты истцом по акту об оказанных услугах N 1 от 29.09.2021, подписанному без мотивированных возражений, что свидетельствует, что услуги по простою вагона начиная с даты 24.07.2021 оказывались ответчиком для истца.

Между тем, обоснованность оказания услуг ответчиком для истца услуг по простою в период с 24.07.2021 по 05.08.2021, истцом не оспорена. В ответе на претензию от 01.10.2021, истец гарантировал (без указания сроков) осуществление частичной оплаты оказанных услуг, однако, в предусмотренные ст.314 Гражданского кодекса РФ разумные сроки своё обязательство не исполнил, оплату задолженности в своей части произвёл только 22.02.2022. При указанных обстоятельствах, в силу п.1 ст.359 Гражданского кодекса РФ, ответчик был вправе удержать вагон истца, находившийся на территории ответчика, ввиду неисполнения в срок истцом обязанностей по оплате оказанных услуг простоя вагона, и после получения оплаты от третьего лица.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности причинно-следственной связи между убытками в заявленном истцом размере и действиями ответчика.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец каких-либо доводов не заявляет.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку истцом представлена краткая апелляционная жалобы, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба немотивированна и подлежит отклонению.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу N А40-146329/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко