Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 13АП-26986/20 по делу N А56-44308/2020

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2020 г.

Дело N А56-44308/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): Юзифович М.Г. по доверенности от 15.05.2020

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен; 2) Хомчик М.В. по удостоверению

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26986/2020) ООО "Евробт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 по делу N А56-44308/2020 (судья Катарыгина В.И.), принятое

по заявлению ООО "Евробт"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Выборгскому РОСП; судебному приставу-исполнителю Хомчику М.В.

3-е лицо: ООО "Артхаус"

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроБТ", адрес: 197138, г. Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 13, лит. А, пом. 4Н (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Хомчик М.В. (далее - судебный пристав) в части длительного уклонения от окончания исполнительного производства; от снятия ограничений на распоряжение денежными средствами (ареста), наложенных на расчетный счет Общества в банке "Финансовая корпорация "Открытие" и об обязании судебного пристава снять ограничения на распоряжение денежными средствами (ареста).

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление ФССП по Санкт-Петербургу, судебный пристав Хомчик М.В., Выборгский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Артхаус" (взыскатель по исполнительному производству).

Решением суда от 20.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судебный пристав незаконно не рассмотрел ходатайство должника об окончании исполнительного производства, не вынес соответствующего постановления. При этом, вопреки выводам суда, представленная с ходатайством товарная накладная содержала все необходимые реквизиты, позволяющие установить факт передачи товара взыскателю.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а судебный пристав доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

УФССП по Санкт-Петербургу и ООО "Артхаус", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС N 030726275 от 15.05.2019, выданного Арбитражным судом городу Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-143188/2018; предмет исполнения - обязать ООО "ЕвроБТ" возвратить ООО "Артхаус" стирально-сушильный автомат, полученный по товарной накладной N103 от 14.02.2017 стоимостью 74690 руб. путем доставки имущества по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 53, лит. А, пом. 9-Н, судебным приставом- исполнителем Хомчик М.В. 28.05.2019 возбуждено исполнительное производство N145076/19/78002-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебным приставом 25.06.2019 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете.

17.02.2020 в Выборгский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от ООО "ЕвроБТ" поступило ходатайство об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в подтверждение чего должником была представлена копия товарной накладной от 16.01.2020 N КЕ 000000001 на передачу товара взыскателю.

Поскольку данное ходатайство судебным приставом рассмотрено не было, исполнительное производство не окончено, принятые в ходе исполнительного производства меры по принудительному исполнению требований исполнительного документы, не сняты, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции исходил из того, что представленная с ходатайством копия товарной накладной являлась ненадлежащим доказательством (отсутствовала печать грузополучателя, указан неверный адрес взыскателя), в связи с чем, у судебного пристава отсутствовали основания для окончания исполнительного производства. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство окончено, принятые меры отменены.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что жалоба Общества подлежит удовлетворению.

Согласно статье 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Применительно к положениям Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в данной статье.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и подлежат рассмотрению должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Из части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ следует, что если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу части 6 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

В данном случае, как следует из материалов дела, 17.02.2020 Общество обратилось к судебному приставу с ходатайством об окончании исполнительного производства и об отмене принятых в отношении должника мер ограничений, мотивировав его исполнением должником требований исполнительного документа. К указанному ходатайству Обществом была приложена копия товарной накладной от 16.01.2020, подтверждающая факт возврата взыскателю товара. Указанная товарная накладная подписана со стороны грузополучателя 22.01.2020.

Судебным приставом во исполнение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в суды первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства рассмотрения ходатайства должника в порядке, установленном статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ, и принятия соответствующего постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Доводы судебного пристава о том, что взыскатель не подтвердил факт получения им товара, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные и документально не подтвержденные. В представленных судебным приставом материалах исполнительного производства отсутствуют документы, свидетельствующие о направлении судебным приставом в адрес взыскателя запроса относительно исполнения должником требований исполнительного документа.

Кроме того, из отзыва судебного пристава на заявление Общества следует, что к взыскателю судебный пристав обратился только после получения заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава, поданного в арбитражный суд, и, получив от взыскателя подтверждение получения им товара от должника, судебный пристав постановлением от 04.06.2020 окончил исполнительное производство.

При этом из материалов исполнительного производства не следует, что в момент принятия постановления об окончании исполнительного производства, судебному приставу была представлена иная товарная накладная, что свидетельствует о том, что представленная Обществом 17.02.2020 товарная накладная являлась надлежащим доказательством, подтверждающим факт исполнения должником требований исполнительного документа.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применение судами законодательства при рассмотрении некоторых споров, возникающих в ходе исполнительного производства"

окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В рассматриваемом случае каких-либо объективных причин, препятствующих своевременному рассмотрению ходатайства и вынесению постановления об окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не приведено.

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, как установлено судом апелляционной инстанции по материалам дела, фактически были выполнены Обществом при приемке оборудования взыскателем 22.01.2020, следует признать обоснованным довод заявителя о наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ для окончания исполнительного производства.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в несвоевременном окончании исполнительного производства и отмене принятых мер ограничений (наложение ареста на денежные средства должника), что привело к нарушению прав и интересов Общества, лишенного длительное время возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете.

При этом вынесение судебным приставом в дальнейшем постановлений об окончании исполнительного производства, об отмене постановления о наложении ареста на расчетный счет, не лишает заявителя права на обжалование соответствующих действий (бездействия) судебного пристава в судебном порядке.

При таких обстоятельствах требования Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в длительном уклонении от окончания исполнительного производства; от снятия ограничений на распоряжение денежными средствами (ареста) являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Требования, касающиеся применения восстановительной меры в виде возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и интересов путем снятия ограничений на распоряжение денежными средствами (ареста), удовлетворению не подлежат ввиду вынесения судебным приставом 04.06.2020 постановления об отмене постановления о наложении ареста на расчетный счет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 по делу N А56-44308/2020 отменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Хомчик М.В., выразившееся в длительном уклонении от окончания исполнительного производства; от снятия ограничений на распоряжение денежными средствами (ареста), наложенных на расчетный счет ООО "ЕвроБТ" в банке "Финансовая корпорация "Открытие".

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева Г.В. Лебедев