Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 11АП-13104/20 по делу N А55-7056/2020

г. Самара

17 ноября 2020 г.

Дело N А55-7056/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - Панкратов А.В., доверенность от 16 октября 2020 года,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ-Норд" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2020 года по делу N А55-7056/2020 (судья Коршикова О.В.),

по иску закрытого акционерного общества "РосКабельСвязь" (ОГРН 1066318003223 ИНН 6318152197), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ-Норд" (ОГРН 1107746004849 ИНН 7703713417), город Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РосКабельСвязь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ-Норд" (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки N 16-08/2019/П/ЛН/1 от 16 августа 2019 года в размере 3 138 802 руб. 64 коп., и неустойки в размере 923 110 руб. 48 коп.

Решением суда от 05.08.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 923 110,48 руб., и снизить размер неустойки до среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в размере 210 548,06 руб.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде от ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Принимая во внимание, что истцом мировое соглашение подписано не было, суд апелляционной инстанции определением от 29.10.2020 г. отложил судебное разбирательство по делу на 11.11.2020 г.

От ответчика повторно поступило в суд апелляционной инстанции ходатайство об утверждении мирового соглашения и рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям изложенным в отзыве и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, и просил в удовлетворении ходатайства ответчика об утверждении мирового соглашения и удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

Согласно ч. 6 ст. 141 АПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 7 ст. 141 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку мировое соглашение истцом не подписано, а представитель истца в судебном заседании заявил об отсутствии намерений заключать мировое соглашение.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором N 16-08/2019/П/ЛН/1 на поставку товара от 16.08.2019 г., в соответствии с которым, ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство по поставке товара согласно счетам, спецификациям, являющихся неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 8 - 13).

Истцом и ответчиком была подписана спецификация N 1 от 09.09.2019 г., истцом выставлен счет-договор N 4600-МБ-КД от 30.07.2019 г., N 5113-МБ-КД от 16.08.2019 г. Также между сторонами была подписана спецификация N 2 от 29.08.2019 г. (т. 1 л.д. 15 - 21).

Поставка кабельной продукции по спецификации N 1 была произведена истцом, согласно УПД N 653 от 09.09.2019 г. на сумму 4 510,83 руб., УПД N 663 от 10.09.2019 г. на сумму 1 555, 90 руб., УПД N 664 от 10.09.2019 г. на сумму 1 393 019,98 руб., УПД N665 от 10.09.2019 г. на сумму 35 046,56 руб., на общую сумму 1 434 133,37 руб. (т. 1 л.д. 135 - 143).

По спецификации N 2 истцом поставлен товар по УПД N 975 от 06.12.2019 г. на сумму 3 803 663,4 руб., УПД N 976 от 06.12.2019 г. на сумму 3 020 541,39 руб., УПД N981 от 09.12.2019 г. на сумму 203 157,20 руб.; УПД N 984 от 09.12.2019 г. на сумму 3 719 190,79 руб., УПД N 1001 от 12.12.2019. на сумму 30 109,24 руб. на общую сумму 10 776 662,02 руб. (т. 1 л.д. 144 - 165).

Ответчик, согласно условий спецификации N 1 и 2 оплачивает поставленную продукцию в течение 30 дней после поставки на склад грузополучателя.

Согласно п. 2.4. договора, оплата производится путём перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика.

Истцом были направлены претензии в адрес ответчика (исх. N 11/10 от 14.01.2020 г.), (исх. N 83/10 от 06.02.2019 г.).

После получения претензии ответчик произвел частичную оплату данной Спецификации N 2 в сумме 3 332 962,64 руб., а также платежным поручением N 9763 от 27.11.2019 г. на сумму 4 239 030,11 руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком была перечислена сумма в размере 1 500 000 в счет погашения долга, и сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 3 138 802,64 руб., что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 Кодекса).

Частью 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований ст. ст. 309, 310, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно ст. 65 АПЕК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки полностью доказан истцом, при том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты продукции, суд первой инстанции посчитал исковые требования в части взыскания основного долга в размере 3 138 802 руб. 64 коп. подлежащими удовлетворению.

Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 923 110 руб. 48 коп. по состоянию на 03.06.2020 г., согласно представленному расчету от 03.06.2020 г. (т. 1 л.д. 94 - 95).

Судом первой инстанции указанное требование истца удовлетворено в полном объеме.

Между тем, ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции в указанной части, ссылается на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, о чем было также заявлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, однако, указанные доводы общества, по мнению ответчика, были оставлены без надлежащей правовой оценки.

Повторно исследовав материалы дела в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, в том числе по следующим основаниям.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью с учетом следующих обстоятельств.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки, поскольку никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в виде несвоевременной оплаты товара, ответчик суду не представил.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность по принятию и оплате товара, а также ответственности на случай нарушения сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

С учетом соотношения суммы пени к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что взыскиваемая сумма пени, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 ГК РФ не имелось.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

По мнению апелляционного суда, примененный в данном случае размер неустойки - 0,1 % является обычным для делового оборота и основания для признания его чрезмерно высоким в рассматриваемом случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не предоставил.

Вместе с тем, определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, по мнению апелляционного суда, также не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 923 110 руб. 48 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2020 года по делу N А55-7056/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов С.Ю. Николаева