Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 13АП-26633/20 по делу N А56-2650/2020

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2020 г.

Дело N А56-2650/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Сукиасян Р.А., на основании доверенности от 13.11.2019, путем использования системы онлайн-заседание,

от ответчика: представитель Олейникова О.А., на основании доверенности от 04.09.2020, путем использования системы онлайн-заседание,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26633/2020) государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 58 комбинированного вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2020 по делу N А56-2650/2020, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Ок-Тава" (адрес: Россия, 198095, Санкт-Петербург, улица Балтийская, 64, лит.А, пом.3-Н, ОГРН: 1079847044727, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2007, ИНН: 7805418682)

ответчик: государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 58 комбинированного вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 192212, Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 12, корпус 3, литера А, ОГРН: 1027808001396, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 7816157520)

о признании недействительным решения, обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОК-Тава" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 58 комбинированного вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, обязании принять товар по контракту N 0172200002219000045-58, взыскании 50 812 руб. 17 коп. стоимости товара по контракту N 0172200002219000045-58.

Решением от 24.06.2020 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в части третьей документации о закупке ответчиком были указаны конкретные товарные знаки товаров, необходимых к поставке, с указанием слов "или эквивалент", требований об отсутствии наименования и товарного знака производителя ответчик в документации к закупке не указывал. Истец при подаче заявки на участие в электронном аукционе товарные знаки товаров не указал, что свидетельствовало об отсутствии у предполагаемого к поставке истцом товара товарных знаков, в противном случае, при их наличии они должны были быть указаны в заявке. Податель жалобы указывает, что поставщиком была осуществлена поставка товара, не соответствующего спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а именно, несоответствие товара требованиям ГОСТа, несоответствие формы выпуска товара, несоответствие химического состава товара, поставка товаров с товарными знаками и наименованиями, не соответствующим спецификации, в связи с чем ответчик был вынужден отказаться от приемки поставленного товара, а впоследствии, в связи с тем, что поставщиком не было исполнено требование заказчика о поставке товара надлежащего качества, отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке. По мнению подателя жалобы, предоставление заказчиком поставщику возможности поставки товаров с характеристиками, отличными от характеристик товаров, указанных в документации к закупке и в контракте, свидетельствовало бы о нарушении заказчиком при исполнении контракта требований части 1 статьи 34, части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), свидетельствующих о том, что заказчиком должна быть осуществлена поставка товара, предусмотренного контрактом, таким образом, право и основания для приемки товара, не соответствующего условиям контракта, у заказчика отсутствовали.

В настоящем судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, а также представил дополнительные документы, который апелляционный суд счел возможным приобщить к материалам дела в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представитель Общества просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Учреждением 29.04.2019 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку моющих и дезинфицирующих средств в учреждения образования Фрунзенского района Санкт-Петербурга в 2019 году (извещение N 0172200002219000045) (далее - аукцион).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 6 388 509 руб. 19 коп.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 30.05.2019 N 0172200002219000045-3 победителем аукциона признано Общество. По результатам закупки заказчиком с Обществом заключен государственный контракт от 14.06.2019 N 0172200002219000045-58 на сумму 50 812 руб. 17 коп. (далее - контракт).

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) 14.06.2019 заключен контракт N 0172200002219000045-58, в соответствии с которым заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить моющие и дезинфицирующие средства (ИКЗ 192781615752078160100100100012041000) (далее - товар) заказчику по адресу: Санкт-Петербург, проспект Славы, дом N 12, корпус 3, литер А, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

В соответствии с товарной накладной от 10.07.2019 N 349 товар был поставлен в полном объеме, однако заказчик отказался от приемки товара. Комиссия Учреждения подготовила заключение об отказе от приемки товара по следующим основаниям: поставленный товар не соответствует техническим характеристикам, не соответствует наименованию, заявленному в спецификации, а также не соответствует ГОСТ.

01.08.2019 Обществом была осуществлена повторная поставка товара, что подтверждается товарной накладной от 01.08.2019 N 349. Однако заказчик не принял поставленный товар, как указывает истец, без какого-либо обоснования в соответствии с условиями контракта.

Письмом от 09.08.2019 N 69 Общество предложило Учреждению рассмотреть возможность заключения соглашения о расторжении контракта.

Со стороны заказчика был направлен ответ с соглашением о расторжении контракта с заявлением о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования, а также представлен расчет пеней и штрафа.

Письмом от 06.11.2019 N 105 Общество выразило согласие на заключение соглашения о расторжении контракта, и просило исключить из соглашения пункты об обязанности поставщика уплатить заказчику пени и штраф.

Однако письмо от 06.11.2019 N 105 было оставлено заказчиком без ответа.

20.11.2019 заказчик принял решение N 232 об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с Обществом, ввиду ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

В соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ поставщик должен в установленный контрактом срок представить результаты поставки товара, соответствующие условиям контракта. В случае поставки товара, не соответствующего характеристикам, установленным в контракте, в том числе фирменное наименование и товарный знак которого не соответствуют условиям контракта, или товара ненадлежащего качества, заказчик предоставляет в письменной форме мотивированный отказ от подписания документа о приемке.

Соответственно, из совокупного применения статьи 33, частей 3, 8, статьи 94, пункта 1 части 15, части 10, статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что одним из оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта является установление факта несоответствия результатов исполнения контракта в результате проведения экспертизы в порядке статьи 94 Закона N 44-ФЗ и отказ поставщика устранить недостатки товара в приемлемый для покупателя срок.

Из содержания проведенной экспертизы, о чем составлено заключение специалиста ООО "Ленинградская экспертная служба "ЛЕНЭКСП" от 13.09.2019 N 1673-ТВЭ/ЮЛ/2019, установлен факт поставки товара с названиями отличными от указанных в спецификации.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что наличие на товаре товарных знаков в виде наименования товара и информации о производителе не может являться препятствием к приемке товара и основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве товара.

Поскольку поставленный товар соответствует условиям контракта и ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную контрактом по его принятию, требования истца, обоснованные по праву и размеру, судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 АПК РФ, решение является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2020 по делу N А56-2650/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина