Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 13АП-27650/20 по делу N А56-15754/2020

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2020 г.

Дело N А56-15754/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кочин В.А. (доверенность от 01.07.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27650/2020) ООО "Жилищная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 по делу N А56-15754/2020 (судья Купиянова Е.В.), принятое

по иску муниципального унитарного предприятия Подпорожского городского поселения "Комбинат благоустройства"

к ООО "Жилищная компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Подпорожского городского поселения "Комбинат благоустройства" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 6 440 801 руб. 09 коп. задолженности по договору на сбор, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов от 01.08.2012 N 01/08-12, 432 901 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2019 по 11.02.2020.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности после подачи иска в суд, просил взыскать 6 042 695 руб. 97 коп. задолженности и 432 901 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2019 по 11.02.2020.

Решением от 20.08.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, указывая, что ответчик не мог присутствовать в судебном заседании в связи с болезнью, в связи с чем суду было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано неправомерно.

От Предприятия поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях мирного разрешения спора, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано в связи с отсутствием доказательств принятии сторонами соответствующих мер и наличием возможности заключения мирового соглашения на любой стадии процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.08.2012, по условиям которого исполнитель обязался собирать, вывозить и утилизировать твердые бытовые отходы с переходом права собственности, а также регулярно очищать подъездные пути к контейнерным площадкам, прилегающую к ним территорию от твердых бытовых отходов, а заказчик обязался принять и оплатить результат данной работы.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик ежемесячно производит оплату за предоставленные услуги в течение 10 дней месяца, следующего за истекшим месяцем, по предъявленному платежному требованию и оформленному акту выполненных работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по оплате за оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик факт оказания услуг не оспаривал, в акте сверки расчетов подтвердил наличие задолженности по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ответчик не был лишен возможности представить суду документально обоснованный отзыв на иск, у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки возражений по иску.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со ст. 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика не ссылался на какие-либо конкретные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда при принятии решения, свидетельствующие о том, что переход из предварительного судебного заседания в основное привел к принятию незаконного решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 по делу N А56-15754/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина