Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 13АП-26651/20 по делу N А56-51464/2020

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2020 г.

Дело N А56-51464/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26651/2020) АО "ФГК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 по делу N А56-51464/2020 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСВАГОНМАШ"

о взыскании убытков и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСВАГОНМАШ" (далее - ответчик) 23 629,90 руб. убытков и 4 250 руб. штрафа за простой вагонов в нерабочем парке.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 26.08.2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на выполнение работ подеповскому/капитальному ремонтов грузовых вагонов заключены договор N ФГК-143-15 от 28.03.2017.

По результатам расследования случаев причин отцепки вагонов в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" были оформлены рекламационные акты формы ВУ-41-М, в соответствии с которыми вина в возникновении технологических неисправностей отнесена на ВЧДР ООО "ТВМ".

Таким образом, гарантийную ответственность, установленную пунктом 6.1 договора, несёт ответчик.

В силу пункта 6.4 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникающих в процессе эксплуатации грузовых вагонов, вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонное эксплуатационное депо сети железных дорог или Депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

В рамках договора вагон был отремонтирован силами ОАО "РЖД".

Ремонт вагонов оплачен истцом, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, платежными поручениями, счетами-фактурами.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, сумма убытков составляет 23 629, 90 руб.

Кроме того, согласно пункту 7.15 договора, при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта. Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 850 рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления ф. ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).

Вагоны по причине выявленных ОАО "РЖД" технологических неисправностей, находились 5 суток в нерабочем парке, в связи, с чем истец начислил ответчику штраф по пункту 7.15, размер которого составил 4 250 руб.

Поскольку ответчик оставил досудебную претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По материалам дела установлено, что после проведения ответчиком планового ремонта вагон N 61950440 в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.1. Договора, был отцеплен работниками ОАО "РЖД" в пути следования по причине наличия технологических неисправностей, и направлен во внеплановый текущий отцепочный ремонт (далее - ВТОР); по результатам расследования случаев причин отцепки вагонов, в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" были оформлен рекламационные акт формы ВУ-41-М, в соответствии с которыми вина в возникновении технологических неисправностей отнесена на ВЧДР АО "ВРК-2", то есть, на ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно расчетно-дефектным ведомостям, Актов о выполненных работах, платежными поручениями, счет-фактурами, Актов-рекламаций, истец понес расходы на ремонт вагона N 61950440.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что технологические неисправности возникли после проведенного ответчиком деповского ремонта грузовых вагонов в период гарантийного срока и устранены силами ОАО "РЖД" в соответствии с установленными правилами, при этом стоимость текущего отцепочного ремонта спорных грузовых вагонов оплачена истцом ОАО "РЖД".

При таких обстоятельствах в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования о взыскании убытков (расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов) в сумме 23 629 руб. 90 коп. убытков правомерными.

Согласно положениям статей 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств также может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.15 Договора, истец начислил ответчику штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке в сумме 4 250 руб. 00 коп.

Поскольку имеются основания для взыскания штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке, заявленное истцом требование о взыскании штрафной неустойки также подлежит удовлетворению, так как санкция согласована сторонами, факт некачественно выполненного ремонта документально подтвержден и размер штрафа соответствует представленному в материалы дела расчету.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 по делу N А56-51464/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСВАГОНМАШ" в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" 23 629 руб. 90 коп. убытков, 4 250 руб. штрафа за простой вагонов в нерабочем парке, расходы по оплате государственной пошлины за иск 2 000 руб. и 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина