Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 01АП-4809/20 по делу N А11-5578/2019

г. Владимир

12 ноября 2020 г.

Дело N А11-5578/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Фединской Е.Н., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2020 по делу N А11-5578/2019, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Поторочиной Ирины Николаевны (ОГРНИП 304333636300147, ИНН 332500033206) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала во Владимирской области о взыскании 739 000 руб. при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Шинкаренко Игоря Степановича, акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН1027739431730, ИНН 7713056834),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Поторочина Ирина Николаевна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах", Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 339 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб. за период с 08.08.2017 по 31.03.2019, расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.

Решением от 18.06.2020 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала во Владимирской области в пользу ИП Поторочиной И.Н. страховое возмещение в размере 339 000 руб., неустойку в размере 101 869 руб. 50 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6616 руб., расходы на представителя в размере 27 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 780 руб.

Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала во Владимирской области в пользу индивидуального предпринимателю Костиной Ирины Федоровны расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал, возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6361 руб., уплаченную по чек-ордеру от 15.04.2019.

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что согласно материалам дела, истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, который во исполнение пункта 11 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" и пункта 3.11 Правил ОСАГО предпринял все необходимые меры по организации осмотра: направил телеграммы с приглашением на осмотр и обеспечил явку своего эксперта на выездной осмотр. Данное обстоятельство является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

По мнению заявителя, экспертное заключение ИП Илларионова Е.БЮ. N 293-а/17 от 11.09.2017 не соответствует положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), в связи с отсутствием в нем акта осмотра и фотоматериалов, снимка идентификационного номера транспортного средства (VIN). Указанным экспертным заключением не установлены причины повреждений и их относимость к указанному ДТП.

По мнению заявителя, в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО во взыскании пени должно быть отказано.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Поторочиной И.Н. (страхователь) и ООО СК "Росгосстрах" (страховщиком) заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности в отношении автомобиля марки MAN-18 460 TGA, государственный регистрационный знак Н225СМ33, в подтверждение чего выдан страховой полис серии EEE N 0901738406 (далее - договор страхования).

В период действия договора страхования, а именно: 12.07.2017 произошло ДТП, с участием автомобиля марки MAN-18 460 TGA, государственный регистрационный знак Н225СМ33, и транспортного средства SCANIA G4204F, государственный регистрационный знак О325СХ116, под управлением Шинкаренко И.С., признанного виновным в произошедшем ДТП.

Потерпевший 17.07.2017 обратился к Страховщику с заявлением о страховом событии в порядке прямого возмещения убытков, приложив необходимый пакет документов, указав, что автомобиль не может быть представлен на осмотр по месту нахождения страховщика в связи с характером и особенностями его повреждений, предложив страховщику осмотреть автомобиль 19.07.2017 в 09 час. 00 мин. по месту его нахождения.

ПАО СК "Росгосстрах" оставил данное заявление без внимания.

Истец 19.07.2017 произвел независимую экспертизу поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению от 11.09.2017 N 293-а/17, сумма ущерба с учетом износа составила 360 476 руб.

13.09.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в размере 360 476 руб.

В связи с тем, что указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства застрахована в силу обязательности ее страхования (Закон об ОСАГО), Предприниматель на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ вправе требовать прямого возмещения убытков со своего страховщика - ПАО "СК "Росгосстрах".

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ ущерб, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, необходимым условием отказа является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец представил экспертное заключение от 11.09.2017 N 293-а/17, согласно которому ущерб с учетом износа составил 360 476 руб.

В ходе рассмотрения в суде первой инстанции, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAN-18 460 TGA, государственный регистрационный знак Н225СМ33, на момент ДТП, произошедшего 12.07.2017, в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, с учетом износа (далее - Единая методика), арбитражный суд определением от 03.07.2019 назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ИП Костиной И.Ф., с привлечением эксперта Тимонина М.Б.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли повреждения транспортного средства MAN-18 460 TGA, государственный регистрационный знак Н225СМ33, 2000 года выпуска, указанные в протоколе осмотра транспортного средства от 19.07.2017, материалах по факту ДТП, фотоматериалах, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.07.2017?

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного MAN-18 460 TGA, государственный регистрационный знак Н225СМ33, 2000 года выпуска, на момент ДТП, произошедшего 12.07.2017 с учетом ответа на первый вопрос в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, с учетом износа?"

Согласно экспертному заключению от 29.01.2020 N 11497, механизм образования всех механических повреждений, расположенных на правой передней части транспортного средства MAN-18 460 TGA, государственный регистрационный знак Н225СМ33, кроме правого переднего подкрылка, правой пневмоамортизационной стойки кабины, правого и левого звуковых сигналов, отображенных на предоставленных фотоматериалах, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.07.2017 и в акте осмотра транспортного средства от 19.07.2017 N б\н, не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, заявленного как имевшего место 12.07.2017 на участке 386 км автодороги Москва-Уфа Дзержинского района Нижегородской области, и все они могли возникнуть в результате столкновения с полуприцепом KRONE государственный регистрационный знак АС5237 16.

Повреждения правого переднего подкрылка, правой пневмоамортизационной стойки кабины, клапана привода правой пневмоамортизационной стойки кабины, правого и левого звуковых сигналов транспортного средства MAN-18 460 TGA, государственный регистрационный знак Н225СМ33, указанные в акте осмотра транспортного средства от 19.07.2017 N б\н, на предоставленных фотоматериалах не просматриваются, следовательно, установить их наличие и относимость к заявленным обстоятельствам ДТП от 12.07.2017 не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN-18 460 TGA, государственный регистрационный знак Н225СМ33, 2000 года выпуска, на момент ДТП, произошедшего 12.07.2017, с учетом ответа на первый вопрос в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, с учетом износа с округлением до сотен рублей, составляет 339 000 руб.

С учетом доводов сторон, учитывая, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, судебная экспертиза при определении стоимости восстановительного ремонта проведена с использованием единой методики, о чем отражено в самом экспертном заключении, анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Вопреки мнению заявителя, заключение основано на имеющихся в материалах дела данных, экспертами сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.

Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что судебный эксперт не провел осмотр транспортного средства, судебной коллегией отклоняется, так как имеющихся в материалах дела документов достаточно для формирования заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Не проведение осмотра транспортного средства не влечет вывода о недостоверности выводов эксперта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал заключение экспертов от 29.01.2020 N 11497 надлежащим доказательством по делу.

Учитывая результаты судебной экспертизы, размер страхового возмещения составил 339 000 руб. Доказательства доплаты страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора добровольного страхования, исковые требования о взыскании 339 000 руб. правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб. за период с 08.08.2017 по 31.03.2019 за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также высокую процентную ставку (1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате), длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 101 869 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным выводом, считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

По мнению ПАО СК "Росгосстрах", просрочка в выплате страхового возмещения со стороны ответчика была допущена в результате недобросовестных действий истца, который уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, лишив его тем самым возможности осмотреть транспортное средство, зафиксировать повреждения и выплатить страховое возмещение в установленный законом двадцатидневный срок.

Само по себе указанное обстоятельство не освобождают ответчика от возмещения вреда, поскольку страховой случай наступил (статья 1 Закона об ОСАГО), осмотр и оценка поврежденного автомобиля произведены независимым оценщиком до ремонта поврежденного автомобиля (пункт 6 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно- транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Суд относится критически к представленному ответчиком в материалы дела протоколу осмотра территории от 19.07.2017 (т. 1, л.д. 90). Указанное доказательство не может быть принято судом по критерию относимости и допустимости. К протоколу осмотра территории прилагаются фотографии, из которых невозможно установить обстоятельства, указанные в протоколе, определить дату и время фотофиксации. Из протокола следует, что при осмотре присутствовал один свидетель Прохоров С.В., однако, процедура осмотра предполагает наличие двух свидетелей, что отражено в самом бланке протокола осмотра.

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выплате страхового возмещения в установленные Законом N 40-ФЗ сроки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб.

Порядок возмещения стороне судебных издержек в виде расходов понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Доказательства, подтверждающие несения заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) на основании договора от 25.03.2019 по квитанциям от 25.03.2019 N 000307, от 23.03.2019 N 000308, от 20.06.2019 N 000311 от 21.06.2019 N 000309, от 05.03.2020 N000328 оплачено Гетманской В.Н. (исполнителю) денежные средства в общей сумме 42 000 руб.

Факт несения истцом судебных расходов в виде оплаты юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.

Оценив в совокупности представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения пунктов 11-13 Постановления N 1, исследовав вопрос разумности пределов заявленных размеров судебных расходов, учитывая размер исковых требований, объем доказательственной базы и выполненной представителем работы, продолжительность судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, в том числе и сам факт необходимости участия в судебном заседании представителя, суд правомерно взыскал в пользу заявителя 27 000 руб.

Выводы суда являются верными.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2020 по делу N А11-5578/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская