Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 14АП-8124/20 по делу N А44-7309/2018

г. Вологда

17 ноября 2020 г.

Дело N А44-7309/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии апеллянта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернышева Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 31.08.2020 по делу N А44-7309/2018,

УСТАНОВИЛ:

Чернышев Владимир Николаевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 31.08.2020 о прекращении производства по рассмотрению его заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Спецстройматериалы" (ИНН 5321094458; ОГРН 1035300300111; 173003, Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 5; далее - Должник) 7 220 168 руб. 58 коп. задолженности.

В её обоснование ссылается на частичное погашение 7 220 168 руб. 58 коп. задолженности им лично за Должника, что не было установлено арбитражными судами всех трёх инстанций при рассмотрении первоначального требования на сумму 9 494 666 руб. 05 коп. Полагает, что его требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, но без установления для него статуса залогового кредитора. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Конкурсный управляющий Должника Романов Юрий Петрович в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.03.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Романов Ю.П.

Определением суда от 02.04.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 24.06.2019 и кассационной инстанции от 17.10.2019, в удовлетворении заявления Чернышева В.Н. о включении его требования в размере 9 494 666 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов Должника отказано.

Чернышев В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что при первоначальном рассмотрении его требований арбитражными судами всех уровней не дана оценка тому, что он как поручитель исполнил обязательства заёмщика (Должник) по спорным кредитным договорам за счёт собственных средств, что в силу действующего законодательства предоставляет ему право выступать в деле о банкротстве Должника в качестве кредитора.

При новом рассмотрении настоящего требования суд первой инстанции прекратил производство по заявлению.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Однако для применения названного основания необходимо установить тождество исков (заявлений) по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество исков (заявлений) устанавливается путём сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предмет иска - это конкретное требование, заявленное истцом к ответчику. Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска. Если все три элемента иска совпадают, тождество исков (заявлений) налицо.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков (заявлений).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворении первоначально заявленного требования послужил факт отсутствия у заявителя финансовой возможности погасить обязательства Должника, поскольку его доход составил меньше, чем сумма задолженности. При этом суды руководствовались правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.12.2018 по делу N 303-ЭС18-11878 (1,2): в ситуации, когда контролирующий участник-заимодавец фактически не обособляет имущество компании-должника от собственного, изымает из оборота прибыль с тем, чтобы в дальнейшем на основании заемных отношений противопоставить требования аффилированного лица требованиям независимых кредиторов, заёмных отношений не возникает, так как контролирующее лицо предоставляет займы само себе.

Суд первой инстанции, установив тождественность требований (предмет, основание, стороны) первого и повторного заявления, обоснованно пришёл к выводу о том, что судебный акт, принятый по ранее рассмотренному требованию заявителя, является принятым между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и настоящее заявление, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по требованию заявителя.

В части 1 статьи 168 АПК РФ разъяснено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Содержание указанных норм процессуального права свидетельствует о том, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, в котором суд указал, что, поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, ошибочно определенной им как убытки, последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения при указанных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска.

Ссылка заявителя на иные нормы гражданского законодательства не меняет основание иска.

Таким образом, правовая квалификация спорных правоотношений не является ни предметом иска, ни фактическими обстоятельствами и относится не к фактическому основанию заявления (иска), а к правовому основанию иска, о котором не идет речь в пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и которым суд не связан при разрешении спора.

На основании вышеизложенного вывод суда о прекращении производства по настоящему заявлению обоснован.

Так как нарушений норм процессуального права арбитражным судом не допущено, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 31.08.2020 по делу N А44-7309/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова