Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 20АП-5645/20 по делу N А68-15061/2019

г. Тула

16 ноября 2020 г.

Дело N А68-15061/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., при участии в судебном заседании от Государственного учреждения Тульской области "Управление социальной защиты населения Тульской области" (далее - ГУ ТО УСЗН Тульской области, г. Тула, ИНН 7107521785, ОГРН 1107154006156) - представителей Савищева А.Е. (доверенность от 31.08.2018), Копяткевич А.М. (доверенность от 18.06.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Марион" (далее - ООО "Марион", г. Липецк, ИНН 4825024828, ОГРН 1024840833324) - представителя Голиковой Н.В. (доверенность от 18.12.2019), генерального директора Вольюн Э.Н. (приказ от 10.11.2017, решение от 10.11.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ ТО УСЗН Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2020 по делу N А68-15061/2019 (судья Глазкова Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Марион" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ГУ ТО УСЗН Тульской области о признании недействительным решения от 13.12.2019 N 1-34/9512 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.09.2019 N ЭА.2019.0056.2 и о взыскании 1 345 651 руб. 20 коп. долга по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новой судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Мотивирует свою позицию тем, что при его вынесении судом не были всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт полагает ошибочным вывод, что мебель изготовлена в соответствии с ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия", который распространяется на бытовую мебель и мебель для общественных помещений, выпускаемую предприятиями (организациями) любых форм собственности, а также индивидуальными изготовителями. Заявитель полагает необоснованным непринятие судом в качестве доказательств по делу результатов экспертизы, вывод экспертизы о несоответствии размеров офисной мебели по параметрам: ширина, высота, глубина условиям пункта 1.3 государственного контракта от 09.09.2019 N ЭА.2019.0056, технического задания на поставку офисной мебели. Ссылается на то, что в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не принял необходимые знания экспертов для разрешения данного вопроса, и вывод суда был сделан без учета мнения специалистов, обладающих специальными знаниями, ссылается на то, что судом также необоснованно был сделан вывод о том, что ГУ ТО УСЗН Тульской области нарушило пункт 1 части 2 статьи 33, пункт 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 04.05.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Отзыв на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указывали, что в контракте ответчик не счел необходимым специально указать необходимую глубину изделия.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Марион" (поставщиком) и ГУ ТО УСЗН Тульской области (заказчиком) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен контракт от 09.09.2019 N ЭА.2019.0056 на поставку офисной мебели.

Приложением N 1 к контракту стороны согласовали спецификацию (наименование, цену и количество (объем) товара), а приложением N 2 - техническое задание (требования), предъявляемые к товару.

Цена контракта составляет 1 345 651 руб. 20 коп. (пункт 2.1).

Описание объекта закупки (требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам товара) установлены в разделе 2 технического задания.

Оплата за поставленный товар согласно п. 2.4 контракта осуществляется заказчиком за фактически поставленный товар не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки-передачи товара (по форме приложения N 3 к контракту), на основании акта приемки-передачи товара, счета, счета-фактуры, товарной/товарно-транспортной накладной, либо универсальных передаточных документов (далее - УПД).

Истец во исполнение принятых на себя по контракту обязательств по накладным от 28.10.2019 и от 07.11.2019 поставил в упаковке по адресам, указанным в п. 4.2 контракта, нижеперечисленный товар общей стоимостью 1 345 651 руб. 20 коп.:

1	Стол компьютерный угловой	шт	16
2	Тумба приставная (4 ящика)	шт	19
3	Тумба	шт	17
4	Шкаф для одежды двухстворчатый	шт	11
5	Кресло офисное	шт	2
6	Стул офисный	шт	99
7	Стул	шт	37
8	Стол компьютерный	шт	14
9	Тумба подкатная	шт	28
10	Шкаф для документов	шт	27
11	Подставка	шт	33
12	Стеллаж	шт	132
13	Стол компьютерный угловой	шт	3
14	Стол-приставка	шт	6
15	Стол-приставка	шт	2
16	Стол для заседания	шт	4
17	Полка открытая	шт	4
18	Шкаф со стеклом	шт	4
19	Скамья	шт	12

Истцом вышеуказанная поставленная мебель собрана и предъявлена заказчику к приемке.

Заказчиком была создана экспертная комиссия, которая 14.11.2019 осмотрела поставленную истцом мебель и подготовила заключение о несоответствии тумбы приставной (4 ящика) (эскиз N 2), шкафа для документов (эскиз N 10 и стеллажа (эскиз N 12) по глубине.

Ответчик письмом от 14.11.2019 N 1-34/8725-исх. уведомил истца о том, что экспертной комиссией ответчика была осуществлена проверка поставленного товара на предмет соответствия технических характеристик поставленного товара техническому заданию, в ходе которой установлено, что тумба приставная (4 ящика) (эскиз N 2), шкаф для документов (эскиз N 10 и стеллаж (эскиз N 12) не соответствуют по глубине условиям контракта, а именно: по контракту глубина тумбы приставной и шкафа для документов задана в размере 600 мм, а по факту составляет 520 мм и 580 мм, а глубина стеллажа по контракту составляет 400 мм, а по факту 380 мм., в связи с чем истцу было предложено в срок до 15.11.2019 поставить товар с техническими характеристиками, удовлетворяющими требованиям технического задания.

Истец в письме от 15.11.2019 N 55 сообщил, что мебель поставлена в соответствии с техническими характеристиками, заявленными в контракте, и указал на то, что глубина изделия измеряется по его крайним точкам, то есть в тумбе и стеллаже по крышке, а в шкафу, захватывая двери.

21.11.2019 заказчик письмом N 1-34/8898-исх. сообщил истцу о том, что по глубине кроме тумбы приставной, шкафа для документов и стеллажа также не соответствуют тумба (эскиз N 3), шкаф для одежды (эскиз N 4), тумба подкатная (эскиз N 9), шкаф со стеклом (эскиз N 18) и просил в 10-дневный срок произвести замену товара.

В письме от 25.11.2019 истец высказал свои возражения на доводы заказчика, просил оплатить товар и вернуть подписанную накладную ТОРГ-12 от 08.11.2019 N 233.

Письмом от 06.12.2019 N 1-34/9315 заказчик предложил поставщику вывезти в 15-дневный срок товар

Заказчик 13.12.2019 принял решение N 1-34/9512 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.09.2019 N ЭА.2019.0056.2, так как технические характеристики товара: тумба приставная (эскиз N 2), шкаф для документов (эскиз N 10), стеллаж (эскиз N 12), тумба (эскиз N 3), шкаф для одежды (эскиз N 4), тумба подкатная (эскиз N 9), шкаф со стеклом (эскиз N 18) не соответствуют требованиям технического задания по глубине.

Истец, полагая, что решение об одностороннем расторжении контракта и отказ от принятия товара является необоснованным, обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. По общему правилу к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (п. 2 ст. 525 ГК РФ).

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, исходя из положений вышеуказанных норм права, односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению сторон.

Для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения обязательств, в том числе, в случаях (но не ограничиваясь указанными):

- отказа поставщика передать заказчику товар или принадлежности к нему,

- существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков,

- невыполнения поставщиком в разумный срок требования заказчика о доукомплектовании товара,

- неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товаров,

- если поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в установленном порядке, а также направлено ООО "Марион". Получение уведомления последний не оспаривает.

Между тем, истец полагает, что у ответчика не имелось оснований для расторжения контракта и отказа от получения товара - офисной мебели, при этом, ссылается на то, что товар был поставлен в соответствии со спецификацией и техническим заданием к контракту. Соответствие качества товара, по мнению истца, подтверждено ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия, Декларациями о соответствии Таможенного союза.

Отказ в принятии товара, по мнению ответчика, связан с поставкой товара, несоответствующего техническим характеристикам, приведенным в техническом задании, так указано в заключении экспертной комиссии и решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Между тем, в судебных заседаниях в суде области, ответчик уже ссылался на несоответствие функциональных характеристик, под которыми последний понимает функциональные размеры отделений мебели.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, по результатам которой было составлено заключение от 11.06.2020 N 050-03-00081 и дополнение к нему от 04.08.2020.

В заключении эксперты указали, что мебель изготовлена по габаритным размерам с предельными отклонениями в соответствии с таблицей 1 п.п. 5.2.1 ГОСТ 1637-2014 "Мебель. Общие технические условия", отступлений от требований нормативной документации (ГОСТы) не зафиксировано, но данная офисная мебель, по мнению экспертов, не соответствует условиям пункта 1.3 контракта от 09.09.2019 N ЭА.2019.0056 и технического задания.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая указанные доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключение экспертов является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из содержания ст.ст. 86 и 87 АПК РФ, заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Опрошенные в судебном заседании в суде области эксперты Ковылина Л.Н. и Крючкова А.Н. пояснили, что поскольку в описании объекта закупки в техническом задании указаны требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам товара, то они пришли к выводу о том, что техническим заданием к контракту предусмотрена поставка офисной мебели по функциональным размерам (потребительским свойствам), к которым, по их мнению, относятся глубина, высота и ширина, то есть полезная площадь.

Также экспертами было представлено Методическое пособие "Экспертиза мебели и строительных изделий" СТО ТПП 21-10-06, разработанное Торгово-промышленной Палатой РФ, которое было использовано экспертами в качестве методики исследования.

Так, в разделе 2 "Нормативные ссылки" СТО ТПП 21-10-06 даны ссылки на ГОСТы и ТУ, относящиеся к мебельной продукции, плитам, фанере, шпону (в том числе, синтетическому), каждый из которых существует сам по себе и содержит информацию об области применения данных нормативных актов.

ГОСТ 13025.1-85 - Мебель бытовая. Функциональные размеры отделений для хранения распространяется на бытовую мебель и устанавливает функциональные размеры отделений для хранения одежды, головных уборов, белья, постельных принадлежностей, книг, посуды, обуви в изделиях всех видов, а также функциональные размеры кухонных шкафов и вешалок.

ГОСТ 13025.4-85 Мебель бытовая. Функциональные размеры зеркал в изделиях мебели распространяется на бытовую мебель и устанавливает функциональные размеры зеркал в изделиях мебели.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ни в одном из ГОСТов и ТУ нет такого определения, как функциональные размеры: шкафа, тумбы, стеллажа.

В пункте 4.2 СТО ТПП 21-10-06 указано, что мебельные изделия состоят из деталей и узлов, соединенных между собой различными способами. Все соединения подразделяются на разъемные и неразъемные.

Раздел 4.3 СТО ТПП 21-10-06 устанавливает требования к изделиям мебели, а именно: мебельное изделие должно быть в собранном виде. Собранное изделие должно стоять на горизонтальной плоскости устойчиво и не иметь перекосов. Габаритные размеры готовых изделий секционной корпусной мебели измеряются с точностью до 1 мм (для отдельно стоящих изделий 4-12 мм). Для изделий, габаритные размеры которых определяются размерами мягкого элемента, предельные отклонения от габаритных размеров не должны превышать 20 мм. Для стульев эти отклонения не должны превышать 10 мм.

Таким образом, примененное экспертами методическое пособие указывает на то, что готовое изделие определяется по габаритным размерам. Данные размеры истцом соблюдены, и мебель, как указали эксперты, соответствует ГОСТ.

Суд первой инстанции верно определил, что функциональные характеристики и функциональные размеры являются разными понятиями.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, так как последний полагал, что ни контрактом, ни техническим заданием к нему не предусмотрена поставка мебели по функциональным размерам отделений, ГОСТов с указанием функциональных размеров мебели не существует, а функциональные размеры отделений контракт не содержит.

Суд области мотивированно критически отнесся к заключению судебной экспертизы, так как эксперты свои выводы сделали не на фактическом содержании условий контракта, а той правовой оценке, которую они дали этим условиям, тогда как оценка доказательств является обязанностью суда.

Статьей 6 Федерального закона от 04.05.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 04.05.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В силу пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 04.05.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии.

Как следует из вышеуказанного, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать характеристики объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Как указано выше, техническое задание содержит описание объекта закупки (требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам товара), а также эскизы поставляемых товаров (т.1, л.д.29 оборот-34).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что качество товара должно соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям, установленным нормативно-технической и иной документации, а также стандартам и нормам безопасности, действующим в РФ на данный товар.

Соответствие качества товара в силу пункта 3.3 контракта должно быть подтверждено следующими документами в соответствии с законодательством Российской Федерации:

- либо сертификатом соответствия (или декларацией), оформленным в соответствии с законодательством Российской Федерации,

- либо сертификатом (паспортом) качества производителя, другими документами по качеству, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Государственные Стандарты Российской Федерации всегда содержат перечень нормативных документов, список сопряженных ГОСТов и СНиПов, документация которых также применяется в определенном ГОСТе и заказчик просил, чтобы поставленная мебель, в принципе, соответствовала ГОСТам и иной документации, регламентирующих определенный вид товара.

Если заказчик полагал, что указанные в техническом задании размеры мебели являются индивидуальными, отличными от показателей, требований, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации, то при составлении описания объекта закупки в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологий. Однако, конкурсная документация такие обоснования не содержит, поэтому суд области посчитал, что при составлении требований к техническим и функциональным характеристикам (потребительским) свойствам товара Управление руководствовалось требованиями, указанными в статье 33 Федерального закона от 04.05.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и использовало (в частности при описании оспариваемых позиций) исключительно технические регламенты, стандарты (ГОСТ) и технические условия, регламентирующие офисную мебель.

Поскольку эксперты установили, что поставленная офисная мебель соответствует ГОСТ 1637-2014 "Мебель. Общие технические условия", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для проведения повторной экспертизы не имелось, поэтому было отказано ООО "Марион" в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, отклонившим довод ответчика о том, что мебель изготовлена не из того материала, что предусмотрен техническим заданием, а также в отсутствие маркировки, установленной п. 5.4 технического регламента Таможенного Союза 025/2012, принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 N 32 (далее - ТР ТС 025/2012 ) по следующим основаниям.

Согласно техническому заданию мебель должна быть изготовлена из ЛДСП (ламинированной древесно-стружечной плиты). При приемке мебели у заказчика к материалу вопросов не возникло, в качестве основания для отказа в принятии были указаны несоответствия технических характеристик мебели по глубине. Во время осмотра эксперты обратили внимание на маркировку некоторых изделий, где в качестве материала указано ЛДВП.

Истец пояснил, что это маркировка упаковки N 2, что следует из самой маркировки. Мебель в разобранном виде поставляется в двух упаковках, упаковка N 1 это основное изделие (дверцы, боковины, полки и т.п.), упаковка N 2 - задняя стенка.

Согласно пункту 7.1 статьи 5 ТР ТС 025/2012 каждое изделие мебели, реализуемое на территории государства - члена Таможенного союза, должно иметь маркировку на русском языке и, при наличии соответствующих требований в его законодательстве, на его государственном языке.

Изделия мебели, поставляемые в разобранном виде, могут не иметь маркировки с обозначением изделия и даты изготовления. В этом случае обозначение изделия проставляется изготовителем или продавцом во время продажи изделия мебели или во время его сборки у пользователя. Дата выпуска должна быть указана на упаковке (упаковках). Маркировка на мебель в разобранном виде наносится на упаковку.

Как выше установлено судом и не оспаривалось сторонами, мебель была поставлена в разобранном виде и собиралась истцом по адресам, указанным в контракте. Замечаний к упаковке и маркировке на ней у заказчика не возникло, обратное последним не доказано. Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы на предмет установления материала, из которого была изготовлена мебель, ответчик не заявил. Вместе с мебелью заказчику были представлены документы, в том числе, декларации о соответствии (т.1, л.д.36-38).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно установил, что отказ в принятии товара является незаконным и необоснованным, в силу чего ответчик признан нарушившим п. 1 ч. 2 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 04.05.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Поскольку поставленная офисная мебель соответствует заявленным характеристикам, требования истца о взыскании долга в сумме 1 345 651 руб. 20 коп. правомерно удовлетворены судом области.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2020 по делу N А68-15061/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.Г. Сентюрина Т.В. Бычкова