Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 14АП-7512/20 по делу N А66-11740/2019

г. Вологда

16 ноября 2020 г.

Дело N А66-11740/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТКМ - Сервис" на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2020 года по делу N А66-11740/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТКМ - Сервис" (адрес: 192102, Санкт-Петербург, улица Бухарестская, дом 1, литер А; ОГРН 1107847202330, ИНН 7816491613; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" (адрес: 170043, город Тверь, улица Машинистов, дом 9; ОГРН 1036900088280, ИНН 6901043184; далее - Предприятие) о взыскании 407 880 руб. 61 коп., в том числе 373 000 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт спецтехники, поставку запасных частей от 28.12.2016 N ТО-35/2016, 34 880 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.01.2018 по 22.04.2019.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 15 ноября 2019 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года определение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07.08.2020 заявление удовлетворено частично, в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и взыскать в пользу истца судебные расходы в сумме 55 000 руб. В обоснование жалобы указывает на то, что представление процессуальных документов не в полном объеме и заключение договора на оказание юридических услуг после даты составления претензии, не являются основаниями для уменьшения суммы расходов. Полагает, что определение не мотивированно и противоречит обстоятельствам дела.

Ответчик отзыва на жалобу не представил.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение возникших при рассмотрении дела расходов истцом представлен договор от 20.07.2019, заключенный Обществом (Заказчик) и Мазаником Николаем Владимировичем (Исполнитель), предметом которого является оказание консультационных (юридических услуг) и представление интересов заказчика в суде, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику консультационные (юридические) услуги и при необходимости представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде по спорным взаимоотношениям с Предприятия в рамках взыскания задолженности по договору от 28.12.2016 N ТО 35/2016, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1).

В рамках договора Исполнитель обязался:

- изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к данному делу, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных решений (судебных и иных), провести необходимую подготовительную работу, в том числе претензионную;

- при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, подготовить соответствующие процессуальные документы;

- консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с рассмотрением данного дела вопросам;

- обратиться в установленном порядке в судебные органы (пункт 1.2).

Цена услуг и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. в рамках ведения дела в суде первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования стоимость таких услуг оплачивается дополнительно и составляет 15 000 руб. для каждой последующей инстанции (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость услуг, установленная в пункте 3.1 договора, уплачивается в течение 14 дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

По расходному кассовому ордеру от 08.06.2020 N 3-004 Заказчик передал Исполнителю 70 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов на сумму 70 000 руб. подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 11 Постановления N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Снижая размер судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела.

Из договора на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 20.07.2019 следует, что в перечень включены следующие услуги: изучение документов, дача предварительного заключения о судебной перспективе дела, проведение подготовительной работы, в том числе претензионной.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, указанные услуги не относятся к категории судебных расходов, поскольку являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи и не относящимися к перечню судебных издержек, содержащемуся в статье 106 АПК РФ.

Таким образом, фактически исполнителем оказаны Обществу услуги по подготовке искового заявления и других процессуальных документов.

Причем дело о взыскании задолженности, подтвержденной актом сверки расчетов и начисленных на эту задолженность процентов, нельзя отнести к категории сложных дел.

Верным является вывод суда о том, что поскольку как при обращении в суд первой инстанции, так и на стадии апелляционного обжалования истцом необходимый пакет документов в суд представлен не был, в связи с чем определениями от 15 ноября 2019 года (суд первой инстанции) и 13 января 2020 года (суд апелляционной инстанции) исковое заявление и апелляционная жалоба (соответственно) были оставлены без движения.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ, степень сложности дела, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности, пришел к правомерному выводу, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ правомерно снизил расходы на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Довод подателя жалобы об отсутствии у суда оснований для снижения суммы предъявленных к возмещению расходов подлежит отклонению, поскольку законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Указание судом на обстоятельства выдачи доверенности и направление претензии ответчику до заключения договора на оказание юридических услуг по существу не повлияли на размер подлежащих возмещению судебных расходов.

Судом первой инстанции нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2020 года по делу N А66-11740/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТКМ - Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова