Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 21АП-2470/20 по делу N А83-12470/2020

16 ноября 2020 г.

Дело N А83-12470/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 16.11.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04 августа 2020 года по делу N А83-12470/2020,

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

к Автономной некоммерческой организации "Центр развития отечественного тенниса",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрации города Ялты Республики Крым

о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации "Центр развития отечественного тенниса" (далее - ответчик, Организация, АНО "Центр развития отечественного тенниса"), в котором просит суд:

- признать недействительным Договор аренды земельного участка от 25.07.2016, площадью 98 256 кв. м, кадастровый номер 90:25:000000:880, расположенного по адресу: Республика Крым г. Ялта, г. Алупка, ул. Севастопольское шоссе;

- применить последствия недействительности сделки к Договору аренды земельного участка от 25.07.2016, площадью 98256 кв. м, кадастровый номер 90:25:000000:880, расположенного по адресу: Республика Крым г. Ялта, г. Алупка, ул. Севастопольское шоссе, в виде возврата сторон в первоначальное состояние и обязать АНО "Центр развития отечественного тенниса" передать Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым земельный участок, площадью 98 256 кв. м, кадастровый номер 90:25:000000:880, расположенный по адресу: Республика Крым г. Ялта, г. Алупка, ул. Севастопольское шоссе.

Кроме того, в просительной части искового заявления истец просил применить обеспечительные меры в виде запрета АНО "Центр развития отечественного тенниса" передавать права и обязанности по Договору аренды земельного участка от 25.07.2016, площадью 98 256 кв. м, кадастровый номер 90:25:000000:880, расположенного по адресу: Республика Крым г. Ялта, г. Алупка, ул. Севастопольское шоссе, третьим лицам и передать участок в субаренду; запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия по государственной регистрации прав, перехода права пользования земельным участком, площадью 98 256 кв.м, кадастровый номер 90:25:000000:880, расположенного по адресу: Республика Крым г. Ялта, г. Алупка, ул. Севастопольское шоссе.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.08.2020 в удовлетворении заявления Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что доводы заявителя не подтверждают того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, приведет к причинению Министерству значительного ущерба. Наличие условий для принятия мер по обеспечению заявления, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, судом не выявлено, а доводы истца носят предположительный характер и сами по себе не могут служить основанием для принятия заявленной обеспечительной меры.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В апелляционной жалобе апеллянт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что спорным договором предусмотрена возможность передачи земельного участка в субаренду, в связи с чем, непринятие обеспечительных мер, по данному делу может привести к невозможности исполнения судебного акта. Кроме того, по мнению заявителя, передача в пользование земельного участка, площадью 98256 кв.м, кадастровый номер 90:25:000000:880, третьим лицам, а также осуществление в отношении него регистрационных действий, повлечет нарушение прав и законных интересов истца, а потому у суда отсутствуют правовые и фактические основания для отказа в принятии обеспечительных мер.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 12.10.2020 суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 09.11.2020 в связи с неявкой лиц, участвующих в деле в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание 09.11.2020 не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы обжалования, апелляционный суд находит определение, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения заявителю значительного ущерба.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами в частности могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления Министерства, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал целесообразность и необходимость принятия заявленных мер, не представил доказательства в обоснование заявленных доводов, свидетельствующих о том, что в случае непринятия заявленной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления N 55).

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Из заявления Министерства о принятии обеспечительных мер следует, что согласно пункту 4.4.14. оспариваемого договора аренды земельного участка, арендатор в соответствии с пунктом 4.3.2 договора, при условии письменного уведомления арендодателя вправе передать права и обязанности по настоящему договору третьему лицу или передать участок в субаренду. Таким образом, с учетом предмета спора, а также возможности передачи прав и обязанностей по договору, а также права на передачу участка в субаренду, Министерство полагает, что непринятие обеспечительных мер, по данному делу сделает невозможным применение судом последствий недействительности сделки в виде возврата данного имущества.

Как установлено судом, материально-правовые притязания Министерства по настоящему делу направлены на оценку недействительности договора аренды земельного участка, в отношении регистрации прав на который истец просит принять ограничительные меры.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что возникновение у ответчика вещного права на соответствующий земельный участок может причинить истцу значительный ущерб ввиду последующей передачи обществом прав и обязанностей по договору, а также права на передачу участка в субаренду третьим лицам. Кроме того, совершение регистрационных действий в отношении прав на указанный земельный участок на основании оспариваемой сделки нивелирует правовое значение решения суда по настоящему делу в случае признания этой сделки недействительной.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами, в числе прочих, могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает разумным и обоснованным запретить Автономной некоммерческой организации "Центр развития отечественного тенниса" передавать права и обязанности по договору от 25 июля 2016 года аренды земельного участка площадью 98256 кв.м., кадастровый номер 90:25:000000:880, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, ул. Севастопольское шоссе, третьим лицам и передавать участок в субаренду; запретить Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия по государственной регистрации прав, перехода права пользования указанным земельным участком.

Выводы суда первой инстанции о том, что заявитель не подтвердил наличия у общества намерения произвести отчуждение земельного участка, не обоснованы.

Как указано выше, предметом иска является недействительность договора аренды указанного земельного участка.

В обоснование своего подозрения о возможности совершения ответчиком действий направленных на передачу земельного участка, Министерством предоставлен в материалы дела оспариваемый договор, условия которого, предоставляют ответчику право на передачу участка третьим лица.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер, в виде запрета распоряжаться земельным участком, может привести к необходимости предъявления Министерством еще одного иска, направленного на возврат спорного участка.

Указанные выше юридические и фактические обстоятельства апелляционный суд считает вполне достаточными в качестве оснований для применения обеспечительных мер в виде запрета АНО "Центр развития отечественного тенниса" передавать права и обязанности по спорному договору третьим лицам и передавать участок в субаренду, а также в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия по государственной регистрации прав, перехода права пользования указанным земельным участком в отношении указанного объекта недвижимого имущества.

Для принятия таких мер достаточно оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба Министерства является обоснованной.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд пришел к выводу, что у суда первой инстанции, посчитавшего возможным принять настоящее исковое заявление к своему производству, не имелось достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, а обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о возможности обеспечения интересов всех заинтересованных лиц в случае принятия обеспечительных мер без какого-либо существенного ущерба для целей исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер подлежит отмене, а заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о принятии обеспечительных мер по делу N А83-12470/2020 удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 04 августа 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-12470/2020 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о принятии обеспечительных мер по делу N А83-12470/2020 удовлетворить.

Принять следующие обеспечительные меры по делу N А83-12470/2020:

- запретить Автономной некоммерческой организации "Центр развития отечественного тенниса" передавать права и обязанности по договору от 25 июля 2016 года аренды земельного участка площадью 98256 кв.м., кадастровый номер 90:25:000000:880, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, у л. Севастопольское шоссе, третьим лицам и передавать участок в субаренду;

- запретить Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия по государственной регистрации прав, перехода права пользования земельным участком, площадью 98256 кв.м., кадастровый номер 90:25:000000:880, расположенным по адресу: Республика Крым г. Ялта, г. Алупка, ул. Севастопольское шоссе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Евдокимов