Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 12АП-8580/20 по делу N А12-16693/2020

г. Саратов

16 ноября 2020 г.

Дело N А12-16693/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.А. Клочковой,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Краснодаргазстрой" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2020 года по делу N А12-16693/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводные покрытия и технологии" (ИНН 3435308501; ОГРН 1133435006430)

к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (ИНН 2308024336; ОГРН 1022301172750)

о взыскании 499 591,20 руб. задолженность по оплате услуг по договору возмездного оказания услуг N 25/03-19 от 11.01.2019 г.; 260 287,02 руб. пени, начисленных в соответствии с пунктом 7.2 договора возмездного оказания услуг N 25/03-19 от 11.01.2019 г. за период с 27.01.2019 по 30.06.2020; судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в сумме 18 197, 56 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трубопроводные покрытия и технологии" (далее - ООО "Трубопроводные покрытия и технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (далее - АО "Краснодаргазстрой", ответчик) в котором, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате услуг по договору возмездного оказания услуг N 25/03-19 от 11.01.2019 в размере 499 591,20 рублей, пени начисленные в соответствии с пунктом 7.2 договора возмездного оказания услуг N 25/03-19 от 11.01.2019 за период с 27.01.2019 по 30.06.2020 в размере 260 287,02 рублей, судебные расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины в сумме 18 197 руб. 56 коп.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

07 сентября 2020 года судом объявлена резолютивная часть решения, 24 сентября 2020 года изготовлен мотивированный текст, которым с АО "Краснодаргазстрой" в пользу ООО "Трубопроводные покрытия и технологии" взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг N 25/03-19 от 11.01.2019 в размере 499 591,20 руб., неустойка за просрочку платежей за период с 27.01.2019 по 30.06.2020 в размере 96 670,28 руб. (снизив в порядке ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, исходя из двукратной учетной ставки Банка России по периодами действия ставки), расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 197, 56 руб. В остальной части требований отказано.

АО "Краснодаргазстрой", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленный истцом в материалы дела акт оказанных услуг, не подтверждает факт оказания услуг, поскольку не отвечает требованиям ст. 779, 781 ГК РФ. Также указывает, что не подлежит взысканию неустойка, поскольку Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" АО "Краснодаргазстрой" входит в группу компаний ООО "Стройгазмонтаж", включенных в перечень системообразующих организаций экономики.

Истец представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Трубопроводные покрытия и технологии" (Исполнитель) и АО "Краснодаргазстрой" (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 25/03-19 от 11.01.2019 (далее - Договор), по условиям которого истец принял на себя обязанность оказать ответчику информационноконсультационные услуги при заделке стыкового соединения на трубной петли с наружным утяжеляющим бетонным покрытием (Приложение N1 к договору).

Согласно пункту 3 Приложения N 1 к договору стоимость услуг составляет 499 591,20 рублей, в т.ч. НДС 20% - 83 265,20 рублей. Истец указывает, что услуги по Договору были оказаны Исполнителем в полном объеме, и у ответчика отсутствовали претензии к ним, что подтверждается подписанным Сторонами актом оказанных услуг N 18 от 13.02.2019 г. на сумму 499 591,20 рублей, в т.ч. НДС 20% - 83 265,20 рублей.

В соответствии с пунктом 7 приложения N 1 к Договору оплата услуг по Договору осуществляется путем перечисления ответчиком 100% предоплаты на расчетный счет истца в течение 5-ти (пятнадцати) календарных дней с момента подписания договора, т.е. в срок до 26.01.2019 включительно.

Однако до настоящего времени оплата по Договору ответчиком не произведена. Акт оказанных услуг N 18 от 13.02.2019 был подписан со стороны Ответчика без замечаний к объему и качеству оказанных услуг.

При этом ответчик подтверждает факт наличия задолженности по договору в размере 499 591,20 рублей, что отражено в подписанном акте сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 30.06.2019.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 2515/кд от 08.10.2019 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Таким образом, на момент подачи настоящего искового заявления мотивированный ответ на претензию не получен, погашение задолженности ответчиком не произведено.

Истец, ссылаясь на то, что у ответчика возникла задолженность по договору в размере 499 591, 20 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение выполнения своих обязательств по договору истец представил в материалы копию акта оказанных услуг от 13.02.2019 N 18, копию счет фактуры от 13.02.2019 N 19, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019.

Вышеперечисленные акты оказанных услуг подписаны уполномоченными представителями сторон без каких-либо замечаний со стороны ответчика по объему, качеству и стоимости оказанных услуг и скреплены печатями организаций. Ответчик не представил доказательства того, что вышеуказанные акты оказанных услуг подписаны с его стороны неуполномоченным лицом, не оспорил подлинность печати, проставленной на актах, не представил доказательства выбытия печати из его владения, не обратился с ходатайствами о фальсификации актов в порядке статьи 161 АПК РФ и о назначении судебной почерковедческой или иной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял вышеназванный акт оказанных услуг в качестве надлежащего доказательства оказания услуг истцом по заключенному договору.

Доказательства погашения спорной задолженности в полном объеме по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела акт оказанных услуг, не подтверждает факт оказания услуг, поскольку не отвечает требованиям ст. 779, 781 ГК РФ отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика спорную задолженность.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 27.01.2019 по 30.06.2020 в размере 260 287,02 рублей

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.2 Договора за нарушение сроков оплаты услуг ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченных услуг по Договору за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом произведен расчет неустойки за период с 27.01.2019 по 30.06.2020 в размере 260 278, 02 руб.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика ответчиком не представлено, оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ не установлено.

Выполненный истцом расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, т.к. действующему законодательству и условиям спорного Договора он не противоречит, ответчиком контррасчет не представлен, арифметическая правильность расчета не опровергнута.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям сторон требования статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Заявление ответчика о снижении неустойки мотивировано неосновательно завышенной суммой пени.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности.

Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, счел возможным снизить размер неустойки до суммы 96 670,28 руб. за период с 27.01.2019 по 30.06.2020 (применив статью 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка за период с 27.01.2019 по 30.06.2020 не подлежит взысканию, поскольку Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" АО "Краснодаргазстрой" входит в группу компаний ООО "Стройгазмонтаж", включенных в перечень системообразующих организаций экономики, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенной категории должников, тогда как предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание задолженности по денежному обязательству.

Введение моратория на начисление неустоек по обязательствам юридических лиц, включенных в перечень стратегических организаций возможно только в рамках дела о банкротстве или находящиеся на стадиях предупреждения банкротства. Доказательств того, что ответчик находится в процедуре банкротства и на него распространяется действие нормы 9.1 ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", а также Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" суду не представлено.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для освобождения ответчика от начисления неустойки после 05.04.2020.

Между тем, судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство о применении положении статьи 333 ГК РФ, согласно которому неустойка снижена до суммы 96 670,28 руб.

В пункте 3 статьи 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2020 года по делу N А12-16693/2020 (мотивированный текст решения от 24 сентября 2020 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова