Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 11АП-14312/20 по делу N А65-9776/2020

г. Самара

16 ноября 2020 г.

Дело N А65-9776/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ястремского Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020 по делу N А65-9776/2020 (судья Мазитов А.Н.)

принятое в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Хасанова Зульфата Мударисовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье"

о взыскании 266 344 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хасанов Зульфат Мударисович (далее по тексту - истец, Предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" (далее по тексту - ответчик, Управляющая компания) о взыскании 266 344 руб. 81 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением, принятым в виде резолютивной части от 04.08.2020, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Хасанова Зульфата Мударисовича 216 900 руб., 10 000 руб. расходов по оплате услуг по оценке стоимости ущерба, 7 094 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

По заявлению сторон судом составлено мотивированное решение от 07.09.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятием решения в упрощенном порядке. Заявитель также указал, что суд не принял во внимание доводы, изложенные в отзыве на иск.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Вопреки доводам заявителя жалобы, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства соответствовало целям эффективного правосудия.

По смыслу пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей; при этом независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Таким образом, несогласие ответчика с заявленными требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не имелось.

Как следует из материалов дела, ИП Хасанову З.М. на основании договора аренды от 01.02.2019 N 1-2019 принадлежат нежилые помещения цокольного этажа N 18-29, 33-37, 42, общей площадью 250,5 кв. м, расположенные по адресу: РТ, г.Казань, ул.Большая, д.80.

05.08.2019 в результате прорыва трубы горячего водоснабжения произошло затопление одного из вышеуказанных помещений.

Обслуживание многоквартирного дома, в котором расположены вышеуказанные нежилые помещения, на основании договора N 40/12 по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома от 01.03.2012 осуществляет ООО "Управляющая компания "Заречье".

05 августа 2019 г. произведен осмотр принадлежащих истцу на праве аренды помещений в составе комиссии: инженера - теплотехника Галева Р.Ф., зам.директора ЖЭУ "Адмиралтейская слобода" Ахметова Р.Г. Согласно акту от 05.08.2019, причиной залива явился прорыв стояка ГВС в данном нежилом помещении.

В результате проведенного осмотра были выявлены следующие повреждения, которые зафиксированы в акте:

1. Коридор.

На потолке (пластиковая панель, натяжной потолок) наблюдаются следы протечек примерной площадью 7 кв. м; на стенах (обои) наблюдаются следы протечек примерной площадью 5 кв. м;

2. Кухня.

На потолке (пластиковая панель) наблюдаются следы протечек примерной площадью 1 кв. м;

3. Санузел.

На потолке (пластиковая панель) наблюдаются следы протечек примерной площадью 2 кв. м;

4. Склад.

На стенах (обои) наблюдаются следы протечек примерной площадью 1,5 кв. м;

5. Бухгалтерия.

На натяжном потолке наблюдаются следы протечек примерной площадью 2 кв. м; на стенах (обои) наблюдаются следы протечек примерной площадью 1 кв. м;

6. Кабинет директора.

На натяжном потолке наблюдаются следы протечек примерной площадью 5 кв. м; на стенах (обои) наблюдаются следы протечек примерной площадью 1,5 кв. м; на полу (ламинат) наблюдаются следы протечек примерной площадью 5 кв. м;

7. Кабинет юристов.

На натяжном потолке наблюдаются следы протечек примерной площадью 5 кв. м; на стенах (обои) наблюдаются следы протечек примерной площадью 2 кв.м.

Для определения размера причиненного ущерба в результате затопления помещения истец обратился в ООО "Консалтинговое бюро "Гудвилл". Согласно отчету N 8263-12-2019 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества в результате затопления, расположенного по адресу: РТ, г.Казань, ул.Большая, д.80 от 13.01.2020, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по состоянию на 05.08.2019 составляет 216 900 руб. Данным отчетом также определена стоимость движимого имущества (системные блоки в количестве 2 ед.) 5 400 руб.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что организации, занимающие затопленные помещения на основании договоров субаренды не имели возможности выполнять свои трудовые обязанности в течение 2-х рабочих дней (с 05.08.2019 по 06.08.2019), однако работодатели оплатили работникам вынужденный простой. При этом, убытки, образовавшиеся у субарендаторов вследствие необходимости оплаты вынужденного простоя работников в размере 34 024,81 руб. были переданы истцу на основании договоров уступки права требования.

Право требования стоимости движимого имущества в размере 5 400 руб. (системные блоки в количестве 2 ед.) также передано истцу по договору уступки права требования.

20 января 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 256 344,81 руб.

Поскольку требование о возмещении причиненного ущерба ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности пли имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупное следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Казань, ул.Большая, д.30 осуществляется ответчиком.

Факт залива принадлежащих истцу нежилых помещений подтверждается материалами дела, в том числе, актом от 05.08.2019, составленным в присутствии инженера-техника управляющей компании.

Таким образом, факт залива нежилых помещений, принадлежащих в период залива истца, подтвержден материалами дела.

По смыслу статей 138 и 161 ЖК РФ на ответчика, как управляющую организацию возлагается обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в рассматриваемом жилом доме, в том числе, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

На основании пункта 5 Правил N 491 в состав общего имущества жилого дома включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Также в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил N 491).

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з" пункта 11 Правил N 491).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и внутридомовая инженерная система водоотведения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а, следовательно, за их содержание в надлежащем состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества собственников помещений, несет ответственность Управляющая компания.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В соответствии с разделом II Правил N 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4 указанных Правил).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров, срывов гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации; обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д. (пункты 4.1.1, 4.1.3, 4.1.9).

Доказательств того, что со стороны ответчика были исполнены обязанности по соблюдению надлежащего содержания общего имущества, в материалы дела не представлено.

Ответчик является лицом, обязанным содержать общее имущество дома в надлежащем состоянии.

Материалами дела подтвержден факт повреждения имущества истца вследствие произошедшего затопления помещений, принадлежащих на праве аренды.

Размер убытков подтверждается отчетом ООО "Консалтинговое бюро "Гудвилл" N 8263-12-2019 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества в результате затопления, расположенного по адресу: РТ, г.Казань, ул.Большая, д.80 от 13.01.2020, согласно которого стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по состоянию на 05.08.2019 составляет 216 900 руб.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в результате произошедшего по вине ответчика события истцу причинен ущерб в сумме 216 900 руб.

Поскольку факт причинения вреда имуществу истца подтверждается материалами дела, виновным в причинении вреда является ООО "Управляющая компания "Заречье", имеется причинно - следственная связь между причиненным ущербом и виновным бездействием ответчика, не обеспечившим надлежащий, должный контроль за состоянием общего имущества, в том числе стояка горячего водоснабжения жилого дома, размер ущерба подтверждается представленными истцом доказательствами, суд в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ находит подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 216 900 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения подлежит возмещению истцу, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб. в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ также подлежит удовлетворению. Расходы в указанной части подтверждены платежным поручением N 73 от 26.12.2019.

Остальные требования истца признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт затопления нежилого помещения истца, расположенного в жилом доме N 80 по ул.Большая г.Казань установлен подписанным обеими сторонами актом от 05.08.2019.

Однако, в акте от 05.08.2019 отсутствует указание на повреждение оргтехники (двух системных блоков DELL). Иных доказательств подтверждающих повреждение двух системных блоков DELL 05.08.2019 в результате залива не имеется.

Акт осмотра от 26.12.2019, составленный ООО "Консалтинговое бюро "Гудвилл" таким доказательством не является, поскольку был составлен спустя более четырех месяцев после залива помещения. Данной организацией не проводилось исследование на предмет причин выхода из строя системных блоков DELL, ей была поручена и проведена только оценка стоимости ремонта.

Судом первой инстанции также установлено, что вред, причиненный двум блокам DELL (собственником является ООО "ЭнергоСпец") не является убытками истца.

Не является убытками истца также заявленная стоимость вынужденного простоя работников субарендаторов ООО "СитКазань", ООО "ЭнергоСервисСпец", ООО "ЭнергоСпец".

Надлежащих доказательств не осуществления 5-6.08.2019 указанными обществами деятельности в связи с заливом помещений в материалах дела не имеется.

Приказы ООО "ЭнергоСпец" N 44 от 05.08.2019, ООО "ЭнергоСервисСпец" N 39 от 05.08.2019, ООО "Сит-Казань" N 25 от 05.08.2019 и бухгалтерские справки таковыми доказательствами не являются.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и данными убытками судом не установлена, что в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Возражений относительно указанных выводов суда первой инстанции заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не принял во внимание его отзыв является необоснованным, поскольку в отзыве каких-либо доводов, опровергающих по существу заявленные истцом требования, не содержится.

Довод заявителя о том, что возмещение причиненного ущерба истцу как арендодателю нарушает права собственника нежилого помещения, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку сведений о нарушении прав собственника помещений в деле не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020 по делу N А65-9776/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Ястремский