Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 12АП-8721/20 по делу N А12-34984/2019

г. Саратов

17 ноября 2020 г.

Дело N А12-34984/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" (ИНН 7715831246; ОГРН 1107746809719)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года по делу N А12-34984/2019 (судья М.С. Сотникова)

по заявлению финансового управляющего Ридель Натальи Михайловны о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Глушкова Антона Александровича (26.11.1984 года рождения, место рождения гор. Волгоград, ИНН 344814336748, СНИЛС 144-303-363 22, адрес: 400022 Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Лазоревая, д. 125),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2019 (резолютивная часть оглашена 21.10.2019) Глушков Антон Александрович (далее Глушков А.А., Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ридель Н.М.

20.07.2020 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, с представлением документов в обоснование ходатайства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года процедура реализации имущества завершена, Глушков Антон Александрович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор ООО "Интер-Прайм" с определением суда в части освобождения Глушкова А.А. от дальнейшего исполнения обязательств перед ним не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

Апеллянт указывает, что при заполнении заявлений-анкет на выдачу кредитов в ПАО "Сбербанк России" 17.02.2014 и 11.07.2014, Глушков А.А. представил заведомо недостоверные сведения о трудоустройстве и размере дохода, а также скрыл сведения об имеющихся у него на тот момент обязательствах перед ПАО АКБ "Кредит-Москва" по договору поручительства N 23-12/ДП-2/126/00 от 24.12.2012.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

От Глушкова А.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить определение в обжалуемой части без изменения и рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Финансовый управляющий Ридель Н.М. в письменном ходатайстве просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из отчета, реестра требований кредиторов следует, что в первую и вторую очереди реестра требований кредиторов требования не включались; в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов в сумме 13 243 089,84 руб., в том числе требования ООО "Интер-Прайм" на сумму 1 941 250,54 руб.

Права требования, основанные на кредитных договорах N 994881 от 17.02.2014 и N 1292526 от 15.07.2014, перешли к ООО "Интер-Прайм" от ПАО "Сбербанк России" по договору цессии от 19.06.2019 (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2020 о включении требований ООО "Интер-Прайм" в реестр).

Имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

Расходы финансового управляющего, понесенные по делу о банкротстве должника, погашены. Погашение требований кредиторов, включенных в реестр, не произведено, ввиду недостаточности имущества должника.

Завершая процедуру, суд первой инстанции на основании отчета финансового управляющего счел, что все мероприятия выполнены, иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, у Глушкова А.А. отсутствует.

В данной части судебный акт не обжалуется.

Из пункта 3 статьи 213.28 Законом о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2) институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

В суде первой инстанции ООО "Интер-Прайм" были заявлены аналогичные с доводами апелляционной жалобы возражения против освобождения Должника от обязательств перед кредиторов, по мотиву предоставления Глушковым А.А. заведомо ложных сведений о своих работе и доходах в ООО "Меланж", сокрытии сведений об обязательствах, как поручителя, при оформлении кредитов в ПАО "Сбербанк России".

Отклоняя соответствующие возражения, суд первой инстанции исходил из того, что: 1) Банк, являясь профессиональным участником рынка кредитования, имел возможность и должен был провести всестороннюю комплексную проверку заемщика до принятия решений о выдаче кредитов; 2) то обстоятельство, что ООО "Меланж", в котором Глушков А.А. работал заместителем директора, не предоставляло в ФНС сведения о доходах работника за 2014 по форме 2-НДФЛ, не совершало действий по перечислению налога и иных выплат за работника, не является виной Глушкова А.А., а является ответственностью работодателя.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснению пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве, гражданин действовал незаконно, в том числе - предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Отклоняя возражения ООО "Интер-Прайм", суд первой инстанции формально повторил позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, о праве банка, как профессионального участника кредитного рынка, при рассмотрении заявки на кредит, проверить представленные потенциальным заемщиком сведения и пакет документов, а также из отсутствия доказательств заведомой недостоверности представленных Глушковым А.А. сведений о трудоустройстве, доходе при подаче в ПАО "Сбербанк России" заявлений-анкет от 17.02.2014 и 11.07.2014 на выдачу кредитов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 24 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) Банк (его правопреемник) не могут ссылаться на неразумные действия кредитора, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, когда положительное решение вопроса о выдаче кредита было основано на достоверной информации, представленной гражданином.

Указанное разъяснение непосредственно соответствует приведенной норме абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве о недопустимости освобождения гражданина от кредитных обязательств в случае если доказано, что при их возникновении (при получении кредита) гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности данного обстоятельства.

В настоящем случае, из материалов дела усматриваются недобросовестные действия Глушкова А.А. по представлению в ПАО "Сбербанк России" заведомо ложных сведений при подаче заявок на получение 2-х кредитов по кредитным договорам N 994881 от 17.02.2014, N 1292526 от 15.07.2014.

Так, в качестве приложения к возражениям против освобождения должника от исполнения обязательств, ООО "Интер-Прайм" представило суду первой инстанции копии пакета документов, предоставленного самим Глушковым А.А. в 2014 году в ПАО "Сбербанк России" при подаче заявок на получение кредита (том 8 л.д. 8-11), в том числе:

- Копию трудовой книжки, содержащей запись под порядковым N 4 о переводе Глушкова А.А. 01.07.2009 на должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ООО "Меланж". Копия трудовой заверена директором ОО "Меланж" Глушковой И.Н. 27.01.2014;

- Копию справки от 09.07.2014 от ООО "Меланж" за подписью директора Глушковой И.Н. о работе Глушкова А.А. в должности заместителя директора с среднемесячным доходом в размере 63 000 руб.;

- Копию справки 2-НДФЛ за 2014 год от ООО "Меланж".

Заявляя о недостоверности указанных сведений, ООО "Интер-Прайм" указало, в том числе, на ответ МИ ФНС N 11 по Волгоградской области от 07.05.2020 о непредставлении в отношении Глушкова А.А. сведений о доходах за 2014 год.

Отклоняя данный довод кредитора суд первой инстанции указал, что непредставление ООО "Меланж" сведений о доходах работника и не совершение действий по перечислению налога и иных выплат за него, является ответственностью работодателя, а виной Глушкова А.А.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания следующее обстоятельство.

При подаче 24.09.2019 заявления о признании себя банкротом, Глушковым А.А., в качестве приложения к заявлению была представлена копия трудовой книжки, содержание которой отличается от содержания копии, предоставленной в ПАО "Сбербанк России" с заявками на получение кредитов.

Так, в копии, представленной 24.09.2019 с заявлением о банкротстве (том 1 л.д. 67-68) в качестве записи с тем же порядковым N 4 (последняя запись в книжке) содержится запись от 15.08.2011 об увольнении Глушкова А.А. по собственному желанию с должности менеджера по закупкам сырья и реализации продукции. Записей о работе Глушкова А.А. в должности заместителя директора трудовая книжка не содержит.

Согласно части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие в представленной с заявлением о банкротстве в суд трудовой книжке записи от 15.08.2011 об увольнении Глушкова А.А. соотносится с данными ответа МИ ФНС N 11 по Волгоградской области от 07.05.2020 о непредставлении в отношении Глушкова А.А. сведений о доходах за 2014 год.

Также, к совокупности доказательств свидетельствующих о предоставлении Глушковым А.А. при оформлении кредита недостоверных сведений о трудоустройстве, источнике и размере дохода, могут быть отнесены следующие:

- при подаче заявления о банкротстве Глушков А.А. в качестве источника доходов в 2014-2016 гг. указывал платежи от сдачи в аренду транспортных средств;

- после заявления ООО "Интер-Прайм" возражений против освобождения Глушкова А.А. от исполнения обязательств в связи с недостоверностью представленных в ПАО "Сбербанк" сведений о работе и доходе, Глушков А.А. представил в Арбитражный суд Волгоградской области пояснения (том 8, л.д. 23-31) о том, что он работал в ООО "Меланж" не по трудовому, а по гражданско-правовому договору от 09.12.2013 на оказание транспортных услуг.

Также следует учесть, что согласно справке для оформления кредита, справке 2-НДФЛ, выписке из ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО "Меланж" является Глушкова И.Н., то есть лицо, с фамилией, совпадающей с фамилией самого должника.

Относительно довода суда первой инстанции о возможности ПАО "Сбербанк России" при рассмотрении вопроса о выдаче кредитов проверить достоверность представленных Глушковым А.А. сведений, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом представленных Глушковым А.А. при подаче заявлений на выдачу кредитов справки работодателя, копии трудовой книжки, заверенной работодателем, справки 2-НДФЛ, у Банка не имелось возможности выявить недостоверность этих сведений, поскольку в качестве их проверки кредитной организацией может быть направлен запрос именно к этому работодателю - ООО "Меланж", который и предоставил Глушкову А.А. документы для оформления кредитов.

Кроме того, как следует из заявлений-анкет на выдачу кредита, Глушковым А.А. действительно не было указано на наличие у него обязательств поручителя перед ПАО АКБ "Кредит-Москва" по договору от 24.12.2014, на основании которого с Должника, уже после одобрения Сбербанком заявок на получение кредитов, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.06.2015 по делу N 2-2824/2015 было взыскано более 5 млн. руб.

Довод отзыва Глушкова А.А. на апелляционную жалобу об устном сообщении сведений о поручительстве представителям ПАО "Сбербанк России" апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в заявлении-анкете имеется специальный раздел для соответствующий информации, который не заполнен, а непредставление этой информации, как способной привести к отказу в выдаче кредита, соотноситься с действиями Глушкова А.А. по предоставлению недостоверных данных о собственном трудоустройстве и заработной плате.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренного абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве основания для неприменения к Должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО "Интер-Прайм".

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года по делу N А12-34984/2019 в обжалуемой части освобождения Глушкова Антона Александровича от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" отменить.

В данной части принять новый судебный акт.

Не освобождать Глушкова Антона Александровича от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова