Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 07АП-7603/20 по делу N А03-17166/2019

город Томск

16 ноября 2020 г.

Дело N А03-17166/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7603/2020) общества с ограниченной ответственностью "Денитекс" на решение от 15.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17166/2019 (судья Гуляев А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Денитекс" (ОГРН 1145029010807, ИНН 5029189573, 141006, Московская область, город Мытищи, проезд Шараповский, дом 1, офис 318.2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский кабельный завод" (ОГРН 1112225005705, ИНН 2221190875, 659700, Алтайский край, район Поспелихинский, село Поспелиха, улица Целинная, дом 10),

третье лицо: союз "Новосибирская торгово-промышленная палата" (630064, область Новосибирская, город Новосибирск, проспект Карла Маркса, 1, ОГРН 1025400001582, ИНН 5404102991),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Довгаль П.О., доверенность от 06.09.2019,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Денитекс" (далее - ООО "Денитекс") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский кабельный завод" (далее - ООО "Алтайкабель") с иском о взыскании 228 462 руб. убытков, состоящих из 109 355 руб. - уплаченной за товар (кабельно-проводниковую продукцию) суммы, 20 965 руб. - стоимости услуг по отмотке, доставке, 98 142 руб. - стоимости работ испытательной лаборатории.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен союз "Новосибирская торгово-промышленная палата" (далее - НТПП).

В ходе судебного разбирательства ответчик добровольно оплатил заявленную истцом к взысканию сумму.

Решением от 15.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Денитекс" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано следующее: ввиду того, что ООО "Алтайкабель" возместило ООО "Денитекс" убытки в размере 228 462 руб., суд принял решение об отказе ООО "Денитекс" в удовлетворении исковых требований, в том числе в части проведения судебной экспертизы по делу об установлении качества поставленной кабельно-проводниковой продукции, что является необоснованным; суд не обеспечил участие ООО "Денитекс" в судебном заседании в режиме веб-конференции; судом необоснованно отказано в принятии заявления ООО "Денитекс" об уточнении иска в части увеличения суммы исковых требований.

ООО "Алтайкабель" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Алтайкабель" (продавец) и ООО "Денитекс" (покупатель) подписан договор поставки кабельно-проводниковой продукции от 11.03.2019 на общую сумму 109 355 руб., на условиях 100% предоплаты по счету на оплату N 102 от 11.03.2019, который оплачен ООО "Денитекс" платежным поручением N 23 от 11.03.2019.

По счет-фактуре N 154 от 16.04.2019 и товарной накладной N 154 от 16.04.2019ООО "Алтайкабель" поставило в адрес ООО "Денитекс" следующую кабельно-проводниковую продукцию производства 000 "Алтайкабель": провод СИП-4 2*16 (барабан N 907) - сертификат соответствия NТС RU С-1Ш.АД06.В.00167, паспорт N907 от 01.04.2019; провод СИП-2 3*50+1*54,6 (барабан N 932) - сертификат соответствия NТС RU С-RU.Afl06.B.00167, паспорт N932 от 03.2019; провод СИП-3 1*50 (барабан N 880) - сертификат соответствия N РОСС RU.Ar39.H01380, паспорт N 880 от 29.03.2019.

Впоследствии, при приемке полученной от ООО "Алтайкабель" кабельно-проводниковой продукции по количеству и качеству, в порядке ст. 513 ГК РФ ООО "Денитекс" произвело отбор образцов указанной продукции, которые были направлены в испытательную лабораторию в целях установления факта соответствия продукции требованиям названного ГОСТа по следующим параметрам: проверка конструкции; проверка электрических параметров; проверка механических параметров; проверка стойкости к внешним воздействующим факторам; проверка характеристик изоляции и защитной изоляции; проверка маркировки и упаковки; проверка требований по пожарной безопасности.

В результате проведенных испытаний независимой испытательной лабораторией ООО НИЦ "Кабель-Тест" установлено следующее: провод СИП-4 2*16, не соответствует требования ГОСТ 31946-2012, раздела 5, п.5.2.1.9., 5.2.5.1., 5.2.7.3. (протокол N 154-2019-к-ДТ от 16.07.2019); провод СИП-2 3*50+1*54,6, не соответствует требования ГОСТ 31946-2012, раздела 5, п.5.2.1.8., 5.2.2.1., 5.2.5.1. (протокол N 152-2019-к-ДТ от 16.07.2019); провод СИП-3 1*50, не соответствует требования ГОСТ 31946-2012, раздела 5, п.5.2.1.9., 5.2.5.1., 5.2.7.3. (протокол N 152-2019-к-ДТ от 16.07.2019). Наличие таких нарушений указывает на то, что провод не соответствует требованиям ГОСТ 31946-2012, а потому не может быть использован по целевому назначению (л.д. 52-86 т.1).

Ссылаясь на поставку некачественного товара, претензией, направленной в адрес ООО "Алтайкабель" от 07.08.2020 (л.д.17-19 т.1) ООО "Денитекс" на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ и п. 1 ст. 523 ГК РФ, в одностороннем порядке, отказалось от исполнения договора купли-продажи, потребовало от ООО "Алтайкабель" возместить убытки в размере 228 462 руб., причиненные поставкой продукции, несоответствующей ГОСТ 31946-2012.

Неисполнение ООО "Алтайкабель" указанного требования послужило основанием для обращения ООО "Денитекс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком сумма долга по оплате товара, поставленного на основании договора поставки от 11.03.2019 полностью оплачена, а поскольку истец от иска в данной части не отказался в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика 228 462 руб. в порядке ст. 475 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения. Судебный акт, вынесенный арбитражным судом первой инстанции в порядке приказного производства, именуется судебным приказом. Судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением.

Все иные судебные акты арбитражных судов, принимаемые в ходе осуществления судопроизводства, именуются определениями (абзац 2 части 3 статьи 15 АПК РФ).

Таким образом, судебным актом, принимаемым судом первой инстанции, разрешающим спор по существу, является решение. Определением разрешаются процессуальные вопросы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как правильно установил суд первой инстанции с учетом заявленных истцом требований (предмета и оснований исковых требований) в предмет исследования входит качество поставленного ответчиком товара, на который распространяется гарантийный срок.

Именно с целью доказывания несоответствия поставленного ООО "Алтайкабель" товара условиям договора, по ходатайству истца определением суда от 18.06.2020 в порядке статьи 82 АПК РФ назначена соответствующая судебная экспертиза.

Вместе с тем, впоследствии (22.06.2020) (л.д. 1 т. 4) ООО "Алтайкабель" представило в материалы дела дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором указало, что проведение экспертизы приведет к дополнительным необоснованным расходам, связанных с рассмотрением дела, просило производство по делу возобновить. В дополнении к отзыву, ООО "Алтайкабель" сослалось на добровольное удовлетворение заявленного истцом требования, приложив платежное поручение N 980 от 19.06.2020 с указанием в назначении платежа "Возмещение убытков по претензии от 29.07.2019 (дело NА03-17166/2019)", а также платежное поручение N 981 от 19.06.2020 на сумму 7569 руб., свидетельствующее о возмещении ответчиком истцу расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ответчик фактически признал исковые требования, и именно в результате его активных распорядительных действий экспертиза, которая должна была прояснить обстоятельства качества поставленного товара, фактически не состоялась. По изложенным причинам является несостоятельным довод ответчика о том, что истцом не доказан факт некачественности товара. В удовлетворении иска отказано лишь постольку, поскольку ответчик добровольно возместил все заявленные истом к взысканию денежные суммы. Процессуальные позиция ответчика, фактически признавшего заявленные истцом обстоятельства, и выраженная в заявлении о возобновлении производства по делу и прекращении экспертизы ввиду экономии процессуальных издержек, а также ввиду добровольной оплаты заявленных исковых требований, противоречит заявлениям ответчика о непризнании поставки некачественного товара. Поскольку экспертиза не состоялась в результате действий ответчика, следовательно, заявленные истцом обстоятельства в части поставки некачественного товара следует признать доказанными. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с нормами процессуального законодательства (статья 110 АПК РФ) судебные расходы, в том числе по оплате экспертизы взыскиваются со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. По изложенным причинам опасения процессуального оппонента истца, вызванные необходимостью несения расходов на экспертизу, могли быть обусловлены исключительно наличием весомых оснований (убеждений) полагать, что экспертиза подтвердит заявленные истцом доводы о некачественности товара. Расходы по уплате государственной пошлины могли быть компенсированы ответчиком также только по указанным соображениям.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец в порядке статьи 49 АПК РФ от иска не отказался. Вместе с тем, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о фактическом принятии судебного акта в пользу истца.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты уточнения ООО "Денитекс" исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в части взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 16 615 руб. 03 коп., требования признания товара некачественным исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 названного Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд.

Первоначальные требования истца, заявленные как убытки, по правовой природе являются требованиями по возврату уплаченной за товар денежной суммы при отказе от исполнения договора купли-продажи в порядке ч. 2 ст. 475 ГК РФ вследствие поставки товара ненадлежащего качества.

Кроме того, факт поставки некачественного товара фактически установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем заявление такого самостоятельного требования не требуется.

Требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, изложенные в уточненном исковом заявлении от 07.07.2020, суд правомерно определил новыми и не подлежащими рассмотрению по существу в рамках предъявленного иска о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества. Отказ в принятии данного дополнительного требования не препятствует обращению истца с самостоятельным исковым заявлением в отдельном судебном процессе, не влечет отказ в защите нарушенного права.

Доводы подателя жалобы о необеспечении судом первой инстанции участия истца посредством онлайн заседания отклоняются.

Согласно протоколу судебного заседания от 07-08 июля 2020 года (л.д. 44-46 т.4), представитель ООО "Денитекс" участвовал в судебном заседании в режиме веб-конференции, истец заявил ходатайство об объявлении перерыва, для согласования позиции со своим доверителем. Суд объявил перерыв 5 минут. После краткосрочного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон.

Впоследствии истец пояснил, что с учетом получения им денежных средств от ответчика он отказывается от исковых требований, в связи с оплатой долга. Выразил намерение в течение 30 минутного перерыва в заседании представить письменное заявление об отказе от исковых требований. Суд объявил перерыв в судебном заседании до 14 час. 50 минут для получения от истца заявления об отказе от исковых требований. Судебное заседание после перерыва продолжено, в том же составе суда с участием представителя ответчика, без участия представителя истца в режиме веб-конференции. Так как в течение перерыва от истца заявление от отказе от исковых требований через систему "Мой арбитр" не поступило, представитель истца к участию в заседании в режиме веб-конференции не подключился, суд в порядке статьи 163 АПК РФ, объявил в судебном заседании 07.07.2020 перерыв до 08.07.2020 до 16 час.

Истец, извещенный надлежащим образом о перерыве в судебном заседании, явку представителя в судебное заседание 08.07.2020 в 16 час. 00 мин. не обеспечил, новое ходатайство об участии в заседании в режиме онлайн не заявил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствовало рассмотрению дела в его отсутствие.

Таким образом процессуальные нарушения судом первой инстанции не допущены.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17166/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Денитекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева