Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 21АП-2462/20 по делу N А83-10708/2020

16 ноября 2020 г.

Дело N А83-10708/2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Школа дерматологии и косметологии Аси Хачатуровны" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 августа 2020 года по делу N А83-10708/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Школа дерматологии и косметологии Аси Хачатуровны" о взыскании 400 000,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - истец, ООО "Восьмая заповедь") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Школа дерматологии и косметологии Аси Хачатуровны" (далее - ответчик, ООО "Школа дерматологии и косметологии Аси Хачатуровны") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 400 000 рублей, государственной пошлины в размере 11 000 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доказательств в размере 5800 рублей.

Исковые требования основываются в частности на положениях статей 1225, 1226, 1228, 1229, 1233, 1255, 1259, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы нарушением ответчиком исключительных прав на фотографическое произведение с изображением девушки в золотой краске, автором которого является Сытилин Павел Васильевич. Исключительное право на указанное фотографическое произведение передано автором истцу в доверительное управление по договору N ДУ-201017 от 20.10.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.08.2020, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

05.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "Школа дерматологии и косметологии Аси Хачатуровны" обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

12.08.2020 Арбитражным судом Республики Крым изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Школа дерматологии и косметологии Аси Хачатуровны" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020

апелляционная жалоба принята к производству в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истцу предложено в срок до 09.10.2020 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

09.10.2020 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на фотографическое произведение с изображением девушки в золотой краске на основании договора доверительного управления, заключенного с Сытилиным П.В., который является автором указанного изображения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором N ДУ-201017 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 20.10.2017, дополнительным соглашением N 16 от 19.02.2020 и Актом приема-передачи от 19.02.2020.

На странице сайта goldensymmetry.ru была размещена информация с названием "II Крымский Конгресс по перманентному макияжу "Golden Symmetry", на которой три раза было использовано фотографическое произведение с изображением девушки в золотой краске. Также указанное изображение было пять раз использовано ответчиком в группе "II Крымский Конгресс ПМ "Goldensymmetry" в социальной сети "Вконтакте", что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 21.02.2020, а именно информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также полноразмерного экземпляра и оригинала исходного фотографического произведения в формате RAW.

Как указывает истец в исковом заявлении, автором фотографического произведения с изображением девушки в золотой краске является Сытилин П.В., что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 21.02.2020, согласно которому нотариусом произведен осмотр полноразмерного экземпляра и оригинал исходного фотографического произведения в формате RAW, в свойствах которого указаны: автор Павел Сытилин, дата съемки 16.07.2013 14:43, разрешение 3264*3264 пикселей.

20.10.2017 Сытилин Павел Васильевич осуществил передачу в доверительное управление исключительных прав на спорное фотографическое произведение истцу по договору доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения.

С целью досудебного урегулирования спора, истец направил претензию исх. N 040-04-03П от 04.03.2020 с просьбой прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Не получив компенсацию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

Фотографические произведения относятся к произведениям науки, литературы, искусства, которые в свою очередь являются объектами авторских прав и результатами интеллектуальной деятельности (статьи 1259, 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Автором фотографического произведения с изображением девушки в золотой краске является Сытилин П.В., что подтверждается Нотариальным протоколом осмотра доказательств от 21.02.2020, зарегистрированным в реестре под N 34/84-н/34-2020-1-121, согласно которому нотариусом г. Волгограда произведен осмотр информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://goldensymmetry.ru/, группы "II Крымский Конгресс ПМ "Goldensymmetry" в социальной сети "Вконтакте", расположенной по адресу: https://vk.com/goldensymmetry2020, а также полноразмерного экземпляра и оригинала исходного фотографического произведения в формате RAW, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Павел Сытилин, дата и время создания фотографического произведения: 16.07.2013 14:43, размер (разрешение) фотографического произведения: 3264 х 3264 пикселей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

20.10.2020 Сытилин Павел Васильевич (г. Волгоград) (Учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение истцу (Доверительному управляющему) в доверительное управление по Договору N ДУ-201017 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения.

Согласно положениям данного договора, доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (пункт 3.4.5 Договора), и в связи с этим наделен правами по:

- выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (пункт 3.3.2 Договора);

- направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (пункт 3.3.3 Договора);

- обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (пункт 3.3.3 Договора).

04.03.2020 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение авторских прав на фотографическое произведение, которая оставлена без удовлетворения.

Как указано в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истец оценивает компенсацию, подлежащую взысканию в 400 000 рублей за 8 фактов нарушения, по 50 000 рублей за каждый факт нарушения (Расчет: компенсация за нарушение авторских прав на одно фотографическое произведение, которая складывается из компенсации в размере 50 000 рублей, предусмотренной статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, факт отсутствия у общества с ограниченной ответственностью "Школа дерматологии и косметологии Аси Хачатуровны" исключительных прав на вышеуказанное фотографическое произведение ответчиком не оспаривалось. В отзыве на исковое заявление ответчик просил суд учесть, что указанное нарушение носило неумышленный характер, поскольку спорная фотография была размещена в свободном доступе в сети Интернет без указания правообладателя, в связи с чем ответчику не было известно о том, что его автором является Сытилин П.В.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик ходатайствовал о снижении размера компенсации ниже низшего предела и об определении размера компенсации, подлежащей взысканию с в общей сумме 10 000 рублей за все нарушения, ссылаясь на положения Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", однократность нарушения, а также на то, что размер, заявленный к взысканию, явно многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

С данным доводом апелляционный суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: сумма компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком); правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае положения вышеуказанного Постановления Конституционного суда не могут быть применены, так как фотографическое произведение использовано ответчиком в предпринимательской деятельности, то есть в целях создания наибольшего спроса на оказываемые им услуги. Основным видом деятельности ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является: Деятельность по организации конференций и выставок. Фотографическое произведение было использовано в информации "II Крымский конгресс по перманентному макияжу "Golden Symmetry", участие в котором является платным. Данный факт подтверждается счетом на оплату N 1 от 20.02.2020, полученным в результате переписки единоличного исполнительного органа истца с представителем ответчика.

Спорное фотографическое произведение использовалось ответчиком для создания наибольшего спроса на реализацию билетов, дающих право на участие в вышеуказанном конгрессе.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что нарушение авторских прав на фотографическое произведение носит грубый характер и являлось существенной частью деятельности ответчика.

Более того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что сумма компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца к ответчику подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают факт принадлежности обществу с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" исключительного права на произведение, а также факт его нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Школа дерматологии и косметологии Аси Хачатуровны".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку судом первой инстанции было обоснованно установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" является надлежащим истцом, имеющим право подавать иски в защиту правообладателя фотографии "Девушка в золотой краске" - Сытилина П.В., и наряду с тем, что им был доказан факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Школа дерматологии и косметологии Аси Хачатуровны" его исключительных прав на названное фотографическое произведение, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу, что заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" требования подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "Школа дерматологии и косметологии Аси Хачатуровны" подано ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, поскольку ответчик был лишен возможности предоставить дополнительные доказательства по делу в связи с тем, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Указанное ходатайство отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не было выявлено, в связи с чем, согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются. При этом, указанное ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Также апелляционный суд отказывает ответчику в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательства - протокола нотариального осмотра доказательств от 21.02.2020, ввиду следующего.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции представленные доказательства не оспорил, в установленном порядке о фальсификации не заявил, в связи с чем основания для рассмотрения ходатайства об исключении доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Школа дерматологии и косметологии Аси Хачатуровны" о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации о проверке конституционности сложившейся по искам ООО "Восьмая заповедь" правоприменительной практики статьи 102 Основ законодательства о нотариате Российской Федерации, не нашел оснований для его удовлетворения в виду следующего.

Исходя из части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Аналогичное указание содержится в статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В силу положений вышеуказанных правовых норм, обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны по делу, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 102 Основ законодательства о нотариате Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, принимая во внимание сложившуюся судебную практику по вопросу применения указанной нормы права, апелляционный суд не усматривает наличие правовой неопределенности в указанной заявителем норме.

Данный отказ в направлении запроса не влечет нарушение прав общества с ограниченной ответственностью "Школа дерматологии и косметологии Аси Хачатуровны", поскольку заявитель может самостоятельно обратиться на основании части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав, в рамках рассмотрения которой проверяется конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

Ходатайство апеллянта о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Сытилина Павла Васильевича, поскольку он является правообладателем спорного изображения, также подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно Справке по вопросу об оценке судом кассационной инстанции факта непривлечения авторов к участию в делах о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение, утвержденной Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 июля 2014 года N СП-21/9, само по себе наличие между истцом по делу и автором результата интеллектуальной деятельности договорных отношений не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о необходимости привлечения данного лица в качестве третьего лица к участию в деле.

Вместе с тем, при рассмотрении дел указанной категории следует принимать во внимание, что принимаемый в таких случаях судебный акт не должен затрагивать отрицательным образом права автора, не привлеченного к участию в деле, на распоряжение результатами интеллектуальной деятельности либо разрешать вопрос об отсутствии охраноспособности произведения указанного автора.

В частности, в случае, если в ходе рассмотрения дела возникнет спор о заключенности и действительности договора об отчуждении или предоставлении автором другому лицу права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности либо у суда возникнут сомнения в его заключенности и действительности, представляется необходимым привлечение к участию в деле всех сторон спорного договора. Решение о признании такого договора недействительным или незаключенным будет являться решением о правах и обязанностях автора.

По аналогичным основаниям автор подлежит привлечению к участию в деле в случаях, если возникает спор о том, являются ли спорные произведения объектами авторских прав.

Более того, в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде, как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени.

Таким образом, поскольку судами обеих инстанций установлено, что в рассматриваемом деле между истцом и автором фотографического произведения заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения, согласно которому автор продолжает оставаться обладателем исключительных прав, а истец лишь осуществляет управление вышеуказанными правами в интересах автора; авторство Сытилина П.В. не оспаривается; в ходе рассмотрения дела не возник спор о том, является ли фотографическое произведение, незаконно использованное ответчиком, объектом авторских прав; обращаясь с исковым заявлением в суд, истец действовал исключительно в интересах автора, в связи в чем, основания для привлечения Сытилина П.В. в качестве третьего лица отсутствуют.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" заявлена к взысканию сумма 5 800 рублей за оплату услуг нотариуса по осмотру доказательств.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Несение данных расходов истцом и выполнение услуг нотариусом подтверждается представленным в материалы дела нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств (том 1, л.д.17).

С учетом представленных доказательств апелляционный суд признает эти расходы фактически понесенными, относимыми к настоящему делу и подлежащими возмещению.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

С учётом изложенного выше, апелляционный суд полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не установлено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 августа 2020 года по делу N А83-10708/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Школа дерматологии и косметологии Аси Хачатуровны" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Евдокимов