Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 13АП-22771/20 по делу N А56-39371/2020

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2020 г.

Дело N А56-39371/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22771/2020) ООО "ТВИН ПИКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-39371/2020 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "САНЛАВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТВИН ПИКС"

о взыскании задолженности и пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САНЛАВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТВИН ПИКС" (далее - ответчик) о взыскании 270 008 руб. задолженности и 30 018 руб. 70 коп. пени за просрочку платежа по договору N 27-1-11/19 от 27.11.2019, 20 000 руб. задолженности по разовому договору купли-продажи и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 03.08.2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик ссылается на то, что не подписывал Акт сверки по состоянию на 30.12.2019, а также универсальный передаточный документ N 96 от 27.12.2019 на сумму 20 000 руб.

Податель жалобы также полагает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия, приложенная к исковому заявлению от 13.04.2020 на сумму 290 008 руб., не направлялась в адрес ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора N 27-1-11/19 от 27.11.2019, истец обязался выполнить комплект работ: поставка и монтаж металлических дверей в количестве 15 шт. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шотландская, д.3, стоимость которых ответчик обязался оплатить на условиях договора.

Срок выполнения работ установлен условиями договора: до 21.01.2020 включительно.

Стоимость подлежащих выполнению работ составила 489 500 руб.

В соответствии с пунктами 3.2-3.3 договора, 30% от суммы договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 10 декабря 2019 года, 70% от суммы договора заказчик оплачивает исполнителю не позднее 11 февраля 2020 года.

Истцом был дополнительно поставлен ответчику товар на общую сумму 20 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 96 от 27.12.2019, который был получен ответчиком, но оплата ответчиком не произведена.

Ссылаясь на то, что ответчиком не были оплачены выполненные работ и не произведена оплата поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не подписывал Акт сверки по состоянию на 30.12.2019, а также универсальный передаточный документ N 96 от 27.12.2019 на сумму 20 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Акт сверки на 30.12.2019 и универсальный передаточный документ N 96 от 27.12.2019 были подписан Истцом и Ответчиком, кроме того, заверены печатями организаций.

Ответчик не отрицает, что между ним и Истцом был заключен договор N 27-1-11/19 от 27.11.2019 на сумму 489 500 руб.

Ответчик не оспаривал печать организации ООО "ТВИН ПИКС", проставленные на вышеперечисленных документах.

В акте сверки на 30.12.2019 Ответчиком признан долг в размере 590 008 рублей, который включает в себя сумму по Договору (489500 руб.), поставку товара на 20 000 рублей, а также задолженность, возникшую ранее по иным обязательствам в размере 80 508 рублей.

11.02.2020 Ответчиком произведены платежи в размере: 219 492 рубля по Договору 27-1-11/19 от 27.11.2019, 80 508 руб. возникшие ранее по иным обязательствам.

Остаток задолженности, исходя из подписанного акта сверки, на момент подачи иска составила 290 008 рублей.

Сумма в размере 99 000 рублей была выставлена Истцом и оплачена Ответчиком до подписания акта сверки, что также отражено в акте и не является суммой погашения задолженности по договору 27-1-11/19.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия, приложенная к исковому заявлению от 13.04.2020 на сумму 290 008 руб., не направлялась в адрес ответчика, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду следующего.

13.04.2019 в адрес Ответчика было направлено две претензии на сумму 290 008 руб. и на сумму 52 500 рублей. Обе претензии были получены Ответчиком, что подтверждается чеками об отправке и отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ).

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-39371/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина