Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 13АП-22806/20 по делу N А56-14836/2020

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2020 г.

Дело N А56-14836/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованное лицо: Сорока Н.Ю. (доверенность от 30.12.2019)

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22806/2020) ООО "Строительное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу N А56-14836/2020 (судья Егорова Д.А.), принятое

по заявлению ООО "Строительное управление" о признании незаконным уведомления от 10.01.2020, обязании,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

3-и лица: 1)Подорина В.В.; 2)Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; 3)ООО "Питер-Констракшн",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным уведомления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 10.01.2020 N 78/115/206/2019-48 о приостановке государственной регистрации прав, обязании Управления зарегистрировать договор цессии от 09.12.2019, заключенный между ООО "Строительное управление" и Подориной Вероникой Валерьевной, об уступке прав по договору участия в долевом строительстве от 12.01.2015 N 157-12/01-15-БО2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры, привлечены Подорина Вероника Валерьевна и общество с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн".

Решением от 10.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая, что на дату уведомления о приостановлении осуществления регистрационных действия ранее наложенный арест не действовал, постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2019 отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока наложения ареста по уголовному делу N 11701400038768754. Кроме того, земельный участок, на который наложен арест, не является имуществом ООО "Питер-Констракшн".

Управление возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (цедент) и Подориной Вероникой Валерьевной (цессионарий) заключен договор от 09.12.2019 уступки прав в отношении обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, участок 21, (восточнее дома 15, корпус 1, литера А по Большеохтинскому проспекту) с прилегающей территорией участок - С2 от 12.01.2015 N 157-12/01-15-БО2.

Согласно пункту 2 договора строительство объекта осуществляется на земельном участке с кад.N 78:11:006062:3004.

В декабре 2019 Общество совместно с Подориной В.В. обратились в Управление с заявлением о государственной регистрации договора цессии.

Уведомлением от 10.01.2020 N 78/115/206/2019-45 государственная регистрация сделки приостановлена, поскольку в отношении земельного участка с кад.N78:11:0006052:3004 имеется запись о государственный регистрации запрета (ареста), которая внесена на основании постановления судьи Выборгского районного суда Фатеенковой В. А., вынесенного по постановлению следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Булгакова М.С. о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу от 20.03.2019 N11801400038000728; протокол наложения ареста на имущество от 04.04.2019 года Nб/н, выдавший орган: 4 отдел СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Ссылаясь на то, что действия Управления по приостановлению государственной регистрации не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований правомерно.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со ст. 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственный регистратор принимает решение о государственной регистрации прав по результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов при отсутствии предусмотренных законом о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации прав, в том числе после устранения причин, которые препятствовали осуществлению государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями Закона о регистрации, Уголовно-процессуального кодекса РФ, правовой позицией Конституционного Суда, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-0 от 25.10.2016 N 2356-0, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что регистрирующий орган не вправе самостоятельно определять, является ли действующим зарегистрированный арест, наложенный на недвижимое имущество в рамках уголовного дела, и Управление имело законные основания для приостановления регистрационных действий до поступления в орган регистрации прав надлежащим образом заверенного судебного акта о снятии запрета, учитывая, что акты органа, наложившего арест, о его отмене, об отпадении необходимости и оснований его дальнейшего применения в Управление не поступали.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Ссылка подателя жалобы на постановление Выборгского района суда от 28.05.2019 по делу N 3/6-259/2019 подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку согласно содержанию оспариваемого уведомления о приостановления государственной регистрации основанием для наложения ареста на спорное имущество является постановление судьи Фатеенковой В.А., вынесенное по постановлению следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста по уголовному делу N 118014003800728, тогда как постановление по делу N 3/6-259/2019 вынесено в рамках уголовного дела N 11701400038768574, то есть по иному уголовному производству, в связи с чем регистрирующим органом незаконного бездействия в вопросе погашения записи об аресте не допущено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что 15.06.2020 зарегистрировано право собственности Подориной Вероники Валерьевны на квартиру 164 на основании договора участия в долевом строительстве от 12.01.2015 N 157-12/01-15-1)02 и договора цессии от 09.12.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу N А56-14836/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина