Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 08АП-10385/20 по делу N А81-11089/2019

город Омск

16 ноября 2020 г.

Дело N А81-11089/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Борисычевым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10385/2020) общества с ограниченной ответственностью "Поиск" на решение от 27.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11089/2019 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Левицкой Евгении Борисовны (ОГРНИП 318890100014471) к обществу с ограниченной ответственностью "Поиск" (ИНН 8911018631, ОГРН 1028900859470) о взыскании 946 384 руб.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Левицкой Евгении Борисовны - Ахвердян Екатерина Николаевна (по доверенности от 19.01.2020 б/н сроком действия 1 год);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Левицкая Евгения Борисовна (далее - ИП Левицкая Е.Б., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поиск" (далее - ООО "Поиск", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 02.01.2019 N 02/01/19 (далее - договор N 2) в размере 742 480 руб., по договору оказания услуг от 03.01.2019 N 03/01/19 (далее - договор N 3) в размере 203 904 руб.

Решением от 27.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11089/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 742 480 руб. задолженности по договору N 2, 46 704 руб. задолженности по договору N 3, а также 18 286 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении исковых требований за услуги, предъявленные за май 2019 года

В обоснование жалобы ее податель указал, что в ходе исполнения договоров ответчиком было принято решение по смене субподрядчика в связи с ухудшением качества работ истца. О прекращении действия договоров истец был уведомлен письмом от 19.04.2019 N 123, а реестр за май месяц к договору N 2 был подписан ошибочно и не является основанием для принятия объемов работы и их оплаты. Кроме того, работы в мае 2019 года в пользу ответчика выполнялись иной подрядной организацией.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, представитель истца не заявил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Поиск" с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, согласно которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.01.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 2, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить заказанные услуги.

Из пунктов 1.2, 1.3 договора N 2 следует, что исполнитель обязуется оказывать услуги по зачистке полувагонов от остатков ранее перевозимых грузов, срок выполнения работ с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В соответствии с пунктами 2.2.1., 3.2. договора N 2 заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в пункте 3 договора, в течение 70 дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя.

Цена договора и объем услуг указаны в приложении N 1, стоимость услуг определена в размере 340 руб. за каждый чел.час.

Также, 03.01.2019 между ИП Левицкой Е.Б. (исполнитель) и ООО "Поиск" (заказчик) заключен договор N 3, согласно пунктам 1.1 - 1.3 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги питания комплексными обедами персонала заказчика в срок с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В соответствии с пунктами 2.2.1., 3.2. договора N 3 заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в пункте 3 договора, в течение 70 дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 3.1. договора цена услуг составляет 200 руб. без НДС за 1 комплексный обед.

В пункте 2.3.2 договора N 2 и договора N 3 сторонами предусмотрено условие, согласно которому заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до подписания акта, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально акта оказанных услуг, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как указывает ответчик, письмом от 19.04.2019 N 123 общество уведомило предпринимателя о расторжении договоров с 01.05.2019 в связи с низким качеством оказания услуг, неудовлетворительной квалификации персонала.

Истец, указав, что в пользу общества по договорам оказаны услуги, однако встречные обязательства по их оплате исполнены ненадлежащим образом, общая задолженность составляет 946 582 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска предпринимателем представлены по договору N 2 - акт об оказании услуг от 30.04.2019 N 7 и реестр оказания услуг за апрель 2019 года на сумму 403 920 руб., реестр оказания услуг за май 2019 года на сумму 538 560 руб., подписанные сторонами, платежное поручение на сумму 200 000 руб. от 10.07.2019 N 253 об оплате ответчиком в пользу истца средств за чистку вагонов за апрель 2019 года; по договору N 3 - акт об оказании услуг от 31.05.2019 N 14 за период с 01 по 30 апреля 2019 года на сумму 181 200 руб., подписанный сторонами, а также односторонний акт от 31.05.2019 N 17 за период с 01 по 31 мая 2019 года на сумму 157 200 руб., платежные поручения от 24.06.2019 N 225, от 01.07.2019 N 236, от 10.07.2019 N 252 на общую сумму 134 496 руб. в счет оплаты услуг за питание за апрель 2019 года.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 452, 702, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходил из того, что наличие обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтверждено представленными двусторонними документами. Вместе с тем, оснований для взыскания средств по одностороннему акту от 31.05.2019 N 17 по договору N 3 суд не усмотрел, поскольку истцом не представлены сведения о его направлении адрес ответчика либо доказательства фактического оказания услуг.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ и разъяснений пункта 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условий 1.4, 2.2.1 договоров N 2, N 3, акт оказания услуг, подписанный в двустороннем порядке, является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком.

Вместе с тем, исходя из положений главы 39 ГК РФ следует, что оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги, в связи с чем факт их оказания может быть подтвержден и иными документами. Такие документы должны свидетельствовать о том, что оказание услуг осуществлялось в пользу заказчика с его согласия (например, в порядке исполнения договора), и носит для последнего потребительскую ценность.

В настоящем случае, как уже было указано, в обоснование требований по договору N 2 ИП Левицкой Е.Б. представлены двусторонний акт об оказании услуг и двусторонний реестр за апрель 2019 года, двусторонний реестр за май 2019 года, из содержания которых усматривается наименование оказанных услуг, их объем и стоимость, по договору N 3 представлен двусторонний акт за апрель 2019 года, документы подписаны со стороны ООО "Поиск" без замечаний, что свидетельствует о принятии услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате оказанных услуг.

Факт расторжения договоров в одностороннем порядке с мая 2019 года не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку, как уже было указано, основанием возникновения обязательства по оплате выступает сам факт оказания услуг.

Указание ответчика на то, что реестр за май 2019 года по договору N 2 был подписан ошибочно, не принимается во внимание, поскольку в дело не представлено сведений об оказании аналогичных услуг в отношении вагонов ООО "РН-Снабжение" (указанных в реестре), иными лицами.

Также, из договора на оказание услуг по зачистке полувагонов от остатков ранее перевозимых грузов от 08.12.2018 N МНС-0118/19, подписанного между ООО "РН-Снабжение" и ООО "Поиск" следует, что на ООО "Поиск" возложены обязанности по очистке вагонов ООО "РН-Снабжение" в период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Однако ответчиком не представлены сведения о предъявлении со стороны ООО "РН-Снабжение" претензий к услугам, оказанным в мае 2019 года, что подразумевает выполнение последним своих обязательств. Доказательств того, что работы по зачистке вагонов выполнялись собственными силами и средствами ответчика, не имеется.

При изложенных обстоятельствах требования о взыскании услуг по договору N 2 за май 2019 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договору N 3 за май 2019 года предметом апелляционного обжалования не являются, соответствующие возражения со стороны истца в заседании суда апелляционной инстанции не заявлены (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Вместе с тем, позиция истца о том, что уведомление от 19.04.2019 N 123 получено неуполномоченным представителем, не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как указывает ответчик и не опровергает истец со ссылкой на материалы дела, Левицкий А.Л. (подписавший уведомление от 19.04.2019 N 123) является бывшим супругом истца и выполнял для предпринимателя работы по подбору персонала, отправки корреспонденции.

Кроме того, на уведомлении проставлен оттиск печати ИП Левицкой Е.Б., что указывает на происхождение документа от предпринимателя, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Данная печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Достоверность печати надлежащими доказательствами не опровергнута, о потере или хищении печати ответчиком заявлено не было, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения ответчика, суду также не представлено.

О фальсификации доказательства (уведомления от 19.04.2019 N 123) в порядке статьи 161 АПК РФ истцом также не заявлено.

Учитывая изложенное и отсутствие оснований считать, что полномочия лица, подписавшего уведомления, не явствовали для ответчика из обстановки (статья 182 ГК РФ), у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что уведомление не было получено предпринимателем.

Соответственно, в порядке статей 450, 451, 452 ГК РФ договоры между сторонами расторгнуты, что, в силу изложенного выше, тем не менее, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ.

Таким образом, в отсутствие доказательств полной оплаты услуг, требования ИП Левицкой Е.Б. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11089/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко