Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 11АП-12838/20 по делу N А55-7943/2020

г. Самара

17 ноября 2020 г.

Дело N А55-7943/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - Дудко П.И., доверенность от 30 апреля 2020 года,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "БизнесТрансСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2020 года по делу N А55-7943/2020 (судья Коршикова О.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЕ-ФАКТО" (ИНН 6317098490), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "БизнесТрансСтрой" (ИНН 6318042420), город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕ-ФАКТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "БизнесТрансСтрой" (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 819 386 руб. 82 коп., в том числе суммы основного долга в размере 1 735 182 руб. 50 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 204 руб. 32 коп.

Решением суда от 30.07.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 1 735 182 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 204 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 656 руб. 73 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя отменить, определив сумму процентов, подлежащих взысканию в размере 7 221,18 руб. и снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика товар по счет-фактуре N 485 от 08.08.2019 г. на сумму 230 000 руб.; счет-фактуре N 521 от 16.008.2019 г. на сумму 207 000 руб.; по счет-фактуре N 555 от 23.08.2019 г. на сумму 186 900 руб.; по счет-фактуре N 556 от 23.08.2019 г. на сумму 124 600 руб.; по счет-фактуре N 563 от 26.08.2019 г. на сумму 155 750 руб.; по счет-фактуре N 564 от 26.08.2019 г. на сумму 149 500 руб.; по счет-фактуре N 592 от 30.08.2019 г. на сумму 1 308 300 руб.; по счет-фактуре N 611 от 04.09.2019 г. на сумму 200 250 руб.; по счет-фактуре N 631 от 09.09.2019 г. на сумму 267 000 руб.; по счет-фактуре N 666 от 19.09.2019 г. на сумму 104 000 руб.; по счет-фактуре N 683 от 25.09.2019 г. на сумму 155 750 руб.; по счет-фактуре N 699 от 30.09.2019 г. на сумму 71 500 руб., а всего истцом поставлено товара на сумму 3 160 550 руб. (л.д. 13 - 24).

Ответчиком товар оплачен частично, что подтверждается платежными поручениями N 305 от 24.07.2019 г., N 464 от 16.08.2019 г., N 561 от 02.09.2019 г., N 562 от 02.09.2019 г., N 968 от 03.12.2019 г., N 991 от 11.12.2019 г., N 1039 от 27.12.2019 г. на сумму 1 245 367 руб. 50 коп. (л.д. 25 - 31).

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 25.02.2020 г. составила 1 915 182,50 руб., в связи с чем, 25.02.2020 г. истец направил ответчику претензию N 238.

Претензию ответчик получил 27.02.2020 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако задолженность в какой-либо части ответчик не оплатил, и на претензию не ответил, что и послужило основанием для обращения истца в суд настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что после обращения истца в суд ответчик произвел оплату основного долга в размере 180 000 руб., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 1 735 182 руб. 50 коп.

Истец в связи с указанным уточнил размер исковых требований, а уточнение иска принято судом в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 Кодекса).

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований ст. ст. 309, 310, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик в ходе судебного разбирательства признал основной долг, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.07.2020 г.

Согласно ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как установлено апелляционным судом, признание ответчика иска в части требований о взыскании суммы основного долга, судом первой инстанции принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании основного долга в сумме 1 735 182 руб. 50 коп. правильно признаны судом первой инстанции законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 204 руб. 32 коп., начисленными за период с 11.08.2019 г. по 21.04.2020 г., и судом первой инстанции указанное требование истца удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции в указанной части, ссылается на то, что заявляя о просрочке ООО СК "БТС" исполнения обязательства об оплате товара, истец не предоставил доказательств наступления срока исполнения обязательств ответчиком после подписания сторонам УПД.

По мнению ответчика, в рассматриваемом случае, срок исполнения обязательства определен моментом востребования.

Так, истец направил в адрес ответчика претензию, исх. N 238 от 25.02.2020 г. с требованием об оплате отгруженного товара в срок до 01.03.2020 г., а поэтому ответчик считает, что последний день срока для оплаты является 01.03.2020 г. (воскресенье), а первым днём просрочки по правилам ст. 193 ГК РФ - 03.03.2020 г.

Таким образом, по мнению ответчика, учитывая срок наступления просрочки 03.03.2020 г. сумма процентов, предусмотренных законодательством, составляет 7 221,18 руб.

Повторно исследовав материалы дела в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, в том числе по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов, начисленных истцом за пользование чужими денежными средствами, проверен и признан арифметически верным.

Сумма заявленных ко взысканию процентов не превышает размер процентов, подлежащих начислению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Указание ответчика на то, что в рассматриваемом случае срок, после истечения которого можно начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, должен исчисляться с момента предъявления требования об оплате, судом первой инстанции был правомерно отклонен, поскольку в рассматриваемом случае между сторонами имеют место разовые сделки купли-продажи.

Договор поставки, предусматривающий иные сроки оплаты товаров, сторонами не заключен, иной срок оплаты товаров по договорам купли-продажи (поставки) Кодексом или иными правовыми актами не предусмотрен. В связи с чем, обязанность по уплате полученного товара у покупателя возникла непосредственно после получения товара, а поэтому положения п. 2 ст. 314 Кодекса не применяются к спорным правоотношениям.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого ААС от 28.02.2019 г. по делу N А49-12638/2018.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 204,32 руб., начисленными за период с 11.08.2019 г. по 21.04.2020 г. обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами, некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела были представлены соглашение на оказание юридической помощи от 20.03.2020 г., и платежное поручение N 323 от 24.03.2020 г. на сумму 40 000 руб. (л.д. 35 - 39).

Таким образом, факт и размер понесенных истцом судебных издержек подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем, подателем жалобы заявлено ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Аналогичное требование было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, однако оставлено судом без удовлетворения.

Так, по мнению ответчика, заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на представителя являются завышенными, поскольку категория дел, связанных с взысканием дебиторской задолженности, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подготовка правовой позиции и представление интересов истца в суде не требуют ни высокой юридической квалификации, ни значительных трудозатрат, ни многократного участия представителя истца в судебном процессе.

Как указывает ответчик, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам.

С учетом изложенного, по мнению ответчика расходы, связанные с составлением искового заявления; с подготовкой необходимых документов (приложений к исковому заявлению, выписок из ЕГРЮЛ, копий документов, договоров, актов и прочее); подачей искового заявления являются чрезмерными, неразумными и подлежащими уменьшению.

Оценив вышеприведенные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Однако, п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено апелляционным судом, при рассмотрении данного вопроса, судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку заявления в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, участие в двух судебных заседаниях, подготовки искового заявления, а также двух уточнений, необходимость подготовки которых была обусловлена изменением суммы иска.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Соответственно, ответчик должен нести бремя негативных последствий своего процессуального бездействия.

Руководствуясь положениями ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1, информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82, информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121, апелляционный суд считает, что судебные расходы в сумме 40 000 руб. с учетом объема оказанных представителем услуг, характера спора, объема подготовленной представителями истца доказательственной базы, а также экономической обоснованности произведенных расходов, являются обоснованными, документально подтверждены и отвечают принципу разумности.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные ко взысканию судебные издержки не являются явно чрезмерными.

С учетом изложенного и принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца, в частности обоснованного контррасчета с предоставлением сведений о расценках юридических услуг при схожих обстоятельствах, оснований для уменьшения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции также не имеется.

С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2020 года по делу N А55-7943/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Г. Филиппова С.Ю. Николаева