Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 19АП-5608/20 по делу N А36-10671/2019

г. Воронеж

17 ноября 2020 г.

Дело N А36-10671/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Возрождение": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя Черникова Дмитрия Анатольевича: Лялякина Ю.Ю., представитель по доверенности от 30.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН 1146733033622, ИНН 6732043910) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2020 по делу N А36-10671/2019 по иску индивидуального предпринимателя Черникова Дмитрия Анатольевича (ОГРН ИП 313482435800010, ИНН 482414834038) к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" о взыскании 1 626 400 руб. задолженности по договору на оказание логистических услуг (операций) N 17/01/18/1 от 17.01.2018 и 269 982 руб. 40 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черников Дмитрий Анатольевич (далее - истец, ИП Черников Д.А.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ответчик, ООО "Возрождение") о взыскании задолженности по договору на оказание логистических услуг (операций) N 17/01/18/1 от 17.01.2018 в размере 1 626 400 руб., пени за период с 15.08.2019 по 27.01.2020 в размере 269 982,40 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2020 по делу N А36-10671/2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Возрождение" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на то, что факт оказания транспортных услуг не подтвержден надлежащим образом, поскольку товарно-транспортные или транспортные накладные не представлены.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "Возрождение" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ИП Черникова Д.А. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2018 между ИП Черниковым Д.А. (исполнитель) и ООО "Возрождение" (заказчик) был заключен договор на оказание логистических услуг (операций) N 17/01/18/1, предметом которого являлось оказание исполнителем заказчику логистических услуг, связанных с организацией и (или) выполнением транспортно-экспедиционного обслуживания грузов заказчика (грузов контрагентов заказчика), а также иных связанных с ними дополнительных услуг.

Пунктом 4.4 договора стороны определили порядок оплаты услуг: оплата осуществляется не позднее 7 рабочих дней с момента получения счета с приложением акта выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что в рамках указанного договора в период с 19.01.2018 по 05.08.2019 истец оказал ответчику услуги по организации перевозки грузов общей стоимостью 18 126 650 руб., из которых ответчик оплатил 16 499 250 руб.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.08.2019.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из названного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Статьей 805 ГК РФ установлено, что экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленным в материалы дела актами оказанных услуг и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 05.08.2019. Также истцом представлены электронные образы товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт перевозки грузов. Ответчиком указанные документы не оспорены.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на то, что срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке грузов не наступил ввиду не предоставления всех товарно-транспортных накладных.

Доводы ответчика о непредставлении в материалы дела товарно-транспортных накладных по всем перевозкам, при наличии подписанных ответчиком актов об оказании услуг, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты услуг в полном размере либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга, не представил, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 1 626 400 руб. основного долга.

Предметом исковых требований также являлось взыскание 269 982,40 руб. неустойки за период с 15.08.2019 по 27.01.2020.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате исполнитель вправе взыскать пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом области и признан правильным. Ответчиком возражений в части произведенного истцом расчета неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик просил снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг не представлено.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца.

Исходя из изложенного, основания к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, требования истца о взыскании пени за период с 15.08.2019 по 27.01.2020 в размере 269 982,40 руб. удовлетворены судом на законных основаниях.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 50 000 руб. по оплате юридических услуг.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 13.08.2019 Черников Д.А. (клиент) и Лялякина Ю.Ю. (исполнитель) заключили договор об оказании юридической помощи N 141, по которому исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь по возникшему гражданскому спору между Черниковым Д.А. и ООО "Возрождение" по договору на оказание логистических услуг (операций) N 17/01/18/1 от 17.01.2018.

В силу пункта 3 договора стоимость услуг в виде изучения документов, составления претензии, составление искового заявления с расчетом, участие в суде первой инстанции независимо от количества дней участия, составление любых процессуальных документов, составляет 50 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумного размера судебных расходов суд исходит не только из собственно расходов на оплату услуг представителя, взимаемых за аналогичные услуги, в том числе и сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов в регионе, но и соотносит соответствующие расходы с обстоятельствами конкретного спора (объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства), с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной привлеченным истцом представителем, а также учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его правовой и фактической сложности, объем и содержание процессуальных документов, подготовленных привлеченным истцом представителем, исходя из принципа разумности и соразмерности, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Возражений в указанной части решения сторонами не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присужденного судом первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежными поручениями N 3165 от 02.09.2020 и N 3837 от 19.10.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу (получен ответчиком 09.11.2020 согласно информации о вручении почтового отправления с идентификатором 39800055012828) истцом заявлено о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, из которых 3000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу и 12 000 руб. за представительство в судебном заседании.

В силу пункта 3 договора об оказании юридической помощи N 141 от 13.08.2019 стоимость услуг за день участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции составляет 15 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежными поручениями N 27 от 02.11.2020 и N 660 от 23.10.2020.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесенных заявителем судебных издержек, объема работы представителя, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции находит разумной заявленную истцом стоимость судебных издержек в размере 15 000 руб., понесенных на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2020 по делу N А36-10671/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН 1146733033622, ИНН 6732043910) в пользу индивидуального предпринимателя Черникова Дмитрия Анатольевича (ОГРН ИП 313482435800010, ИНН 482414834038) 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Коровушкина