Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 17АП-11574/20 по делу N А50-14897/2020

г. Пермь

16 ноября 2020 г.

Дело N А50-14897/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, ООО ТСК "Сибирь",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 07 сентября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-14897/2020

по иску ООО "Кристалл" (ОГРН 1085911000020, ИНН 5911054930)

к ООО ТСК "Сибирь" (ОГРН 1123850045197, ИНН 3810327521)

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кристалл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО ТСК "Сибирь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.08.2018 N 195/18 об оказании услуг по организации питания в сумме 395 115 руб. 74 коп. на основании актов от 31.10.2019, от 30.11.2019, от 14.12.2019, от 31.12.2019, пени в сумме 447 326 руб. 67 коп. за период с 01.09.2019 по 04.06.2020; о взыскании задолженности по договору от 01.08.2018 N 196/18 возмездного оказании услуг в сумме 11 976 руб. 71 коп. на основании актов от 31.10.2019, от 30.11.2019, от 14.12.2019, от 31.12.2019, пени в сумме 2 358 руб. 37 коп. за период с 06.11.2019 по 04.06.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2020 (резолютивная часть от 24.08.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 407 092 руб. 45 коп. задолженности по договорам N 195/18, N 196/18 от 01.08.2018, 212 702 руб. 56 коп. неустойки, в том числе по договору от 01.08.2018 N 195/18 в сумме 210 344 руб. 19 коп., по договору от 01.08.2018 N 196/18 в сумме 2 358 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда от 07.09.2020 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части размера взысканной неустойки. Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что договорами предусмотрена ответственность только заказчика; сумма неустойки по договорам составляет более 50 % от общей суммы задолженности; размер неустойки является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Ссылается на тяжелое финансовое положение. Ответчик просит решение суда изменить, снизить размер неустойки до размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения решения суда.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, считает решение суда законным и обоснованным; просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 195/18, согласно которому исполнитель обязуется на объектах АО "Полюс Вернинское" оказать услуги по организации питания: 3-х разового питания (завтрак, обед, ужин) на базе предприятий питания: столовая вахтового поселка ГОК "Вернинский", столовая вахтового поселка участка "Западный", выездное питание (пункт 1.1 договора).

Услуги по организации общественного питания за одного человека составляют 556 руб. 25 коп. (приложение N 1 в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2019).

Согласно пункту 4.3 указанного договора заказчик производит оплату услуг в порядке 100% предоплаты.

Во исполнение условий договора от 01.08.2018 N 195/18 истцом ответчику оказаны услуги питания за октябрь-декабрь 2019 года на общую сумму 381 765 руб. 74 коп., о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты от 31.10.2019, от 30.11.2019, от 14.12.2019 и от 31.12.2019.

Кроме того, между сторонами 01.08.2018 был заключен договор N 196/18, по условиям которого исполнитель (истец) обязался самостоятельно, своими силами и средствами по заданию заказчика (ответчика) оказывать услуги по стирке рабочей специальной одежды работников заказчика, а заказчик - своевременно принимать оказанные услуги и оплачивать их (пункт 1.1 договора).

Стороны договорились, что оплата услуг по указанному договору будет производиться по безналичному расчету путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора стоимость услуг по стирке белья составляет 71 руб. 29 коп. за один килограмм белья без учета НДС (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2019).

Во исполнение условий договора от 01.08.2018 N 196/18 истцом ответчику оказаны услуги прачечной по стирке спецодежды за сентябрь - декабрь 2019 года на общую сумму 16 955 руб. 61 коп., о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты от 30.09.2019, от 31.10.2019, от 30.11.2019, от 31.12.2019.

Наличие задолженности по договорам в общей сумме 407 092 руб. 45 коп. признано ответчиком при подписании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 25.02.2020.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из обоснованности материально-правовых требований предъявленных к ответчику, доказанности факта оказания услуг и наличия задолженности в сумме 407 092 руб. 45 коп. и отсутствия доказательств ее оплаты. С учетом несоразмерности размера заявленной неустойки по договору N 195/18 последствиям нарушения обязательств судом по ходатайству стороны на основании статьи 333 ГК РФ снижен размер заявленной ко взысканию неустойки до 0,1 %.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора N 195/18 предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты исполнитель имеет право начислить заказчику пени в размере 0,5% от суммы платежей за каждый день просрочки платежей до момента оплаты.

В силу пункта 5.2 договора N 196/18 при нарушении указанных в договоре сроков платежей исполнитель имеет право начислить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости оказания услуг по договору за каждый день просрочки платежей.

На основании статьи 330 ГК РФ, пунктов 5.2, 7.2, договоров истец начислил неустойку по договору N 195/18 за период с 01.09.2019 по 04.06.2020 в размере 447 326 руб. 67 коп.; по договору N 196/18 за период с 06.11.2019 по 04.06.2020 - 2 358 руб. 37 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан верным. При этом суд счел возможным снизить размер неустойки по договору N 195/18 на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 210 344 руб. 19 коп. исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, взысканного судом первой инстанции, судом отклоняются.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом обстоятельств дела, установленного в договоре N 195/18 размера неустойки (0,5 %), заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о ее несоразмерности после6дствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки до 210 344 руб. 19 коп. (0,1%). Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки по договору N 196/18 судом не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки до размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день вынесения решения (4,25 %) судом отклоняются.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Наличие ни тех, ни других ответчик не доказал, следовательно, основания для такого снижения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на тяжелое материальное положение подлежат отклонению судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем не могут являться основанием для снижения размера неустойки.

Сам по себе факт того, что общая сумма неустойки по договорам составляет более 50 % от общей суммы задолженности, не свидетельствует о несоразмерности неустойки, такой размер неустойки обусловлен длительностью просрочки.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки в сумме 215 060 руб. 93 коп. последствиям нарушения обязательства, а также того, что взысканная судом неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчик не представил.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2020 года по делу N А50-14897/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.Н. Кощеева